Konstytucjonalista prof. Piotr Winczorek uważa, że przy pozbawieniu mandatów spóźnionych z oświadczeniem majątkowym samorządowców naruszenie prawa było "tak oczywiste", że "trudno było zakładać", że Trybunał Konstytucyjny uzna te działania inaczej, niż za niezgodne z Konstytucją.
TK uznał we wtorek, że przepisy, na mocy których utracili mandaty radni, wójtowie, burmistrzowie i prezydenci miast, którzy nie złożyli na czas oświadczeń dotyczących majątku własnego lub małżonka niezgodne są z ustawą zasadniczą. Sprawa dotyczy kilkuset samorządowców, w tym prezydent Warszawy Hanny Gronkiewicz-Waltz.
"Rzadko się zdarza, żeby wprowadzając sankcję za jakieś zachowanie, nie stopniowano jej w zależności od zakresu czy natężenia złej woli. Tutaj, niezależnie czy ktoś spóźnił się pięć minut, czy w ogóle nie złożył oświadczenia, bo +miał to w nosie+, traktowany był tak samo" - podkreślił prof. Winczorek w rozmowie z PAP.
Pozbawienie mandatów było - zdaniem konstytucjonalisty - "oczywistym naruszeniem zasady proporcjonalności między stopniem winy a wymierzaną sankcją za zachowanie niezgodne z prawem".
Inne rozstrzygnięcie, jak mówił prof. Winczorek, przypominałoby sytuację, gdy osoba spóźniona jeden dzień z opłaceniem czynszu zostaje wyrzucona z mieszkania.
Prof. Winczorek zgadza się z opinią, że zamiast pozbawiać mandatów spóźnionych z oświadczeniem samorządowców, należało wezwać ich do złożenia tego dokumentu, wyznaczając ostateczny termin. "Dopiero wtedy, gdyby po takim zobowiązaniu wymóg nie zostałby spełniony, można by stosować taką ostrą sankcję" - argumentował.
Dodał, że za opóźnienie "oczywiście powinna być kara, ale nie z takimi skutkami".(PAP)
km/ la/
