Helsińska Fundacja Praw Człowieka złoży skargę na decyzję Centralnego Biura Antykorupcyjnego dotyczącą odmowy ujawnienia statystyk na temat stosowanych podsłuchów. Skarga wpłynie do sądu administracyjnego do środy - poinformował PAP w poniedziałek Adam Bodnar z HFPC.
Bodnar powiedział, iż - zdaniem fundacji - CBA "wyprowadza z pojęcia tajemnicy państwowej zbyt daleko idące wnioski". "Same dane statystyczne powinny być jawne, inaczej w ogóle trudno mówić o skali zjawiska" - zaznaczył.
W czerwcu, o czym informowała PAP, CBA i ABW odmówiły HFPC podania informacji publicznej na temat liczby i zakresu stosowania przez te instytucje kontroli operacyjnej, czyli podsłuchów, obserwacji czy kontroli korespondencji. "Informacje, o udostępnienie których zwraca się wnioskodawca, stanowią tajemnicę państwową" - podkreśliło wówczas CBA w odpowiedzi dla HFPC, dodając, że te informacje zawsze figurują w dorocznym sprawozdaniu szefa CBA dla sejmowej komisji ds. służb specjalnych, w której zasiadają przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych.
Bodnar wyjaśnił w poniedziałek, że "pierwsza składana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga dotyczy CBA, ponieważ w przypadku ABW nie zakończyła się jeszcze formalnie korespondencja fundacji z Agencją".
Poinformował też, iż fundacja cały czas czeka na odpowiedź z warszawskiego sądu okręgowego. HFPC poprosiła sąd, który rozpatruje wnioski ABW i CBA, o podanie liczby postanowień o zarządzeniu kontroli operacyjnej oraz postanowień o odmowie zarządzenia takiej kontroli. "Najprawdopodobniej do sądu okręgowego wyślemy jeszcze jedno pismo z ponownym zapytaniem" - zaznaczył Bodnar.
W 2008 r. doszło do tajnego wystąpienia w Sejmie ówczesnego ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ćwiąkalskiego dotyczącego podsłuchów. Jak ujawniła wtedy "Rzeczpospolita", podał on, że w 2007 r. o 18 proc. wzrosła liczba wniosków policji o kontrolę operacyjną (m.in. podsłuchy - PAP), a o 25 proc. wzrosła liczba takich działań policji w trybie niecierpiącym zwłoki, co potem akceptowały sądy. Prokuratorzy odmówili zgody wobec 2 proc. ogółu wniosków policji, a sądy - 0,5 proc.
Ćwiąkalski zastrzegł, że danych co do czynności operacyjno-rozpoznawczych innych służb niż policja nie może przedstawić nawet na tajnych obradach Sejmu, bo wymaga to "specjalnej decyzji" szefów ABW, CBA i innych służb. W kwietniu 2007 r. ówczesny minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro ujawnił tylko, że w 2006 r. policja złożyła o 4,6 proc. mniej wniosków o podsłuchy w porównaniu z 2005 r., a ABW - o 5,3 proc. mniej.
Dziewięć służb specjalnych może dziś stosować podsłuchy i inne tzw. środki operacyjne: podgląd, tajną obserwację, przeglądanie listów, itp. Można je stosować tylko za zgodą sądu dla wykrycia wymienionych w odpowiednich ustawach ściśle określonych najgroźniejszych przestępstw oraz tylko gdy inne środki zawiodą. Służby uprawnione do tych działań to: policja, Żandarmeria Wojskowa, Straż Graniczna, Biuro Ochrony Rządu, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencja Wywiadu, Służba Kontrwywiadu Wojskowego, Służba Wywiadu Wojskowego, Centralne Biuro Antykorupcyjne. (PAP)
mja/ itm/ jbr/
