Komisja regulaminowa i spraw poselskich opowiedziała się przeciwko uchyleniu immunitetu posłowi SLD Sławomirowi Kopycińskiemu - poinformował w środę w Sejmie wiceszef tej komisji Wacław Martyniuk (SLD).
"W naszej ocenie nie było jakichkolwiek podstaw do tego, aby uchylić panu posłowi immunitet" - powiedział Martyniuk określając sprawę jako "kuriozalną". Wniosek o uchylenie immunitetu Kopycińskiemu ma być jeszcze na tym posiedzeniu głosowany przez Sejm.
O wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie Kopycińskiego do odpowiedzialności cywilnej wnosi Maciej Szczyrek, prezes zarządu kieleckiego "Chemaru". Chodzi o zapytanie poselskie do ministra skarbu, w którym Kopyciński wnioskował o sprawdzenie informacji o nieprawidłowościach w Chemarze.
"Prezes Chemaru uznał, że treść tej interpelacji naraża jego godność i cześć, dlatego wystąpił o uchylenie immunitetu posłowi Kopycińskiemu, aby ten mógł zostać pociągnięty do odpowiedzialności cywilnej" - powiedział PAP Martyniuk.
Kopyciński tłumaczył na posiedzeniu Sejmu, że działał w obronie interesu społecznego, chcąc zweryfikować "bardzo niepokojące" informacje (pochodzące od pracowników "Chemaru"), dotyczące sytuacji finansowej najwiekszego zakładu pracy w Kielcach.
"Wbrew twierdzeniu wnioskodawcy, zarzuty zawarte w zapytaniu poselskim (...) zostały potwierdzone. Informacje pracowników okazały się prawdziwe, potwierdzając ewidentne nadużycia i łamanie prawa" - podkreślił Kopyciński. Jak dodał, potwierdził się m.in. zarzut strat poniesionych przez niemal wszystkie spółki zależne grupy kapitałowej w pierwszych trzech kwartałach 2009 roku, a także zarzut przyznania niektórym członkom zarządu spółek zależnych nagród, mimo niespełnienia warunków określonych przepisami ustawy (o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi). Jednemu z członków zarządu spółki zależnej przyznano nagrodę roczną, mimo że nie udzielono mu absolutorium - podkreślił Kopyciński.
Polityk SLD podkreślał, że właśnie dzięki jego zapytaniu powyższe nieprawidłowości zostały ujawnione, podjęto też działania naprawcze. "Celem zgłoszenia zapytania poselskiego nie było naruszenie dóbr osobistych powoda, ale zweryfikowanie przez organy nadzoru właścicielskiego zarzutów zgłaszanych przez pracowników grupy kapitałowej wobec osób wchodzących w skład ówczesnego zarządu. Oczywiście zarząd, jak się łatwo można domyślić, został po tym zapytaniu wymieniony" - zaznaczył Kopyciński.
Zgodnie z konstytucją, poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu poselskiego ani w czasie jego trwania, ani po jego wygaśnięciu. Za taką działalność poseł odpowiada wyłącznie przed Sejmem, a w przypadku naruszenia praw osób trzecich może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej tylko za zgodą Sejmu. (PAP)
laz/ la/ gma/
