FARM51: strona spółki
2.03.2026, 19:11
F51 Przejęcie na własność przedmiotu zastawu rejestrowego – autorskie prawa majątkowe do gier Chernobylite 1 oraz Chernobylite 2
Zarząd The Farm 51 Group S.A. z siedzibą w Gliwicach („Spółka”, „Emitent”), w nawiązaniu do raportów bieżących ESPI nr 34/2025 z dnia 29 grudnia 2025 r. („Zawarcie umów zastawu cywilnego i rejestrowego na autorskich prawach majątkowych do gry komputerowej pod nazwą Chernobylite 1 oraz 2”), ESPI nr 7/2026 z dnia 17 lutego 2026 r. („Wezwanie do przywrócenia stanu zgodnego z Umową o Zachowanie Status Quo”), ESPI nr 8/2026 z dnia 23 lutego 2026 r. („Złożenie oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych wybranych oświadczeń woli oraz wezwanie do zwrotu świadczeń”), informuje o otrzymaniu dokumentów dotyczących zaspokojenia wierzycieli z ustanowionych zabezpieczeń.
Spółka otrzymała od Fingames Fund I sp. z o.o. oraz Fingames Lending sp. z o.o. (łącznie: „Wierzyciele”) podpisane oświadczenie o przejęciu na własność przedmiotu zastawu rejestrowego, zgodnie z którym przedstawiciel Wierzycieli złożył oświadczenie o przejęciu na własność pełni autorskich praw majątkowych do gier komputerowych Chernobylite 1 oraz Chernobylite 2, ze wskazaniem kwoty 430.000 EUR jako wartości przedmiotu zastawu na potrzeby przejęcia dla zaspokojenia zastawnika. Jednocześnie, zgodnie z treścią otrzymanych dokumentów, Wierzyciele wskazali, że wierzytelności zabezpieczone zastawem rejestrowym wynikające z umów pożyczek (nr 1–4) mają ulec zaspokojeniu do wysokości wartości przejętego przedmiotu zastawu, przy czym wartość ta ma zostać zaliczona na poczet nominalnej kwoty zadłużenia wynikającego z Umowy Pożyczki nr 1 (zdefiniowanej poniżej). Spółka otrzymała również podpisane oświadczenie o zaliczeniu świadczenia spełnionego częściowo przez Dłużnika na poczet należności głównej, w którym Wierzyciele wskazali m.in., że na dzień złożenia tego oświadczenia stan zadłużenia Emitenta przedstawia się następująco: 1. Umowa Pożyczki nr 1: a) kapitał: 430.000 euro (przed doręczeniem Dłużnikowi Oświadczenia o Przejęciu, zaś po doręczeniu Dłużnikowi Oświadczenia o Przejęciu kwota należności głównej ulega umorzeniu w całości); b) należności uboczne: 56.779 euro (odsetki); 2. Umowa Pożyczki nr 2: a) kapitał: 400.000 euro; b) należności uboczne: 95.608 euro (odsetki); 3. Umowa Pożyczki nr 3: a) kapitał: 100.000 euro; b) należności uboczne: 27.229 euro (odsetki); 4. Umowa Pożyczki nr 4: a) kapitał: 500.000 zł; b) należności uboczne: 24.516 zł (odsetki), Łączna wartość zobowiązań (kapitał + należności uboczne) wynikająca z powyższego zestawienia wynosi 1.109.616 euro oraz 524.516 zł. Wierzyciele zarachowali wartość przedmiotu zastawu rejestrowego na poczet całej należności głównej (kapitału) wynikającej z Umowy Pożyczki nr 1, co – zgodnie z treścią otrzymanych dokumentów – oznacza, iż kwota kapitału z tytułu Umowy Pożyczki nr 1 w wysokości 430.000 euro ulega umorzeniu w całości, natomiast w dalszym ciągu pozostają należności uboczne (odsetki) z Umowy Pożyczki nr 1 w kwocie 56.779 EUR oraz zobowiązania wynikające z Umów Pożyczek nr 2–4 wraz z należnościami ubocznymi wskazanymi powyżej, tj. w łącznej wysokości 679.616 euro oraz 524.516 zł. Powyższa łączna kwota 679.616 euro oraz 524.516 zł odpowiada stanowi zobowiązań Emitenta wskazanemu przez Wierzycieli po zaliczeniu wartości przejętego przedmiotu zastawu na poczet kapitału Umowy Pożyczki nr 1 (tj. po umorzeniu kapitału w wysokości 430.000 euro), przy założeniu brzmienia i skuteczności dokumentów otrzymanych przez Spółkę Wierzyciele zadeklarowali zamiar zawarcia z Emitentem umowy zwolnienia z długu, która przewiduje zwolnienie Emitenta z całości zadłużenia odpowiadającego kwocie kapitału wynikającego ze wszystkich Umów Pożyczek. Jednocześnie Wierzyciele wezwali Emitenta do natychmiastowej zapłaty należności ubocznych (odsetek) wynikających z Umów Pożyczek nr 1–4, tj. łącznie 179.616 euro oraz 24.516 zł, w tym: 1) kwoty 56.779 euro z tytułu należności ubocznych płatnych na podstawie Umowy Pożyczki nr 1; 2) kwoty 95.608 euro z tytułu należności ubocznych płatnych na podstawie Umowy Pożyczki nr 2; 3) kwoty 27.229 euro z tytułu należności ubocznych płatnych na podstawie Umowy Pożyczki nr 3; 4) kwoty 24.516 zł z tytułu należności ubocznych płatnych na podstawie Umowy Pożyczki nr 4. Dodatkowo, Wierzyciele skierowali do Spółki projekt umowy zwolnienia z długu pomiędzy Wierzycielami a Spółką, przewidującej zwolnienie Spółki z całości długu odpowiadającego kwocie kapitału wynikającego z Umów Pożyczek nr 2, nr 3 oraz nr 4, przy czym – zgodnie z jej treścią – skuteczność zwolnienia została powiązana w szczególności z: (i) przeniesieniem na rzecz Fingames Fund I sp. z o.o. przedmiotu zabezpieczeń, tj. pełni nieobciążonych i nadających się do komercjalizacji autorskich praw majątkowych do gier komputerowych Chernobylite 1 oraz Chernobylite 2 oraz (ii) przekazaniem wskazanemu przez Wierzycieli podmiotowi trzeciemu danych potrzebnych do przerejestrowania karty Steam dotyczącej gier Chernobylite 1 oraz Chernobylite 2. Na obecnym etapie, w ocenie Emitenta opisane powyżej czynności nie powinny wywoływać skutków prawnych wobec Emitenta. Spółka prowadzi analizę prawną i finansową zaistniałych okoliczności oraz podejmuje i będzie podejmować działania zmierzające do potwierdzenia prawidłowości stanowiska Emitenta co do faktów i co do prawa w ramach właściwych postępowań. Emitent będzie informował o dalszych istotnych zdarzeniach oraz ustaleniach w trybie właściwych raportów bieżących. Ocena prawna wyrażana przez Emitenta, zgodnie z którą czynności Fingames Fund I sp. z o.o. oraz Fingames Lending sp. z o.o. nie wywierają żadnych skutków prawnych, znajduje swoje uzasadnienie w dwóch odrębnych podstawach, które wymagają wyjaśnienia w treści niniejszego raportu. W pierwszej kolejności Emitent zgodnie z raportem bieżącym ESPI nr 8/2026 z dnia 23 lutego 2026 r. złożył na ręce Fingames Fund I sp. z o.o. oraz Fingames Lending sp. z o.o. oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczeń woli złożonych pod wpływem błędu wywołanego podstępnie, co doprowadziło do nieważności umowy zastawu ze skutkiem na przeszłość (ex tunc – tak m. in w orzecznictwie.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2020 r. II FSK 2348/18, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - I Wydział Cywilny z dnia 12 sierpnia 2020 r. I ACa 540/19, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - V Wydział Cywilny z dnia 25 czerwca 2020 r. V ACa 391/19, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie - I Wydział Cywilny z dnia 10 października 2019 r. I ACa 1194/18, wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 kwietnia 2019 r. II PK 339/17 i wiele innych; w piśmiennictwie - B. Lewaszkiewicz-Petrykowska, w: M. Pyziak-Szafnicka, P. Księżak, Komentarz KC, 2014, s. 1006, aprobowane przez: M. Załucki [red.], Kodeks cywilny. Komentarz, wyd. 4, 2024). Skoro wobec skutecznego złożenia oświadczeń woli złożonych pod wpływem błędu wywołanego podstępnie umowy zastawu stały się nieważne, a zastaw przestał istnieć, brak było po stronie Fingames Fund I sp. z o.o. oraz Fingames Lending sp. z o.o. możliwości skorzystania z jakichkolwiek postanowień umów zastawu, w tym w szczególności brak było możliwości skutecznego złożenia na ręce Emitenta oświadczenia o przejęciu przedmiotu zastawu w postaci praw autorskich majątkowych do gier Chernobylite i Chernobylite 2 na własność. W drugiej kolejności Emitent podkreśla, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia 20 czerwca 2019 roku w sprawie ram restrukturyzacji zapobiegawczej, umorzenia długów i zakazów prowadzenia działalności oraz w sprawie środków zwiększających skuteczność postępowań dotyczących restrukturyzacji, niewypłacalności i umorzenia długów, a także zmieniającej dyrektywę (UE) 2017/1132 (dyrektywa o restrukturyzacji i upadłości) (Dz.U.UE.L.2019.172.18 ze zm.), „>wstrzymanie indywidualnych czynności egzekucyjnych< oznacza przyznane przez organ sądowy lub administracyjny lub zastosowane z mocy prawa czasowe zawieszenie przysługującego wierzycielowi prawa do egzekucji roszczenia wobec dłużnika oraz, w przypadku gdy tak przewidziano w prawie krajowym, wobec podmiotu trzeciego udzielającego zabezpieczenia, w kontekście postępowania sądowego, administracyjnego lub innego postępowania, lub prawa do zajęcia lub sprzedaży w trybie pozasądowym majątku lub przedsiębiorstwa dłużnika”. Zgodnie zaś z art. 6 ust. 1 tejże Dyrektywy „państwa członkowskie zapewniają, aby dłużnicy mogli korzystać ze wstrzymania indywidualnych czynności egzekucyjnych, aby pomóc w negocjowaniu planu restrukturyzacji w ramach restrukturyzacji zapobiegawczej. Państwa członkowskie mogą przewidzieć, że organy sądowe lub administracyjne mogą odmówić przyznania wstrzymania indywidualnych czynności egzekucyjnych w przypadku gdy nie jest ono konieczne lub w przypadku gdy nie służyłoby ono osiągnięciu celu określonego w akapicie pierwszym”. Ustawodawca krajowy dokonał w ocenie Emitenta implementacji tejże Dyrektywy w sposób wysoce okrojony, nie przenosząc do polskiego porządku prawnego m. in. ostatniej części art. 2 ust. 1 pkt 4 Dyrektywy mówiącej o „prawie do zajęcia lub sprzedaży w trybie pozasądowym majątku lub przedsiębiorstwa dłużnika”, w kontekście m. in. rozwiązań przewidywanych dla instytucji zastawu rejestrowego. W tym przedmiocie w ocenie prawnej wyrażanej przez Emitenta należy wskazać na przyjmowaną w orzecznictwie i doktrynie konstrukcję incydentalnego skutku horyzontalnego dyrektywy unijnej, zgodnie z którą zaniechania ustawodawcy krajowego w prawidłowej implementacji unijnej dyrektywy skutkują możliwością powoływania się bezpośrednio na przepisy dyrektywy, które nie zostały implementowane, w sporze cywilnoprawnym pomiędzy jednostkami prywatnymi (zob. m. in. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 26 września 2000 roku w sprawie C-443/98, wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 czerwca 2002 roku w sprawie C-159/00). W nawiązaniu zatem do raportu bieżącego ESPI nr 9/2026 z dnia 23 lutego 2026 roku Emitent podkreśla, że w dniu 23 lutego 2026 roku nadzorca układu obwieścił o ustaleniu dnia układowego Emitenta, co można zrównać z otwarciem postępowania restrukturyzacyjnego. Stąd, nawet pomijając skuteczne w ocenie Emitenta oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczeń woli, zaniechanie polskiego ustawodawcy w zakresie implementacji zakazu pozasądowego zaspokajania się przez Fingames Fund I sp. z o.o. oraz Fingames Lending sp. z o.o. z wykorzystaniem instytucji zastawu rejestrowego może otworzyć Emitentowi możliwość skutecznego powołania się na przepisy unijne. Zdaniem Zarządu przekazanie niniejszej informacji do publicznej wiadomości jest uzasadnione z uwagi na potencjalnie istotny wpływ opisanego zdarzenia na sytuację prawną, majątkową i finansową Emitenta, w tym w szczególności na ocenę statusu ustanowionych zabezpieczeń oraz zakresu zobowiązań Emitenta wobec Wierzycieli.
Spółka otrzymała od Fingames Fund I sp. z o.o. oraz Fingames Lending sp. z o.o. (łącznie: „Wierzyciele”) podpisane oświadczenie o przejęciu na własność przedmiotu zastawu rejestrowego, zgodnie z którym przedstawiciel Wierzycieli złożył oświadczenie o przejęciu na własność pełni autorskich praw majątkowych do gier komputerowych Chernobylite 1 oraz Chernobylite 2, ze wskazaniem kwoty 430.000 EUR jako wartości przedmiotu zastawu na potrzeby przejęcia dla zaspokojenia zastawnika. Jednocześnie, zgodnie z treścią otrzymanych dokumentów, Wierzyciele wskazali, że wierzytelności zabezpieczone zastawem rejestrowym wynikające z umów pożyczek (nr 1–4) mają ulec zaspokojeniu do wysokości wartości przejętego przedmiotu zastawu, przy czym wartość ta ma zostać zaliczona na poczet nominalnej kwoty zadłużenia wynikającego z Umowy Pożyczki nr 1 (zdefiniowanej poniżej). Spółka otrzymała również podpisane oświadczenie o zaliczeniu świadczenia spełnionego częściowo przez Dłużnika na poczet należności głównej, w którym Wierzyciele wskazali m.in., że na dzień złożenia tego oświadczenia stan zadłużenia Emitenta przedstawia się następująco: 1. Umowa Pożyczki nr 1: a) kapitał: 430.000 euro (przed doręczeniem Dłużnikowi Oświadczenia o Przejęciu, zaś po doręczeniu Dłużnikowi Oświadczenia o Przejęciu kwota należności głównej ulega umorzeniu w całości); b) należności uboczne: 56.779 euro (odsetki); 2. Umowa Pożyczki nr 2: a) kapitał: 400.000 euro; b) należności uboczne: 95.608 euro (odsetki); 3. Umowa Pożyczki nr 3: a) kapitał: 100.000 euro; b) należności uboczne: 27.229 euro (odsetki); 4. Umowa Pożyczki nr 4: a) kapitał: 500.000 zł; b) należności uboczne: 24.516 zł (odsetki), Łączna wartość zobowiązań (kapitał + należności uboczne) wynikająca z powyższego zestawienia wynosi 1.109.616 euro oraz 524.516 zł. Wierzyciele zarachowali wartość przedmiotu zastawu rejestrowego na poczet całej należności głównej (kapitału) wynikającej z Umowy Pożyczki nr 1, co – zgodnie z treścią otrzymanych dokumentów – oznacza, iż kwota kapitału z tytułu Umowy Pożyczki nr 1 w wysokości 430.000 euro ulega umorzeniu w całości, natomiast w dalszym ciągu pozostają należności uboczne (odsetki) z Umowy Pożyczki nr 1 w kwocie 56.779 EUR oraz zobowiązania wynikające z Umów Pożyczek nr 2–4 wraz z należnościami ubocznymi wskazanymi powyżej, tj. w łącznej wysokości 679.616 euro oraz 524.516 zł. Powyższa łączna kwota 679.616 euro oraz 524.516 zł odpowiada stanowi zobowiązań Emitenta wskazanemu przez Wierzycieli po zaliczeniu wartości przejętego przedmiotu zastawu na poczet kapitału Umowy Pożyczki nr 1 (tj. po umorzeniu kapitału w wysokości 430.000 euro), przy założeniu brzmienia i skuteczności dokumentów otrzymanych przez Spółkę Wierzyciele zadeklarowali zamiar zawarcia z Emitentem umowy zwolnienia z długu, która przewiduje zwolnienie Emitenta z całości zadłużenia odpowiadającego kwocie kapitału wynikającego ze wszystkich Umów Pożyczek. Jednocześnie Wierzyciele wezwali Emitenta do natychmiastowej zapłaty należności ubocznych (odsetek) wynikających z Umów Pożyczek nr 1–4, tj. łącznie 179.616 euro oraz 24.516 zł, w tym: 1) kwoty 56.779 euro z tytułu należności ubocznych płatnych na podstawie Umowy Pożyczki nr 1; 2) kwoty 95.608 euro z tytułu należności ubocznych płatnych na podstawie Umowy Pożyczki nr 2; 3) kwoty 27.229 euro z tytułu należności ubocznych płatnych na podstawie Umowy Pożyczki nr 3; 4) kwoty 24.516 zł z tytułu należności ubocznych płatnych na podstawie Umowy Pożyczki nr 4. Dodatkowo, Wierzyciele skierowali do Spółki projekt umowy zwolnienia z długu pomiędzy Wierzycielami a Spółką, przewidującej zwolnienie Spółki z całości długu odpowiadającego kwocie kapitału wynikającego z Umów Pożyczek nr 2, nr 3 oraz nr 4, przy czym – zgodnie z jej treścią – skuteczność zwolnienia została powiązana w szczególności z: (i) przeniesieniem na rzecz Fingames Fund I sp. z o.o. przedmiotu zabezpieczeń, tj. pełni nieobciążonych i nadających się do komercjalizacji autorskich praw majątkowych do gier komputerowych Chernobylite 1 oraz Chernobylite 2 oraz (ii) przekazaniem wskazanemu przez Wierzycieli podmiotowi trzeciemu danych potrzebnych do przerejestrowania karty Steam dotyczącej gier Chernobylite 1 oraz Chernobylite 2. Na obecnym etapie, w ocenie Emitenta opisane powyżej czynności nie powinny wywoływać skutków prawnych wobec Emitenta. Spółka prowadzi analizę prawną i finansową zaistniałych okoliczności oraz podejmuje i będzie podejmować działania zmierzające do potwierdzenia prawidłowości stanowiska Emitenta co do faktów i co do prawa w ramach właściwych postępowań. Emitent będzie informował o dalszych istotnych zdarzeniach oraz ustaleniach w trybie właściwych raportów bieżących. Ocena prawna wyrażana przez Emitenta, zgodnie z którą czynności Fingames Fund I sp. z o.o. oraz Fingames Lending sp. z o.o. nie wywierają żadnych skutków prawnych, znajduje swoje uzasadnienie w dwóch odrębnych podstawach, które wymagają wyjaśnienia w treści niniejszego raportu. W pierwszej kolejności Emitent zgodnie z raportem bieżącym ESPI nr 8/2026 z dnia 23 lutego 2026 r. złożył na ręce Fingames Fund I sp. z o.o. oraz Fingames Lending sp. z o.o. oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczeń woli złożonych pod wpływem błędu wywołanego podstępnie, co doprowadziło do nieważności umowy zastawu ze skutkiem na przeszłość (ex tunc – tak m. in w orzecznictwie.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2020 r. II FSK 2348/18, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - I Wydział Cywilny z dnia 12 sierpnia 2020 r. I ACa 540/19, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - V Wydział Cywilny z dnia 25 czerwca 2020 r. V ACa 391/19, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie - I Wydział Cywilny z dnia 10 października 2019 r. I ACa 1194/18, wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 kwietnia 2019 r. II PK 339/17 i wiele innych; w piśmiennictwie - B. Lewaszkiewicz-Petrykowska, w: M. Pyziak-Szafnicka, P. Księżak, Komentarz KC, 2014, s. 1006, aprobowane przez: M. Załucki [red.], Kodeks cywilny. Komentarz, wyd. 4, 2024). Skoro wobec skutecznego złożenia oświadczeń woli złożonych pod wpływem błędu wywołanego podstępnie umowy zastawu stały się nieważne, a zastaw przestał istnieć, brak było po stronie Fingames Fund I sp. z o.o. oraz Fingames Lending sp. z o.o. możliwości skorzystania z jakichkolwiek postanowień umów zastawu, w tym w szczególności brak było możliwości skutecznego złożenia na ręce Emitenta oświadczenia o przejęciu przedmiotu zastawu w postaci praw autorskich majątkowych do gier Chernobylite i Chernobylite 2 na własność. W drugiej kolejności Emitent podkreśla, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia 20 czerwca 2019 roku w sprawie ram restrukturyzacji zapobiegawczej, umorzenia długów i zakazów prowadzenia działalności oraz w sprawie środków zwiększających skuteczność postępowań dotyczących restrukturyzacji, niewypłacalności i umorzenia długów, a także zmieniającej dyrektywę (UE) 2017/1132 (dyrektywa o restrukturyzacji i upadłości) (Dz.U.UE.L.2019.172.18 ze zm.), „>wstrzymanie indywidualnych czynności egzekucyjnych< oznacza przyznane przez organ sądowy lub administracyjny lub zastosowane z mocy prawa czasowe zawieszenie przysługującego wierzycielowi prawa do egzekucji roszczenia wobec dłużnika oraz, w przypadku gdy tak przewidziano w prawie krajowym, wobec podmiotu trzeciego udzielającego zabezpieczenia, w kontekście postępowania sądowego, administracyjnego lub innego postępowania, lub prawa do zajęcia lub sprzedaży w trybie pozasądowym majątku lub przedsiębiorstwa dłużnika”. Zgodnie zaś z art. 6 ust. 1 tejże Dyrektywy „państwa członkowskie zapewniają, aby dłużnicy mogli korzystać ze wstrzymania indywidualnych czynności egzekucyjnych, aby pomóc w negocjowaniu planu restrukturyzacji w ramach restrukturyzacji zapobiegawczej. Państwa członkowskie mogą przewidzieć, że organy sądowe lub administracyjne mogą odmówić przyznania wstrzymania indywidualnych czynności egzekucyjnych w przypadku gdy nie jest ono konieczne lub w przypadku gdy nie służyłoby ono osiągnięciu celu określonego w akapicie pierwszym”. Ustawodawca krajowy dokonał w ocenie Emitenta implementacji tejże Dyrektywy w sposób wysoce okrojony, nie przenosząc do polskiego porządku prawnego m. in. ostatniej części art. 2 ust. 1 pkt 4 Dyrektywy mówiącej o „prawie do zajęcia lub sprzedaży w trybie pozasądowym majątku lub przedsiębiorstwa dłużnika”, w kontekście m. in. rozwiązań przewidywanych dla instytucji zastawu rejestrowego. W tym przedmiocie w ocenie prawnej wyrażanej przez Emitenta należy wskazać na przyjmowaną w orzecznictwie i doktrynie konstrukcję incydentalnego skutku horyzontalnego dyrektywy unijnej, zgodnie z którą zaniechania ustawodawcy krajowego w prawidłowej implementacji unijnej dyrektywy skutkują możliwością powoływania się bezpośrednio na przepisy dyrektywy, które nie zostały implementowane, w sporze cywilnoprawnym pomiędzy jednostkami prywatnymi (zob. m. in. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 26 września 2000 roku w sprawie C-443/98, wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 czerwca 2002 roku w sprawie C-159/00). W nawiązaniu zatem do raportu bieżącego ESPI nr 9/2026 z dnia 23 lutego 2026 roku Emitent podkreśla, że w dniu 23 lutego 2026 roku nadzorca układu obwieścił o ustaleniu dnia układowego Emitenta, co można zrównać z otwarciem postępowania restrukturyzacyjnego. Stąd, nawet pomijając skuteczne w ocenie Emitenta oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczeń woli, zaniechanie polskiego ustawodawcy w zakresie implementacji zakazu pozasądowego zaspokajania się przez Fingames Fund I sp. z o.o. oraz Fingames Lending sp. z o.o. z wykorzystaniem instytucji zastawu rejestrowego może otworzyć Emitentowi możliwość skutecznego powołania się na przepisy unijne. Zdaniem Zarządu przekazanie niniejszej informacji do publicznej wiadomości jest uzasadnione z uwagi na potencjalnie istotny wpływ opisanego zdarzenia na sytuację prawną, majątkową i finansową Emitenta, w tym w szczególności na ocenę statusu ustanowionych zabezpieczeń oraz zakresu zobowiązań Emitenta wobec Wierzycieli.