18.3.Warszawa (PAP - Minister sprawiedliwości przekazał w piątek wieczorem PAP oświadczenie w sprawie domowy wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przeciwko przewodniczącemu składu orzekającego Sądu Okręgowego w Gliwicach w sprawie pawilonu Międzynarodowych Targów Katowickich.
Czytamy w nim: Zastępca rzecznika dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Katowicach wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, nie uwzględniając wniosku ministra sprawiedliwości.
Z ustnych informacji przekazanych mediom przez rzecznika Sądu Apelacyjnego w Katowicach wynika, że według oceny zastępcy rzecznika dyscyplinarnego sędzia wydający wyrok nie dopuścił się "rażącej, oczywistej obrazy przepisów prawa", a podczas orzekania w sprawie nie było żadnych uchybień.
Minister sprawiedliwości oświadcza, że w pełni podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone we wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Wyrok w ocenie ministra sprawiedliwości został wydany z oczywistym i rażącym naruszeniem przepisów postępowania cywilnego.
Minister sprawiedliwości podtrzymuje ponadto negatywną ocenę faktu, że nie miało miejsce zawiadomienie organów ścigania o możliwości zaistnienia katastrofy budowlanej. Gdyby przewodniczący składu orzekającego to uczynił, być może nie doszłoby do wielkiej tragedii, śmierci i cierpień wielu osób.
Decyzję zastępcy rzecznika dyscyplinarnego należy ocenić jako przejaw źle pojętej solidarności korporacyjnej. Takie rozstrzygnięcia naruszają prestiź wymiaru sprawiedliwości, są sprzeczne z wysoki standardami działania trzeciej władzy, jak również godzą w niezawisłość sędziowską. Taka decyzja rzecznika dyscyplinarnego zdaje się wskazywać, że sędziowie mogą być stawiani ponad prawem. Pogłębia to rozdźwięk między częścią świata prawniczego a społeczeństwem. Pokazuje bowiem, że immunitet może skutecznie chronić przed odpowiedzialnością oraz to. że wobec prawa są równi i równiejsi.
Rażące błędy zawarte są w uzasadnieniu orzeczenia w zakresie oceny stanu prawnego, w jakim sąd uznał brak obowiązku właściciela lub zarządcy odśnieżania dachu budynku. Pominięta została niezbędna analiza przepisów Prawa budowlanego, wyznaczającego standardy należytej staranności właściciela bądź zarządcy budynku. Przepisy te zobowiązują użytkować i utrzymywać obiekt zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi, obowiązującymi Polskimi Normami, zasadami wiedzy technicznej, w sposób zapewniający w szczególności spełnienie wymagań podstawowych dotyczących m.in. bezpieczeństwa konstrukcji, użytkować obiekt zgodnie z przeznaczeniem, wymaganiami ochrony środowiska, utrzymywać go w należytym stanie technicznym. To zaniechanie pełnej oceny prawnej stanowi rażące naruszenie art. 227 oraz art. 316 & 1 kpc.
Sąd popadł również w sprzeczność, przyjmując z jednej strony, że właściciel bądź zarządca nie ma obowiązku odśnieżania dachu budynku, z drugiej zaś strony uznając, że do zawalenia budynku nie doszło m.in. dlatego, że powód ostatecznie usunął śnieg z dachu.
Po doręczeniu postanowienia zastępcy rzecznika dyscyplinarnego wraz z uzasadnieniem zostanie na nie złożone zażalenie do sądu dyscyplinarnego. (PAP)
yy/
