Do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek rzecznika praw obywatelskich dotyczący jednego z przepisów prawa autorskiego. Według RPO przepis jest niekonstytucyjny, bo nie określa jasno, za jakie naruszenia cudzego prawa autorskiego wolno karać.
Wniosek Ireny Lipowicz dotyczy konkretnie art. 115 ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, z którego wynika, że odpowiedzialności karnej podlega ten, kto "w inny sposób niż określony w ust. 1 lub ust. 2 narusza cudze prawa autorskie lub prawa pokrewne".
Przepis ten, mówiąc o "innym sposobie" nie określa, o jakie konkretnie naruszenia chodzi. Zdaniem RPO jest to niezgodne z konstytucją, bo oznacza, że w zasadzie za każde działanie naruszające prawa autorskie i prawa pokrewne, podjęte w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, grozi kara.
"W istocie więc ustawodawca w tym przypadku wprowadził otwarty zakres znamion czynu zabronionego, nie pozwala precyzyjnie ustalić, jakie zachowania będą podlegać karze" - napisała rzecznik we wniosku do TK.
Jako przykład Lipowicz wskazała niewypłacenie w odpowiednim terminie wynagrodzenia za korzystanie z utworu. Jeśli przy tym sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, to będzie odpowiadał karnie - zauważyła.
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych wymienia kilka rodzajów kar. Ten, kogo prawa autorskie zostały naruszone, może m.in. żądać wydania uzyskanych korzyści, naprawienia wyrządzonej szkody, w tym również zapłaty dwukrotności, a nawet trzykrotności wynagrodzenia, które byłoby mu należne za udzielenie zgody na korzystanie z jego utworu. Może też domagać się zapłaty odpowiedniej kwoty na rzecz Funduszu Promocji Twórczości. (PAP)
kjed/ ls/
