Święczkowski pisze do Glapińskiego. Nieoficjalnie: NBP wstrzymał dyspozycje przelewów

Wojna o kontrolę nad Trybunałem Konstytucyjnym nie ustaje. Po jednej stronie jest nowa większość złożona z ósemki sędziów wybranych przez obecny Sejm, która – czy to poprzez zarządzenia wydawane przez zastępującą prezesa TK Annę Korwin-Piotrowską, czy przez uchwały Zgromadzenia Ogólnego – wprowadza nowe porządki w trybunale, w pierwszym rzędzie ograniczające wpływy dotychczasowego prezesa Bogdana Święczkowskiego i jego zastępcy Bartłomieja Sochańskiego.

Po drugiej stronie jest wspomniany Bogdan Święczkowski, który w odpowiedzi na działania swoich adwersarzy wychodzi z kolejnymi pismami czy zarządzeniami, próbując torpedować działania nowej większości.

Jego ostatnia decyzja to pismo skierowane do szefa Narodowego Banku Polskiego Adama Glapińskiego, w którym domaga się zdecydowanych ruchów ze strony banku.

W związku z sytuacją w Trybunale Konstytucyjnym i uniemożliwieniem mi jako Prezesowi Trybunału Konstytucyjnego, Wiceprezesowi Bartłomiejowi Sochańskiemu oraz pozostałym sędziom wejścia do siedziby Trybunału zwracam się z prośbą o natychmiastowe zablokowanie wszystkich rachunków bankowych Trybunału Konstytucyjnego dla osób, które uzurpują sobie prawo zarządzania Trybunałem Konstytucyjnym – wnioskuje Święczkowski.

Domaga się też, by był jedyną osobą upoważnioną do dokonywania jakichkolwiek operacji płatniczych.

Co zrobi bank centralny? Na razie nie wiadomo. Czekamy na odpowiedzi NBP na nasze pytania.

Pismo Święczkowskiego ujawniono dopiero w czwartek, choć datowane jest na 2 listopada. W czwartek jednak dołączono do niego kolejne, zawierające uchwałę Sądu Najwyższego z 10 listopada, z której wynika, że Święczkowski pozostaje urzędującym prezesem TK (choć jest to kontestowane przez drugą stronę, która podnosi, że po pierwsze SN nie jest władny orzekać w sprawie TK, a po drugie, że korzystną uchwałę podjęto z udziałem tzw. neosędziów).

Od rozmówców zorientowanych w funkcjonowaniu banku centralnego słyszymy jednak, że decyzja SN może mieć znaczenie dla samego NBP.

– Na razie Adam Glapiński myśli, co dalej. Póki co, wstrzymane są dyspozycje jednej strony i drugiej. Uchwała Sądu Najwyższego wniosła dodatkowy element, nad którym pochylają się departamenty NBP. Decyzja powinna zapaść w tym lub najpóźniej w przyszłym tygodniu – zdradza nasze źródło zbliżone do NBP.

Kolejny rozmówca związany z bankiem centralnym uważa, że póki co, Glapiński najwyraźniej przyjął w całej sprawie "politykę ostrożnościową".

– Jak powstaje wątpliwość, to się wyłącza wtyczkę. To polityka ostrożnościowa, ale nie rozstrzygnięcie tej sprawy – w ten sposób odnosi się do nieoficjalnych doniesień o nierealizowaniu przez NBP dyspozycji płacowych żadnej ze stron konfliktu o TK.

Nasz rozmówca uważa jednak, że nierobienie nic nie jest dobrym wyjściem, "bo ludzie mają roszczenia o wynagrodzenia". Jego zdaniem kluczowe z perspektywy banku jest m.in. to, "kto się czym tu legitymuje".

– Dotychczas to Bogdan Święczkowski złożył w banku listy uwierzytelniające, pytanie, czy sędzia Anna Korwin-Piotrowska (zastępująca prezesa TK, związana z nową większością sędziów TK – red.) zdążyła złożyć swoje – zastanawia się nasze źródło.

Od rozmówcy związanego z Trybunałem Konstytucyjnym słyszymy, że nowa większość sędziowska kilka dni temu wysłała do NBP własne listy uwierzytelniające.

– NBP ma w piątek dać znać, jaką podjął decyzję. Na ten moment faktycznie nie możemy korzystać z tych rachunków – przyznaje i wskazuje, że problem nabrzmiewa.

– Jest ustawa o dyscyplinie finansów publicznych, a tu lecą odsetki za niezapłacone rzeczy, bo przecież TK ma podpisane umowy z różnymi kontrahentami czy wykonawcami. Mamy pomysły, co dalej, ale dajmy najpierw szansę wypowiedzieć się NBP – dodaje rozmówca.

Kolejne osoby związane z bankiem mają własne oceny ruchu Święczkowskiego.

– Sprytny ruch. Wydawałoby się, że ten ma władzę, kto ma władzę nad policją, a ja mówię, że władzę ma ten, kto trzyma w ręku wynagrodzenia – komentuje jeden z nich.

Jak dodaje, każda instytucja państwowa domyślnie ma rachunki w NBP. Te rachunki prowadzą oddziały banku, tam też zapadają wszelkie decyzje. Ale i tak oddziały podlegają bezpośrednio prezesowi Glapińskiemu.

– Pytanie więc, co zrobi z tym prezes. Bo Święczkowski sprawia mu chyba tym pismem problem. Być może wcześniej oddział w Warszawie zleci wykonanie jakiejś opinii prawnej. Zabawne, by oddział NBP rozstrzygał konstytucyjny spór państwowy – komentuje nasz rozmówca.

Kolejny dodaje, że normalnie taką kwestię rozstrzygnąłby dyrektor oddziału okręgowego NBP. Ale sytuacja jest daleka od normalnej. – Zapewne więc przyszedł z tym tematem na "górę" i to tam zapadną decyzje. Argumenty prawne drugiej strony są mocno wątpliwe. Ale całe otoczenie to już polityka, a nie prawo – ocenia.

Ewentualny dylemat Adama Glapińskiego może polegać na tym, że z jednej strony pismo Święczkowskiego nie może pozostać bez odpowiedzi, a z drugiej – jakakolwiek decyzja NBP w tym zakresie będzie opowiedzeniem się po jednej ze stron sporu o Trybunał Konstytucyjny.

Chwilę temu udało się przecież uniknąć potencjalnego kryzysu w postaci zbyt wielu wakatów w zarządzie banku (w ostatniej chwili udało się porozumieć wszystkim stronom, czyli prezesowi NBP, premierowi i prezydentowi). Ale w dalszym ciągu Sejm może przegłosować postawienie Glapińskiego przed Trybunałem Stanu. 

– Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, ale pytanie, czy działania pana Święczkowskiego nie mają na celu utrudnienia funkcjonowania trybunału nawet wtedy, gdy instytucja będzie miała zapewniony budżet, dzięki uchwale podjętej przez Zgromadzenie Ogólne. To trochę tak, jakby pan Święczkowski próbował gasić światło w trybunale – ocenia szef sejmowej komisji finansów Janusz Cichoń z KO.