Obama koloryzuje dane. To białoruskie standardy

Krzysztof Rybiński, były wiceprezes Narodowego Banku Polskiego: Starania administracji obecnego prezydenta w koloryzowaniu danych gospodarczych przekroczyły już standardy białoruskie. Dla mnie ostatni wynik nie jest wiarygodny i nie przywiązuje do niego większego znaczenia. Ważniejsze wiadomości pojawią się dopiero w grudniu i styczniu, już po wyborach. Wtedy wyjdzie, że zatrudnienie było sztucznie pompowane.

Tego z oficjalnych danych się nie dowiemy. Przecież można zwiększać liczbę tymczasowych miejsc pracy, zatrudnić armię urzędników w administracji lub podbić wydatki na inwestycje poprzez zamówienia rządowe, skoncentrowane akurat w kwartale przedwyborczym. To niestety w wielu krajach norma. Sam przeczytałem kilka obszernych analiz na ten temat. Wiedzą to też inwestorzy i konsekwentnie ignorują dane, czekając na te, które pojawią się po wyborach.

Tak, mijająca prezydentura to porażka. Działania, które były podjęte w celu stabilizacji koniunktury polegały na tym, że uruchomiono mnóstwo rozbieżnych programów i wpompowano pieniądze do sektora bankowego. Jakie są tego efekty? Liczba pracujących osób w USA jest najniższa od 40 lat.

Malejąca stopa bezrobocia wynika z rosnącej niechęci Amerykanów do nieefektywnych urzędów pracy. Oni przestali w nie wierzyć i się już nie rejestrują jako bezrobotni, poprawiając statystyczny wynik. To dramatyczna porażka całej administracji. Liczba osób, która korzysta z pomocy socjalnej i tak jest najwyższa niemal od drugiej wojny światowej. Ostatnie dane tego nie zmienią. Kiedyś w Polsce malowali trawę i liście na zielono. Teraz w USA maluje się tak liczby.

Taki na pewno był cel. Obama chciał pokazać, że gospodarka jest w rewelacyjnym stanie, dlatego wszyscy powinni głosować na niego, żeby mógł rządzić dalej.

Obama i Romney idą łeb w łeb. Media lewicowe mówią o lekkiej przewadze obecnego prezydenta w decydujących _ swing states _, czyli wśród osób zamieszkujących _ niezdecydowane _ stany. Prawicowe mówią zaś, że te wyniki są obciążone błędem i nie mają nic wspólnego z prawdą. Na pewno na wynik wpłynie huragan Sandy, który większe szkody poczynił tam, gdzie wyborcy zazwyczaj wybierają demokratów. Zniszczenia mogą sprawić, że nie pójdą oni do urn. Z drugiej zaś, Obama dobrze zaprezentował się jako mąż stanu, co zwiększy jego szanse w skali całego państwa. Wygląda na to, że to będzie bardzo wyrównana walka. Dlatego nie chcę prognozować wyniku wyborów.

Oczywiście. Barack Obama miał olbrzymi potencjał. Kiedy zobaczyłem jego pierwsze przemówienie w roli senatora, byłem pod ogromnym wrażeniem. Napisałem na blogu, że ten człowiek wygra wybory dzięki temu, że umie świetnie przemawiać. To się sprawdziło, jednak ostatnie cztery lata pokazały, że na tym umiejętności Obamy się kończą.

Niestety, tak wygląda demokracja. Przed wyborami mówi się różne głupstwa: że jest się ładniejszym, lepiej ubranym i mądrzejszym od konkurenta. Że ma się lepsze pomysły. Potem przychodzą realia, a ludzie błyskawicznie zapominają o obietnicach. Myślę, że okres połowicznego rozpadu obietnic wyborczych trwa około dwóch tygodni. To jest zabawa w demokrację, która coraz gorzej służy zachodnim gospodarkom. Ja staram się ocenić całokształt kandydata. I Obama nie jest dobrym wyborem na nadchodzące czasy.

Amerykańscy politycy dostrzegają nas raz na cztery lata, przy okazji wyborów. Potem z naszego regionu liczą się tylko Niemcy i Rosja. Ważniejsze dla Ameryki są też relacje z Chinami, napięcia w Afryce lub konflikt w Zatoce Perskiej. Nie ważne, kto zostanie prezydentem. Polska i tak zajmie temu człowiekowi najwyżej 15 minut w ciągu 365 dni każdego roku.