"Złoty bardzo mocno tracił". Brutalna prawda o rynkach po spotkaniu Trump-Zełenski

Tekst powstał w ramach projektu WP Opinie. Przedstawiamy w nim zróżnicowane spojrzenia komentatorów i liderów opinii publicznej na kluczowe sprawy społeczne i polityczne.

Wydaje mi się, że bez względu na to, jak ktoś ocenia prezydenta Zełenskiego, sposób przyjęcia go przez prezydenta D.Trumpa i wiceprezydenta J.D.Vance’a był absolutnie niedopuszczalny. Nie można traktować głowy państwa jak byle chłystka i do tego kazać mu się wynosić. A tak to, niestety, wyglądało. Nie jestem wielbicielem Zełenskiego, ale to, co widziałem, było według mnie poniżej krytyki.

To jednak dla rynków finansowych nie ma najmniejszego znaczenia. Pamiętać trzeba o tym, że rynki kierują się inną logiką niż politycy. Niekoniecznie to, co wydaje się być dobre/złe politykom i społeczeństwom, jest takie dla rynków. Zarządzający funduszami cenią sobie po pierwsze spokój geopolityczny, a po drugie liczą zyski. To, czy Ukraina wyjdzie z wojny wzmocniona, czy osłabiona, nie ma dla nich najmniejszego znaczenia.

Uważam, że prezydent Trump chciał skończyć to spotkanie tak jak się skończyło i winą za fiasko procesu podpisania umowy o korzyściach z wydobycia metali ziem rzadkich chciał obciążyć prezydenta Zełenskiego. Dlaczego tak chciał? Bo wie, że podpisanie takiej umowy doprowadziłoby do ostrego konfliktu na linii USA-Rosja. Jak można bowiem mówić o joint venture USA-Ukraina mające na celu korzyści z wydobycia surowców w Ukrainie w sytuacji, kiedy duża ich część jest na terenach okupowanych przez Rosję?

Trzeba albo Rosję z nich przegonić, albo z Rosją się dogadać. Zakładam, że administracja USA chce doprowadzić do rozejmu, który nie musi być korzystny dla Ukrainy, a który w efekcie i tak da USA dostęp do wielu ukraińskich zasobów. W tej sytuacji podpisanie umowy z prezydentem Zełenskim byłoby zaproszeniem do eskalacji konfliktu, a nie - do jego zakończenia. Trump najwyraźniej obawia się (albo wie), że Putin zareaguje na taką umowę usztywnieniem w kolejnych negocjacjach. A przecież chce zakończyć tę wojnę.

Stąd, po części, taka reakcja Wall Street.

Brak umowy według zarządzających funduszami w USA zwiększa prawdopodobieństwo rozejmu na warunkach amerykańskich. Niekorzystnych dla Ukrainy, ale cóż z tego? Jak napisałem: rynki mają swoją logikę - różną od tej politycznej. Dlaczego złoty zareagował inaczej? Najpewniej dlatego, że na tym rynku gracze wystraszyli się obrazu konferencji z Białego Domu. Rynek walutowy często szybciej działa niż myśli.

Nie zdziwi mnie, jeśli niedługo zobaczymy ruch w drugą stronę. Wszystko będzie teraz zależało od tego, co stanie się w kolejnych dniach. Jedno jest pewne: będziemy mieli na rynkach szaloną zmienność. Każda wypowiedź przybliżająca nas do rozejmu zwiększy apetyt na ryzyko, czyli w Polsce umocnienie złotego i wzrost indeksów. Każda wypowiedź mogąca prowadzić do eskalacji wojny spowoduje ruch w drugą stronę. Inwestorzy będą mieli bardzo utrudnione zadanie.

Jest w tym wszystkim jeszcze jeden czynnik. Oczywiście niejedyny, ale ten według mnie wybija się na plan pierwszy. Chodzi o zamrożone aktywa rosyjskie w Unii Europejskiej. Mowa o ponad 200 miliardach euro państwowych środków i około 60 miliardów euro majątku rosyjskich oligarchów. W sumie to okolice 300 miliardów euro. Coraz większa liczba polityków i komentatorów domaga się skonfiskowania tych środków i przeznaczenie ich na pomoc (dozbrajanie Ukrainy).

Takie działanie wydaje się być usprawiedliwione, bo przecież to Rosja napadła na Ukrainę i powinna za to zapłacić. Być może już w niedzielę podczas szczytu Europy i Stanów Zjednoczonych wraz z udziałem sojuszników, o który zaapelowała premier Włoch Giorgia Meloni, dojdzie do rozmowy na ten temat. Oczywiście, o ile do takiego szczytu dojdzie.

Tutaj muszę powtórzyć rozumowanie, które już przytoczyłem na swoim blogu. Będzie nieco dłuższe - zwiększę je o jeden punkt. Wygląda ono tak:

1. Unia Europejska to obszar szczycący się działaniem w każdej sprawie na podstawie prawa. Konfiskata bez wyroku sądowego, czy bez traktatu pokojowego zawierającego reparacje, z cała pewnością przez wiele krajów określona by została mianem kradzieży. Jednak jest wojna, więc mogą machnąć ręką na prawo i powiedzieć, że konfiskata jest sprawiedliwa.

2. Co wtedy zrobią Chiny i inne kraje, które mogą mieć zatargi z UE czy USA? Czy przypadkiem nie będą w szybkim tempie zabierać pieniędzy z banków w UE i USA? Przecież mogą dojść do wniosku, że ich to też może dotknąć. Czy sektor bankowy i kurs euro/dolara to odchoruje? Zapewne, ale i to można przecież zlekceważyć. Chodzi o większe dobro.

3. Przeznaczenie 300 mld euro na pomoc (dozbrajanie) Ukrainie pozwoli jej walczyć jeszcze przez dwa, trzy lata. To w sposób oczywisty uniemożliwi Donaldowi Trumpowi doprowadzenie do zawarcia zawieszenie broni/pokoju. To zaś najpewniej doprowadziłoby do zwiększenia natężenia wojny celnej USA z UE, co kosztowałoby obie strony (jeśli potrwałaby kilka lat) być może więcej niż warte są te konfiskowane środki.

4. Można jednak pójść drogą wskazywaną przez panią senator Biejat: przeznaczyć te pieniądze na zakup broni w USA. Prezydent Trump jest przecież biznesmenem i może go taka umowa zadowolić.

5. Tutaj dochodzimy do różnicy poglądów na linii polityka-rynki finansowe. Wojna byłaby kontynuowana przez kilka następnych lat, najpewniej nastąpiłaby nawet jej eskalacja. Politycy byliby zadowoleni, a hossa w Europie (z pewnością w Warszawie) błyskawicznie by się skończyła.

6. W tym miejscu dochodzimy do tego dodatkowego punktu. Może się bowiem okazać, że Unia Europejska potraktuje tę sprawę jako coś, co położy przed Waszyngtonem jako temat do dyskusji w tym politycznym przetargu: albo skonfiskujemy te pieniądze i utrącimy dążenie Donalda Trumpa do zawieszenia broni, albo uda nam się wypracować jakiś konsens.

Jeśli taki przetarg zakończy się sukcesem europejskich polityków, to hossa wróci na rynki finansowe (szczególnie w Warszawie). Jest jednak i druga możliwość. Może być jak z zakładnikami w Gazie. Parę tygodni temu Hamas miał uwolnić w sobotę trzech zakładników. Prezydent Trump napisał, że mają uwolnić wszystkich, a jak nie, to piekło wybuchnie. Uwolnili tylko trzech, a Donald Trump powiedział: a teraz to już sprawa Izraela i Hamasu. Może nam powiedzieć podobnie: Europo, sama sobie radź z tą wojną. To oczywiście doprowadziłoby do przeceny na rynkach europejskich, szczególne w Warszawie.

Nie jestem w stanie dzisiaj (sobota, godzina 18:00) postawić prognozy, w którym kierunku to pójdzie. Oczywiście, jak wszyscy, trzymam mocno kciuki za doprowadzenie do długotrwałego rozejmu w tej wojnie, ale wiem, że sytuacja jest wyjątkowo labilna i może doprowadzić do gwałtownych zmian na rynkach. Najważniejsze jest teraz jedno: starać się nie ulegać emocjom i zachować zimną krew.

Piotr Kuczyński, główny analityk domu inwestycyjnego Xelion