Klich: Dozbroimy żołnierzy w Afganistanie
Money.pl
/ 2009-08-16 12:43
TV_ZNOWU _KLAMIE
/ 91.94.146.* / 2009-08-16 23:54
Przed II Wojną Światową Polska konsekwentnie rozwijała przemysł zbrojeniowy a nawet znajdowała środki na kryptografię ...niestety w efekcie końcowym zabrakło pieniędzy na zlecenie temu przemysłowi odpowiedniego volumenu produkcji . Nie było też odważnej myśli politycznej to co podpisał Beck z kapitulanckimi rządami Francji i W. Brytanii wepchnęło Nas między dwie maszynki do mięsa.. A swoją drogą skąd u nas w polityce biorą sie ciągle tacy honorowi naiwniacy ?? ...Teraz mamy to samo drażnią "niedźwiedzia" i myślą że jakaś Belgia czy Dania stanie w obronie naszej gołej "D" ...
Myśl wojskowa w 1939 była podobnie naiwna i nie przystająca do realiów. Ot taki Guderian opracowal taktykę zagonów pancernych i skutecznie jej użył stawiając w nowyn świetle przydatność czołgów ..Co przeciwstawili mu nasi zasłużeni generałowie?... A no konie, rozproszone siły operacyjne, brak łączności i koordynacj brak silnych związków taktycznych ...dopiero bitwa nad Bzurą pokazała jak należało prowadzić obronę - przez kontruderzenie silnym związkiem taktycznym (z późno )... No a co teraz? Teraz jest tylko gorzej bo myśli wojskowej wogóle nie ma ...jakieś techniki panowania nad tłumem - od kiboli to jest policja ... PO CO NAM ćwiczenia w zwalczaniu jakiejś popapranej partyzanki ?? Przecież jako naród bez ziemi przemysłu i armii to MY bedziemy musieli być PARTYZANTAMI ... Znowu najadą na nas frontalnie 3 x nowocześniejszą armią albo poprostu jakąś dyrektywą unijną wyrugują z naszych mieszkanek bo z całej reszty to właśnie kończymy sie wywłaszczać sami (no robią to nam nasi parlamentarzyści ) ... Ludzie to nie sen wariata TO SIE DZIEJE !!!!
andowc
/ 83.5.50.* / 2009-08-16 20:06
Dozbroimy żołnierzy w Afganistanie w "Różańce" (niechaj się "modlą",- to Ich ochroni przed Allachem.
tak tylko pytam
/ 83.28.101.* / 2009-08-16 19:52
A czy ktoś nas podatników pytał się czy chcemy płacić na dozbojenie armii okupacyjnej w afganistanie?
a ja odpowiadam;)
/ 193.109.225.* / 2009-08-16 20:11
Zwróć uwagę, że za te pieniądze podatników kupujemy rzecz bezcenną - doświadczenie zdobyte na prawdziwej wojnie. I naprawdę nie ma znaczenia, czy jest to wojna sprawiedliwa czy też nie.
A podatnicy wyrazili na to zgode w wyborach parlamentarnych oddająć 70% głosów na partie, które zgodziły się na kontynuacje misji w Afganistanie i Iraku;)
dobre rady
/ 83.31.170.* / 2009-08-16 14:57
Jak mozemy dokupic Cougary jezeli jeszcze ich wcale nie kupilismy, tylko pozyczylismy od Amerykanow?
A smiglowce to chyba im chodzi aby przetransportowac z Polski, bo jezeli chce sie je kupic to potrzeba dla calego wojska(posiadamy sladowe ilosci mi-24, ktore sa jedynymi bojowymi smiglowcami nie liczac nedznych w-3)
, no ale DZIURA budzetowa jest wazniejsza niz 1,97% PKB, ktore POWINNO BYC przekazywane na wojsko, z ktorym jest coraz gorzej.
Profesjonalizacja wedlug Klicha to przejscie na kontrakty, NIC poza tym.
Gonzo dusiciel
/ 213.156.117.* / 2009-08-16 16:30
Prawdę powiedziawszy Klich chciał utrzymać stołek i to jest tylko jego wina. Nacisnął skutecznie Tusk, któy jak 99,9% polityków ma mniej niż śladowe pojęcie o potrzebach armii. Ponadto mamy ok. 20 lat zaniedbań w dozbrajaniu w najpotrzebniejsze środki walki. Do tego wszystkiego przez lata chwalono się tym, że dostaliśmy stare-nowe tygrysy, darowizny w postaci MIG-29 po armii NRD itp. Do tego fregata Pułaski. A teraz faktycznie niezłe wprowadzanie w błąd opinii publicznej, bo żadnych wozów typu Cougary nie kupilismy, a co najwyżej Amerykanie na skomplenie naszych polityków nam je wypożyczyli na misję w Afganie. Do tego dochodzi gorsza niż śladowa wiedza naszych dziennikarzy, którzy w tematach profesjonalnych szybko dają się spławić byle odpowiedzią ministra i innych polityków.
TV _ZNOWU_KLAMIE
/ 91.94.146.* / 2009-08-16 12:43
Dlaczego ta historia do zrzyganai się powtarza bedzie tak jak z Królem Stasiem : niby mądry, niby modny, niby ustosunkowany ale kasa pusta i musiał abdykować ( podobno dla dobra narodu) .....resztę znamy ...
Panowie z KLD robcie dalej te swoje partyjne interesy tylko nie kosztem resztek IIIRP a tak naprawdę resztek masy spadkowej po PRL-u
Ta scheda przecież i Was utrzymuje - KGHM , ELEKTROWNIE , PORT PN (bo stocznie już zrujnowaliście ). CHEMIA , ZBROJENIOWKA... nie można doprowadzać PANSTWA POLSKIEGO do stanu przypominającego żebrzącego o wszystko karła i mówic : OTO WASZE PANSTWO POLACY ! ...ALE MY I NASZA NOVO-MOVA UWOLNIMY WAS OD DANIN NA JEGO RZECZ !! za to napelnimy kase partyjna za prywatyzacyjne "prowizje"
Dirck_d
/ 193.109.225.* / 2009-08-16 14:55
Jest jeden malutki problem: nasza zbrojeniówka produkuje perzestarzały sprzęt - najczęściej zmodernizowane sowieckie konstrukcje (np.: czołg Twardy to tylko trochę "odpicowany" T-72) a jeśli są to rodzime projekty, to kończa się one spektakularnymi klęskami (jak budowa "supernowoczesnej" fregaty Gawron). Nasza broń nadaje się najwyżej dla państw toczących lokalne wojenki z równie biednymi państwami lub separatystami (Pakistan czy Malezjia). Jesli Polska chce budować armię na miarę mocarstw takich jak Niemcy czy wielka Brytania - jedynym sposobem jest zakup nowoczesnego sprzętu na licencji (i to zakupy rozsądne, ponieważ nasze środki sa bardzo ograniczone) lub prywatyzacja zbrojeniówki i oddanie jej w ręce firm, które maja dostęp do nowoczesnych technologii.
"czołg Twardy to tylko trochę "odpicowany" T-72"- otóż pt-91m (ten , co pojechal do Malezji) to nie jest odpicowany t-72, ale pełnowartościowy czolg. Posiada sylwetkę sowieckiego czolgu, ale posiadajac system kierowania ognia, nowa armate czy nowoczesny uklad napedowy nie ustepuje zagranicznym pojazdom.
Malezja wcale nie jest biednym panstwem(wpisz sobie petronas towers w google;) i nie prowadzi wojny, a pakistan sam produkuje czolgi( teraz wpisz sobie al-khalid tank;) Gawron nie zakonczyl sie spektakularnym upadkiem- jest budowany ale ze znacznym opoznieniem przez Min. Obrony, ktore niemal wcale nie daje pieniedzy na ten projekt. Przez to wszysko sie okropnie wydluza).Bumar wspolpracuje przeciez z wieloma zagranicznymi producentami, wiec o nowe technologie juz sie nie martw.
dirck_d
/ 193.109.225.* / 2009-08-16 19:40
Jednak podtrzymuję swoją argumentacje:
PT-91 jest czołgiem którego konstrukcja sięga początku lat 70-tych. Wzmocnienie silnika czy wyposażenie w pancerz reaktywny nie wystarcza, aby można było mówić o nowej konstrukcji. Nawet w nomenklaturze wojskowej jest on klasyfikowany jako czołg pośredni między II a III generacją - a więc jest on mniej zaawansowany od czołgów wykorzystywanych na zachodzie czy nawet rosyjskich T-80 i T-90. Dlatego tak ważna jest rezygnacja naszego wojska z PT-91 (dla Bumaru będzie to bolesne, ale wyjdzie na zdrowie wszystkim naszym pancerniakom ;)
Jeśli chodzi o Gawrona - rząd nie daje pieniędzy nie dlatego, że jest złośliwy, czy też ma w głębokim poważaniu rozwój nowoczesnych systemów uzbrojenia w naszym kraju.Nie daje ich dlatego że nie ma pieniędzy. A takie programy wymagają olbrzymich nakładów środków (nie tylko finansowych - chodzi tez o zaplecze technologiczne i wykwalifikowanych i doświadczonych projektantów itp.) których w Polsce zwyczajnie nie ma. Najłatwiej jest takie zaplecze budować, dokonując zakupów nowoczesnej broni z zastrzeżeniem w umowie ich montażu czy wprost produkcji w kraju.
Jeśli chodzi o Bumar - będe się upierał, że ta nazwa nie jest synonimem nowoczesności ;)
W najlepszym razie jest on kooperantem w produkowaniu nowoczesnego sprzętu. Jego własne konstrukcje to właśnie poradziecki sprzęt poprzednich generacji. Sprawdza się np.: w starciu z radzieckimi Migami w Gruzji ale przeciw naprawdę nowoczesnej armii (USA czy GB) jest mało użyteczny. A sądzę, że powinniśmy aspirować do budowy armi, która technologicznie będzie zbliżona poziomem do tych krajów.
Chcialbym jeszcze zaznaczyc, ze opisalem pt-91m
( on WYGRAL przetarg w Malezji nawet z T-90 oraz T-84, co juz dobitnie swiadczy o jego przydatnosci),
czyli czolg nowoczesniejszy od zwyklego pt-91, ktory posiadamy i faktycznie zwykly "twardy", ktorego posiadamy jest gorszy.
Na Gawrona natomiast nie ma pieniedzy, gdyz na cala Marynarke Wojenna ich nie ma(mozna przeczytac o tym w prasie wojskowej, na przyklad Nowej Technice Wojskowej).
Nie zgodze sie jakoby nie mial kto budowac okretow- jest stocznia+ odpowiedni pracownicy =kontrakt na budowe.
Stocznia upada=nie ma kontraktu;-)
Bumar modernizuje radziecki sprzet, bo MON tak sobie zyczy. MON nie ma kasy, wiec modernizuje stary sprzet aby odpowiadal wytycznym wojska.
W Gruzji nie stracano Mig-ow, ale Suchoje;)
Rowniez uwazam, ze powinnismy stawiac na jakosc w wojsku.
ktosik
/ 79.186.103.* / 2009-08-16 14:02
masz 100 % racji ale jestem pewny ,że panowie z pieło nic nie zrozumieją jest to (nie)rząd za judaszowe srebrniki działający w imię obcych interesów są tak beznadziejnie głupi ,że nie rozumieją nawet ,że jak skończą swoją "misję' w niszczeniu i rozgrabianiu kraju to ich mocodawcy kopną we właściwe miejsce jako zbędnych i kosztownych kolaborantów nikomu już nie potrzebnych