No, no - w takim razie jednak potrzebujemy każdej p..ej rakiety jaką tylko będziemy w stanie kupić Koledzy.
A i tarcza wydaje się teraz niezbędna.
To by również tłumaczyło dlaczego USA się z niej wycofało - Rosjanie przestali być dla nich zagrożeniem, a lokalne, europejskie spory ich nie interesują.
W zasadzie jak Ruscy nie ruszą ostro na zachód, to nawet można by zawiesić działanie NATO - nie jest im potrzebne, a generuje koszty...

W III wojnie światowej niewątpliwie zostanie użyta broń jądrowa. Wskazuje na to także Księga Objawienia: "I wyszedł inny koń ognisty, a siedzącemu na nim dane zostało zabrać pokój z ziemi i niech jedni drugich zarżną, i dany został mu miecz wielki" (6:4). Ów "wielki miecz", to oczywiście nic innego jak broń jądrowa. Nie wydaje się jednak prawdopodobne, by Rosjanie jako pierwsi użyli tego miecza. Księga Daniela odsłania, jak będzie wyglądać ta wojna: "W czasie wyznaczonym [król północy = Rosja] powróci z powrotem [odzyska utracone, w wyniku rozpadu bloku wschodniego wpływy] i wkroczy na południe [wiele wskazuje na Gruzję], ale nie będzie jak wcześniej [zwycięstwa, jak w 1921] i jak później [w 2008], gdyż ruszą przeciw niemu mieszkańcy wybrzeży Kittim [Zachód], i będzie poniżony i zawróci". Według tej zapowiedzi wojna zacznie się gdzieś u południowych granic Rosji. Jeżeli zwrot: "ale nie będzie jak wcześniej i jak później", dotyczy wyłącznie południa, wskazywałoby to jednoznacznie na Gruzję. Rosja wkraczając do Gruzji zapewne nie użyje oręża nuklearnego. Wydaje się jednak wysoce prawdopodobne, że Amerykanie uderzając na Rosjan, użyją jako pierwsi tej broni.

Myślę, że autorowi chodziło nie o nieznaną jeszcze nikomu broni jądorwej lecz o po prostu, broń nuklearną. Niestety nie zaznajomiłem się jeszcze z oryginalną treścią nowej doktryny wojennej Rosji. Ponieważ wielokrotnie w przeszłości komentarze na money.pl były mylnie interpretowane, wręcz źle tłumaczone lub tendencyjnie zmieniane aby były tylko zgodne z myślą autora lub zakrapiane były esencją, która ma wpłynąć na sterowanie umysłu mas. Słowem, rzetelność reporterska jest bliska zeru. Rosja cały czas twierdziła, że posiadanie tak olbrzymiej ilości broni nuklearnej jest dla niej koniecznoscią ponieważ inaczej nie będzie w stanie utrzymać tak obrzymiego terytorium. No więc nie jest to żadną nowiną. Zakładając jednakże że to prawda, to na pewno nastapią konsekwencje takiego oświadczenia poprzez poprawki w doktrynach wojennych innych potęg militarnych. Przede wszystkim świadczy to o kilku oczywistych faktach. Jednym z nich jest postępująca w szybkim tempie degradacja Rosji. Jak wiemy, co roku maleje tam liczba ludności o około 800 tys. oraz następuje gwałtowne zapadanie się gospodarki, którą tworzą, tak na prawdę, tylko przemysł energetyczny i zbrojeniowy. Armia rosyjska, jak mówią specjaliści, to wyłącznie wojska rakietowe (nuklearne). Reszta to wielka kupa złomu. Dla Rosji nowa doktryna, jeżeli taka została przyjęta, wydaje się samoobroną. Z drugiej strony patrząc to oficjalne przejście do agresywnej polityki międzynarodowej. Nic dziwnego zresztą. Oświadczenie to będzie miało bardzo poważne konsekwencje. Może Polska zmieni swoją doktrynę i zacznie pracować nad rozwojem i produkcją swoich broni nuklearnych. Obecnie staje się to bardzo uzasadnione.