To cały Rostowski, urządza pokazówkę i próbuje ośmieszyć opozycję. sam nie ma pojęcia jak system podatkowy w Polsce funkcjonuje. Taki człowiek nie jest w stanie niczego mądrego zrobić.

Wniosek o interpretację kosztuje bardzo słono. Robią to doradcy podatkowi za grubą kasę.

Po co interpretacje?

Zacznijmy od rozważenia celu wprowadzenia instytucji „interpretacji podatkowej”[4]. Zgodnie z art. 14a Ordynacji podatkowej „Minister właściwy do spraw finansów publicznych dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej, dokonując w szczególności jego interpretacji, przy uwzględnieniu orzecznictwa sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (interpretacje ogólne)”.

Cel ten, realizowany jest poprzez wydawanie tzw. interpretacji indywidualnych (na wniosek zainteresowanego podatnika i dotyczących tylko jego stanu faktycznego) oraz interpretacji ogólnych (wydawanych z urzędu i dotyczących sytuacji wszystkich podatników, u których zaistniał określony stan faktyczny).

Pierwotnym powodem wprowadzenia instytucji interpretacji podatkowej była konstatacja, że prawo podatkowe w Polsce może być niejasne dla przedsiębiorcy oraz podlega na tyle częstym zmianom, że bezpieczeństwo obrotu oraz bezpieczeństwo prawno-finansowe podatników wymaga dodatkowego zabezpieczenia. Podatnik, który otrzymał interpretację przepisów prawa podatkowego i zastosował się do jej dyrektyw, jest chroniony przed – upraszczając nieco – naliczeniem zobowiązania podatkowego oraz odsetek, jak również przed sankcjami karnymi skarbowymi. Interpretacje miały zapewnić, że przykładowo Urząd Skarbowy w Koszalinie oraz Urząd Skarbowy w Tarnobrzegu będą tak samo traktowały identyczny stan faktyczny zaistniały u dwóch różnych podatników.

Rozważając cel wprowadzenia omawianej instytucji, dojść można do wniosku, że ustawodawca, mając świadomość niedoskonałości i skomplikowania prawa podatkowego, doraźnych jego zmian, arbitralnego stosowania prawa podatkowego przez różne organy podatkowe, wprowadził – niejako środek zastępczy – interpretację podatkową.

Warto zauważyć, że ten środek zastępczy faktycznie zwolnił Ministerstwo Finansów – jako projektodawcę, oraz Parlament – jako ustawodawcę, z tworzenia dobrego, jasnego i trwałego prawa podatkowego, którego nie trzeba by było dodatkowo interpretować. Dowodem na ten stan rzeczy jest liczba wydanych interpretacji.

Każdego roku, Ministerstwo Finansów wydaje ok. 30 tysięcy interpretacji w trzydziestu tysiącach indywidualnych spraw podatkowych. Oznacza to, że podatnicy nie potrafią odczytać przepisu prawnego oraz boją się zastosować ten przepis bez uprzedniej interpretacji podatkowej. Innymi słowy, nie przepis prawa decyduje o opodatkowaniu, a urzędnik wydający interpretacje podatkową. Zwiększająca się liczba interpretacji dowodzi zaś, że system podatkowy nie jest upraszczany, a wręcz przeciwnie, podatnicy coraz częściej gubią się w gąszczu przepisów podatkowych.

Mając na względzie powyższe, tj. powód, sposób oraz cel utworzenia instytucji interpretacji podatkowej, warto zastanowić się, czy instytucja ta rzeczywiście chroni podatnika i zapewnia jednolite stosowanie prawa podatkowego. Innymi słowy, odpowiedzieć na pytanie, czy interpretacja podatkowa jest wydawana w sposób zgodny z prawem, czy też – cytując słowa Prezesa PiS – w sposób arbitralny?

Test 2: Sprzeczności w interpretacjach wydawanych przez jeden organ podatkowy

Powyższy przykład dotyczy interpretacji wydawanych przez dwa organy podatkowe. Warto sprawdzić, czy interpretacje wydane przez ten sam organ podatkowy „zapewniają jednolitość stosowania przepisów podatkowych”.

W tym zakresie warto odwołać się do interpretacji wydawanych przez warszawską izbę skarbową w zakresie premii pieniężnych. W niektórych interpretacjach[9] Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie twierdził, iż wypłata takich premii pieniężnych nie generuje żadnych skutków podatkowych w VAT, bowiem nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem. Ponadto, taką premię należy udokumentować za pomocą noty księgowej. W innych natomiast interpretacjach ten sam organ podatkowy twierdził, iż premia pieniężna w swojej istocie ekonomicznej jest rabatem i - jako taka - podlega opodatkowaniu VAT, zaś winna być dokumentowana fakturą korygującą[10].

Nie jest celem tego tekstu rozstrzygać co do poprawności zaprezentowanych stanowisk. Jednak, nie trzeba posiadać specjalistycznej wiedzy podatkowej, aby zauważyć, że tak różne rozstrzygnięcia w tej samej sprawie generują różne – co do wielkości i rodzaju – obciążenia podatkowe dla podatników dokonujących dokładnie tej samej czynności czy też znajdujących się w tym samym stanie faktycznym. Ten podmiot, który otrzymuje korzystniejszą interpretację, posiada uprzywilejowaną pozycję rynkową względem podmiotów otrzymujących niekorzystne interpretacje. A takie zjawisko stoi w sprzeczności z zasadą powszechności i równości opodatkowania.

Ponownie, dla potrzeb niniejszego tekstu przytaczamy tylko jednostkowe przykłady sprzecznych interpretacji wydawanych przez ten sam organ podatkowy, zaś takich przypadków znaleźć można więcej[11].

Nie wiele zarobił dano mu ochłapy

Same najwyższej wagi argumenty!!!!!

A no... dodał sobie:):):)

Znajdź w cytacie Kaczyńskiego, że mówi o ogólnych.

Oczywiście, masz rację.

I co tu konstruktywnego napisałeś?

Co dzisiaj piłeś?:):):):):)

Nie do policzenia :):):)