Myślę że nie powinniśmy jeździć samochodami bo każdy widzi ile jest wypadków. Nie powinniśmy też wychodzić z domu w chłodne dni bo każdy widzi jakie to groźne dla zdrowia - szpitale są przepełnione.
Według rozumowania autora artykułu należałoby się do wszystkiego przyczepić bo każda dziedzina życia niesie za sobą niebezpieczeństwo.

Aż strach się bać. Ten rząd za co się nie weźmie to spartaczy, a atom to o wiele niebezpieczniejszy temat niż np przekręty przy cyfryzacji w resorcie Sikorskiego.

Poproszę o rzetelne wyliczenia. Koszt wiatraka BEZ DOPŁAT z UE i 100 zielonych funduszy, jego koszt utrzymania, koszt zbilansowania okresów kiedy wiatrak nie produkuje energii... O panelach EV nie wspominając. W wyliczeniach proponuję uwzględnić koszt gruntu a nie uwzględniać "zielonych certyfikatów" i innego formalnego badziewia które jest uznaniowo dokładane i które za 20 lat może w ogóle zniknąć. Zobaczymy jaki jest rzeczywisty koszt 1 MW z obu źródeł.

W Czernobylu nie było awarii. Wybuch był, spowodowany przez testy, które nie miały prawa się udać. Od początku do końca były to decyzje zarządzających elektrownią. Były błędne i nastąpił katastrofalny w skutkach wybuch. Mało się o tym mówi, choć ta informacja nie jest ukrywana.

energetyka jądrowa jest najbardziej brudną i niszczącą środowisko skupiamy się na zabezpieczeniach samej elektrowni ale przecież są odpady śmiercionośne zakopywane w ziemi na setki tysięcy lat i to jest prawdziwe zagrożenie dopóki nie nauczymy się korzystać z odpadów jądrowych przerabiając je na bezpieczne nie powinno się stosować tej technologi

Im wieksza suma na inwestycję, tym łatwiej z niej coś "uszczknąć". Dlatego różni decydencji prą do elektrowni atomowej, bo liczą na to, że przy okazji różnych "konsultacji" częśc kasy wpadnie im do kieszeni. A co wpadnie im wiatraków?... Już Cervantes pokazał, że walka z nimi trudna i mało honorowa, a wziątki też nie duże. To już lepiej mieć jakas korzyść z akcji jader..., niekoniecznie uranowych...

Przykłady Fukushimy i Czernobyla rzeczywiście przemawiają do wyobraźni. Ale spójrzmy realnie: tylko dwie elektrownie z setek pracujących od dziesiątek lat na świecie uległy poważniejszym awariom. Taka np. Francja czerpie z atomu blisko 80% prądu. Słyszeliście o jakiejś awarii we Francji? USA? Anglii? W dodatku Fukushimę nawiedził olbrzymi kataklizm naturalny, a i tak skutki są umiarkowane. Zaś Czernobyl był po prostu wadliwie skonstruowany i zbudowany zbyt oszczędnie.
Elektrownie atomowe mają wiele zalet, między innymi są bardzo ekologiczne. W ogóle nie emitują CO2, i zadowalają się znikomymi ilościami paliwa. Odpadów też jest niewiele, choć rzeczywiście są trudne w utylizacji. Czyli mamy dodatkowe oszczędności na emisji CO2 z transportu. No, na prawdę, marzenie ekologa.
Jednak koszty są olbrzymie. Mniej-więcej 5-cio krotnie przekraczają koszty budowy elektrowni węglowej, i jeszcze więcej - gazowej. Czy to się opłaci? Trzeba dobrze policzyć.
Tak modne ostatnio OZE w gruncie rzeczy nie są alternatywą. Biomasa jest dużo gorsza niż węgiel, a wiatraki i słońce są po prostu niepewne (uroda to rzecz gustu). I ciągle droższe od węgla. Dopóki nie powstanie efektywny (również ekonomicznie) sposób magazynowania energii elektrycznej pozostaną raczej (często kłopotliwą - występują problemy z nadmiarem mocy w sieci) ciekawostką.
Tak na prawdę mamy tylko jedną alternatywę dla węgla - są to elektrownie gazowe, ale tylko pod warunkiem zasilania ich naszym własnym gazem łupkowym - rosyjski jest za drogi.

Nie mogę uwierzyć że jest to jeden z dziennikarzy Money.pl Tytuł i treść świadczą o żenująco niskim poziomie wiedzy autora.