Tusk nie wyśle wojsk do Syrii. Opinie polityków podzielone
Money.pl
/ 2013-09-01 13:31
bsf
/ 46.45.103.* / 2013-09-02 07:54
Tusk to miernota POlityczna i w takich kategoriach bedzie oceniany.
6 lat permanentnego kryzysu w każdej dziedzinie życia.
bizli
/ 83.5.21.* / 2013-09-01 22:08
rzadko zgadzam się z premierem, ale w tej sprawie popieram w 100 %,
wiemy wszyscy że bezpodstawnie zaatakowali Irak, jak również ile niewinnych cywilów zginęło i w jakim stanie znajduje się Irak 10 lat od rozpoczęcia wojny
T.
/ 81.190.53.* / 2013-09-01 21:19
A po cóż tam jakiekolwiek wojska ?
Nikt nawet o czym takim nie wspomina.
Wystarczy z redy portu, z rakietowca wysłać kilka "tomahawków" w ściśle określone cele i po zabiegu. Na tym kończy się cała batalia.
mmar
/ 94.254.212.* / 2013-09-01 21:02
niech sami tam jada plaszczak hofman i zbawiciel polski i ich mentor rydzyk a wojskowych niech nie wysylaja milosierni i prawdziwi katolicy, precz z sekciarska hipokryzja
alutka237
/ 93.193.90.* / 2013-09-01 19:30
TEN CO ZADECYDUJE O WYSŁANIU JEDZIE PIERWSZY NA PRÓBE LUB WYŚLE SWOJE DZIECI JAK MA TAKI KAPRYS.BO NIKT NIE MA PRAWA ŻYCIEM NASZYCH DOROSŁYCH SYNÓW DYSPONOWAĆ.A AMERYKANIE POLAKÓW MAJĄ ZA SŁUGUSÓW.TYLKO ICH INTERESY SIĘ LICZĄ A NASZE WIZY GDZIE WIADOMO.UPOKARZAJĄCE DLA NASZEGO NARODU.CO MY WYBIERAMY?KOGO ONI REPREZĘTUJĄ CHYBA NIE SPOŁECZEŃSTWO!!!
rapsody
/ 2013-09-01 18:26
/
Bywalec forum
I bardzo słuszna decyzja premiera. Pan Kaczyński i Ziobro to ciągle myślą, że jesteśmy światowym mocarstwem militarnym i możemy wojować, a tak nie jest. Budzimy się panowie z letargu.
observator
/ 83.22.161.* / 2013-09-01 16:17
"decyzja Tuska" - to jakiś żart?
Decyzja (słuszna czy nie to już kwestia do dyskusji) została podjęta w Berlinie i w Moskwie, a Tusk swoim zwyczajem ją tylko wiernie skopiował.
br555
/ 89.240.235.* / 2013-09-01 15:39
przecież Tusk opowiadał się za interwencją w Iraku i Afganistanie, Komorowski był wtedy nawet Ministrem Obrony zwiększając kontyngenty, poprzednicy u sterów władzy - SLD i PiS tez chętnie wysyłały Polaków na misje, w rzeczywistości wojny zaborcze w interesie USA, których celem było: surowce i pozbycie się starego uzbrojenia (firma Busha otrzymała nowe kontrakty), Jedynie śp. Lepper był przeciw wysyłaniu Polaków.
md71
/ 89.69.235.* / 2013-09-01 14:18
"To reakcja na zbrodnię użycia broni chemicznej przeciwko cywilom..."
HA, HA - tylko przez kogo użytą?
http://web.archive.org/web/20130129213824/http://www.dailymail.co.uk/news/article-2270219/U-S-planned-launch-chemical-weapon-attack-Syria-blame-Assad.html#ixzz2dHTOsu3k
Z ujawnionych maili 2 wysokich brytyjskich urzędników, wynika, że to administracja JE Baraka Obamy dała zielone światło do ataku bronią chemiczną w Syrii, za co miał być obwiniany syryjski prezydent JE Bashar al-Assad.
rewoooltt
/ 83.10.183.* / 2013-09-01 14:12
tusk do syrii nie może bo go putin zdymisjonuje proste ludzie pomyślciejakie wpływy teraz w Europie i kto syrie zbroi
zmierzch bożyszcz
/ 37.108.129.* / 2013-09-01 14:02
Do Syrii koniecznie trzeba wysłać kapelanów.....................................wszystkich.............................na stałe.
jakotakowie
/ 87.207.55.* / 2013-09-01 13:31
sami się wyślijcie do Syrii. Paru kretynów będzie mniej w tym kraju. W Iraku też "znaleźli" broń masowego rażenia. Jest mi wstyd za tych, którzy chcą robić pokój prowadząc wojnę na obcych ziemiach.
kaczynski
/ 2013-09-01 17:39
/
Tysiącznik na forum
dokładnie!