Cinkciarz.pl wygrywa z Mastercard w sądzie unijnym w 12 sprawach dotyczących znaków towarowych

W 2016 r. Mastercard wniósł 12 sprzeciwów wobec wniosków o rejestrację znaków towarowych spółki Cinkciarz.pl zawierających elementy dwóch nachodzących na siebie kół, podnosząc, iż wchodzą one w zakres monopolu znaków towarowych Mastercard.

Wydział ds. Sprzeciwów EUIPO w pierwszej instancji przyznał spółce Cinkciarz.pl rację i oddalił sprzeciwy z uwagi na fakt, że znaki nie są podobne, lecz Izba Odwoławcza przy EUIPO uchyliła decyzje I instancji. Zdaniem Izby sprawy sprzeciwów powinny były zostać zawieszone ze względu na inne równolegle toczące się postępowania, których wynik miał znaczenie prejudycjalne dla kwestii sprzeciwów.

Pomimo takiej konkluzji Izba spraw nie tylko nie zawiesiła, lecz uchyliła decyzje i cofnęła sprawy do niższej instancji wraz z niekorzystnymi dla spółki Cinkciarz.pl wytycznymi dotyczącymi kwestii podobieństwa znaków.

Z takim werdyktem nie zgodził Cinkciarz.pl. Polska spółka złożyła 12 skarg do Sądu UE wskazując m.in., że Izba Odwoławcza powinna była zawiesić postępowania, w każdym przypadku, jeżeli uznała, że zawieszenie jest uzasadnione. W skargach także podniesiono, że Izba nie powinna była orzekać merytorycznie w przedmiocie odwołań złożonych przez Mastercard i nie powinna była na tym etapie wydawać żadnych zaleceń dla niższej instancji, jak należy sprawy rozstrzygnąć. Sąd UE w ogłoszonych w czwartek (28 maja) wyrokach w połączonych 12 sprawach podzielił w pełni powyższą argumentację spółki Cinkciarz.pl.

Dr hab. Ewa Skrzydło-Tefelska i adwokat Karol Gajek, prawnicy z kancelarii Sołtysiński Kawecki i Szlęzak, którzy reprezentowali spółkę Cinkciarz.pl w Sądzie UE we wszystkich 12 sprawach, podkreślają, że wyrok ten, chociaż nie rozstrzygnął na tym etapie kluczowej kwestii podobieństwa znaków towarowych, nie utrzymał jednak w mocy decyzji Izby Odwoławczej zawierających niekorzystne dla spółki Cinkciarz.pl wytyczne, jak ma rozstrzygnąć sprawę niższa instancja EUIPO. Wyrok stanowi precedens dotyczący praktyki EUIPO w zakresie obowiązku zawieszania sprawy z uwagi na inne toczące się postępowania mające wpływ na jej wynik. Prawnicy zaznaczają jednocześnie, że wyrok nie jest prawomocny.

Informacja prasowa Cinkciarz.pl