Nadchodzi nowy bat na posłów. "Będziemy kolonią karną"

Projekt wpłynął do Sejmu 21 lutego br., został przedstawiony przez Prezydium Sejmu. W środę przed komisją regulaminową, spraw poselskich i immunitetowych odbyło się pierwsze czytanie projektu.

Jak czytamy w jego uzasadnieniu, ma on na celu "zaostrzenie sankcji regulaminowych, związanych z utratą i obniżeniem diety parlamentarnej oraz obniżeniem uposażenia poselskiego, z powodu nieusprawiedliwionego braku uczestniczenia posła w posiedzeniach Sejmu lub jego organu".

W głosowaniu nad projektem wzięło udział 15 posłów - 9 było za jego przyjęciem, 5 posłów było przeciw. Zastrzeżenia do projektu zgłosili posłowie PiS.

Mam wrażenie, że niedługo będziemy kolonią karną, a nie Sejmem - podkreśliła była marszałek Sejmu Elżbieta Witek (PiS). - Chciałabym też wiedzieć, co ma być podstawą usprawiedliwienia nieobecności - dodała.

Zdaniem b. marszałek posłowie, którzy mają trudną sytuację rodzinną, mogą nie chcieć dzielić się tą informacją. Według Witek zaproponowane w projekcie wymogi i kary są zbyt surowe. Jak oceniła, koalicja rządząca "za wszystko chce karać i ma z tego wielką satysfakcję".

- Bardzo proszę, żebyście państwo się zastanowili, co wy robicie, bo za chwileczkę posłowie nie będą mieli żadnego wynagrodzenia, bo znajdziecie odpowiednie sytuacje, żeby posła ukarać - powiedziała Witek.

Kazimierz Smoliński (PiS) ocenił, że proponowane zmiany mają na celu zatrzymanie wypłat dla b. wiceministra sprawiedliwości Marcina Romanowskiego, który od grudnia ubiegłego roku przebywa na Węgrzech.

- Odnoszę nieodparte wrażenie, że mamy tutaj przykład politycznego podejścia. Jest to ewidentnie sprawa "lex Romanowski" - powiedział poseł. Również on podzielił pogląd Witek, że projektowane sankcje za nieobecność dla posłów są za wysokie. - Obniżenie o 90 proc. absolutnie uważam za zbyt daleko idące. Zostawiamy 10 proc.? To jest fikcja, że jakieś wynagrodzenie ktoś dostaje - zauważył Smoliński.

Projekt przewiduje zmianę sposobu potwierdzania obecności posłów na obradach. Dotychczasowe rozwiązanie przewiduje, że obecność posła na posiedzeniu Sejmu jest potwierdzana na liście obecności wykładanej każdego dnia posiedzenia do czasu zakończenia obrad oraz poprzez potwierdzony wydrukami udział w głosowaniach. Prezydium Sejmu zaproponowało, by, co do zasady, posłowie potwierdzali swoją obecność na posiedzeniu Sejmu podpisem na liście obecności wykładanej każdego dnia posiedzenia.

Jednocześnie przewidziano, że w dniu posiedzenia Sejmu, w którym są przeprowadzane głosowania, potwierdzeniem obecności posła na posiedzeniu Sejmu jest wzięcie przez niego udziału w co najmniej 4/5 głosowań.

Marszałek Sejmu zarządza obniżenie uposażenia i diety parlamentarnej posła o: 1/30 za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności na posiedzeniu Sejmu oraz 1/30 za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności na posiedzeniu komisji, jeżeli liczba tych nieobecności przekroczyła 1/5 liczby posiedzeń komisji w miesiącu kalendarzowym.

Zaproponowana zmiana Regulaminu zwiększa sankcje w związku z nieusprawiedliwioną nieobecnością na posiedzeniu Sejmu, jeżeli w danym miesiącu jest większa niż 3 dni. W takim przypadku marszałek Sejmu mógłby zarządzić obniżenie uposażenia i diety parlamentarnej posła o 1/5 za 4. i każdy następny dzień nieusprawiedliwionej nieobecności podczas obrad Sejmu.

Natomiast projektowany przepis przewiduje utratę diety parlamentarnej i obniżenie uposażenia do 1/10 jego wysokości w kolejnych miesiącach, jeśli poseł, w związku z nieusprawiedliwioną nieobecnością, opuści 18 następujących po sobie dni posiedzeń Sejmu. Uchwała ma mieć zastosowanie do czasu wzięcia przez posła udziału w posiedzeniu Sejmu.

Projekt zakłada możliwość odwołania się do Prezydium Sejmu od zarządzonej uchwały w ciągu 7 dni od dnia, gdy zostanie ona doręczona posłowi. Potrącenie miałoby zostać wykonane nie wcześniej niż po upływie 7 dni od dnia podjęcia uchwały o utracie diety parlamentarnej i obniżeniu uposażenia albo po ponownym rozpatrzeniu sprawy.

Projekt zakłada też, że obniżenie uposażenia poselskiego nie może przekraczać łącznie 9/10 jego wysokości. Z uwagi na to, że proponowane regulacje wiążą sankcje z liczbą nieobecności posła, uchwała miałaby wejść w życie w pierwszym dniu miesiąca, który następuje po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia.