![Węgry dały się wyprzedzić nawet Bułgarii. Tego wyborcy mogą mu nie darować [ANALIZA]](https://v.wpimg.pl/NjViMjFmYQs3CztZaRZsHnRTbwMvT2JII0t3SGlef14uWHpcaQsnBjMbKBopQykYIxksHTZDPgZ5CD0DaRt_RTIAPhoqDDdFMwQvDyJCKAw1W3VbcAtjXmBYdEdyDngIewt5WXdALV83W3tfJF9_DG4Nbxc)
Utopili pieniądze w trefnych polisach z ubezpieczeniem. Sąd przyznał im rację
Jeśli zaledwie śladowa część składki przeznaczona jest na ochronę ubezpieczeniowa, to nie można takiej umowy nazwać ubezpieczeniem – orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie. To doskonała wiadomość dla stron tzw. uefek.
Tysiące ludzi mogą odzyskać pieniądze utopione w ubezpieczeniach z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym (tzw. uefki). Popularne jeszcze kilka lat temu, bo kusiły z jednej strony ochrona ubezpieczeniową, z drugiej – korzystnie procentowaną lokatą. Po czasie okazało się, że ochrona jest iluzoryczna, a produkt wcale nie gwarantuje bezpieczeństwa.
Dlaczego? Bo nierzadko tylko 1 proc. kwoty przeznaczano na ochronę ubezpieczeniową, a 99 proc. lokowano w akcjach lub obligacjach. Sąd Apelacyjny w Warszawie orzekł, że umowa jest nieważna, bo klienci zostali wprowadzeni w błąd, o czym informuje "Dziennik Gazeta Prawna".
Klienci, którzy zorientowali się, że zawarta umowa ani nie gwarantuje bezpieczeństwa, ani wysokich zysków, musieli się liczyć z bardzo wysokimi kosztami rezygnacji z programu. W pierwszy latach uczestnictwa sięgały one nawet 90 proc. wniesionego wkładu.
Obejrzyj: Ubezpieczenie na urlopie. Warto kupić dodatkowe, nawet przy wyjeździe z biurem podróży
Wiele spraw znalazło finał w sądzie – ze zmiennym szczęściem. Jak zauważa "DGP" w pierwszej instancji z reguły wygrywali konsumenci, ale w odwołaniu już banki.
Ten trend przełamał wyrok Sądu Apelacyjnego (sygn. akt V ACa 451/18). Prawomocnie unieważnił on całą umowę – nakazał oddanie klientowi pełnej kwoty, jaką wpłacił od 2010 r. Skoro w całej umowie element ubezpieczeniowy był iluzoryczny, nie można jej nazwać umową ubezpieczenia, wywiódł Sąd.
Pełnomocnik klienta jest zadowolony z rozstrzygnięcia. Zauważył, że dotychczas unieważniane były zapisy umów dotyczące jedynie opłat likwidacyjnych. Zadowolony jest również Cezary Orłowski z Biura Rzecznika Finansowego. Podkreślił, że za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której umowa nazwana ubezpieczeniem w rzeczywistości nie zawiera praktycznie żadnej ochrony.
Czy kolejne sądy pójdą tym śladem? To bardzo prawdopodobne, tym bardziej, że już wcześniej Sąd Najwyższy kilkukrotnie sugerował, że uefki nie mają z ubezpieczeniami wiele wspólnego. Niektóre towarzystwa ubezpieczeniowe będą musiały przygotować się na wypłatę wielomilionowych odszkodowań.
Masz newsa, zdjęcie lub filmik? Prześlij nam przez dziejesie.wp.pl
