Człowieku, sam nie pisz takich idiotyzmów - w każdym kraju są kolesie którzy trzymają władzę i kasę - im większy kraj, tyw większy koleś (patrz Bush).

Rządy faktycznie lewicowe mieliśmy od 1944 do 1989 . Był wtedy taki wzrost gospodarczy , że dżinsy kosztowały jedną średnią pensję krajową , można było w Polsce mieć dolary , ale nie wolno ich było sprzedawać , ani kupować , nie było czegoś takiego jak salony z samochodami , za to taksówkarze mówili klientom dokąd jadą . Potem przyszedł Balcerowicz z kolegami i popsuł ten cały rozwój gospodarczy . Rzeczywistość jest niestety taka , że im mniej lewicowości , tym większy rozwój gospodarczy .

Sztuka dyskusji nie polega na robieniu hałasu , lecz na na operowaniu argumentami i rozumieniu treści . Nie wszystkim oczywiście ta umiejętność jest dana . Przy innym podejściu trafiamy do takiej rzeczywistości jak w ZSRR , gdzie komputer zapytany przez amerykańskiego turystę ile par butów produkuję się rocznie w tej pięknej krainie , odpowiadał : u was biją murzynów .

zwłaszcza w USA... ech, dyskutujmy powaznie...nie siejmy demgogii

????????????? ..........a poza tym chce Pan o czymś dyskutować? Bo na razie wypowiada Pan bardzo ogólne poglądy... Oprócz tego istnieją jeszcze np. fakty i my tu staramy się właśnie o tym..., konkretnie.

Przepraszam, ale w dawnych czasach zostałby Pan nazwany okrutnikiem, bo taka radość bije z Pana wypowiedzi dotyczącej podwyższenia podatku dla "dobrze" zarabiających - czyli kwotowo płacą dużo więcej za usługę, za którą np. bezrobotni nie płacą bezpośrednio nic. Nie wiem, ale przypuszczam, że dla Pana to jest sprawieliwość społeczna....czyli po prostu niesprawiedliwość. Rozumiem, że Pan uważa AWS i UW za prawicę. Dla mnie jest Pan w takim razie lewakiem (jeszcze bardziej na lewo od tych ugrupowań). I może to ustali skalę poglądów, w której się poruszamy. Co do podatków...rozumiem, że wzrost akcyzy, vatu gdzieniegdzie, za którym idą większe wpływy pieniędzy do budżetu państwa niż wcześniej są dla Pana obniżeniem podatków. Co z tego że płacimy 19%, jeżeli kupujemy z powyższego powodu, drożej nawet o kilkadziesiąt procent. Czy to Pan uznaje za fakt? Obniżenie wartości dolara do euro według Pana jednoznacznie jest kryzysem...A czy jako amerykański eksporter zarobiłby Pan więcej czy mniej w tej sytuacji? Ja akurat jestem na rynku, na nim żyje i mnie dziwi fakt, że Pan, w podobnej sytuacji, ze wzrastającego ograniczania możliwości przez rządzących (czy według Pana to prawicowcy?) się cieszy. Na marginesie, proszę zwrócic uwagę na post Pani/a SR powyżej w kontekscie pańskiej teorii kryzyzów pod rządami konserwatystów. Pańskie ostatnie zdanie wypada mi potraktować jako zbyt emocjonalne, bo na pewno nie oparte na wiedzy...

Rozumiem... Jak zwykle pańska wiedza mnie przytłoczyła - moja mentalność stanęła po raz pierwszy tak jaskrawo przed moimi oczami. W przeciwieństwie jednak do Pana sugestii ja oczywiście jestem za zrównaniem opodatkowania (wszyscy od ,,państwa" otrzymują tę samą usługę), ale tak by ostatecznie wszysccy płacili tylko trochę więcej niż obecni bezrobotni. ...Hm,..., jakby tu powiedzieć delikatnie Panu, że pański sąd o braku wpływu podatku na przedsiębiorczoś, czy jak Pan mówi ilość pieniędzy na rynku, jest błędny... O,..jeżeli ma Pan 1 zł do wydania na rynku, ale spotyka Pana człowiek z uprawnieniami państwowymi do odebrania Panu np. 80 gr (różne formy podatku, przymusowych składek, itp) to ile zostanie Panu pieniedzy? Dlaczego jedna osoba miałaby zarabiać na inne, nieznane mu idywidua i to w liczbie 10-ciu? Czemu tych 10-ciu nie może osobiście poprosić o pomoc, tylko Pan? Sam Pan pisze, że TRZEBA ODBIERAĆ...siłą jeżeli nie zechce dać? Czyż to nie jest okrucieństwo? Jeżeli dobrze zarabiający straci, odebrane siłą, pieniądze to nie kupi za nie już nic - nie da zarobić przez to innym, nikogo za nie już nie zatrudni, itd, itp .O co chodzi z tym gazem? To chyba wynik przedstawionego tu Pana sposobu rozumowania - Ktoś musi decydować komu odbierać pieniądze a komu nie, komu je dawać a komu nie, ..., a w konsekwencji: kto powinien żyć a kto nie? (przypomnę, że Adolf H., który użył komór gazowych przeciw ludziom, był szefem Narodowo-SOCJALISTYCZNEJ Niemieckiej Partii Pracujących (czy Pracy) - ale oni to zapewne dla Pana nie byli lewicowcami?)Czy jest sens rozmawiać ....

Przepraszam Pani BaBo, ale z dużym prawdopodobieństwem nie jestem nieomylny i nie śmiałbym tak twierdzić...I trochę nie rozumiem skąd ów przytyk się wziął?ad 1. Nie widzę związku między wysokością podatku (im ktoś lepiej zarabia tym większy) a bezpieczeństwem (nie czuję chęci do większego opodatkowania się). Twierdzę, że od tego, że zapłaci Pani dwukrotnie większy podatek, jeżeli uzyska Pani dwa razy większy dochód (np. podwoją Pani pensję) nie poczuje się Pani dwa razy bardziej bezpieczna niż wcześniej. Innym słowy otrzyma Pani tę samą usługę (od ,,państwa") ale drożej (i to względnie dużo drożej). Poza tym każdy ma prawo nie zgodzić się na sprzedanie mi czegoś, kupienie, wykonanie usługi dla mnie lub przeze mnie, itd. Nie rozumiem tego przykładu, bo taka wolność (wolność zawierania umów) to jest to o co chodzi - dlaczego ktoś inny (mechanizm-urzędnicy) ma w takiej sytuacji ingerować?Dlaczego ktoś kto ma na to ochotę nie może się po upadku obłożyć pieniędzmi (jego wybór, jego własność)? ad 2. Wydaje mi się, że godnie żyć można bez względu na dochód jaki przynosimy do domu. Posłużmy się Pani przykładem z człowiekiem upadłym (na ulicy). Zgodnie z przedstawionym przez Panią rozumowaniem ów człowiek, mimo wielkiej potrzeby pomocy, nie powinien o nią prosić innych przechodniów, na przykład, bo zadziałać powinien tajemniczy (dla mnie) mechanizm wypracowany przez ludzkość. Sytuacja osoby, która nie ma pieniędzy i jest już w ostatecznej potrzebie wydaje się być bardzo podobna. Dlaczego, tak jak ów leżący, nie może poprosić o pomoc (Pani nazywa to żebractwem)? Czy w jednej sytuacji ma działać ,,mechanizm" a w innej (podobnej) nie? I kto o tym ma decydować?ad 3. Bardzo, naprawdę bardzo, nie chcę Pani urazić, ale nie rozumiem pierwszego zdania w tym punkcie i w ogóle Pani tezy-zarzutu w tym akapicie przedstawionego? Nie wiem czy słusznie domyślam się, że chodzi o poruszany wcześniej związek między ,,pieniędzmi na rynku" a wysokością podatku? Nawet jeżeli urzędnicy zabieraliby 99% Pani dochodu to ten 1% mógłby powodować Pani bogacenie się (zrobi Pani z tą częścią pierwotnego majątku co chce - inwestycje, konsumpcja, itp.) nawet do nieskończoności (zapewne dużo wolniej niż przy odwrotnych proporcjach).Dodatkowe uwagi:Dlaczego Pani sądzi, że należę do ludzi bogatych (cokolwiek Pani przez to rozumie)?Nikt nigdy klęcząc nie prosił mnie o nic? I wcale nie dąże do tego. Ów Grubas z filmu ,,Sens życia" mógł równie dobrze być kapitalistą, jak i urzędnikiem państwowym żyjącym sprytnie z podatków i załatwiania (taki mechanizm, którego dorobiła się ludzkość), lub kimkolwiek innym ,,z zajęcia".Czy mam rozumieć, że Pani marzeniem po zdobyciu pewnej ilości pieniędzy jest zakup Afryki (ciekawe od kogo)? Ja mam inne priorytety...Pozdrawiam

Przepraszam. Będzie od końca... MARGINALIA:Takie przykłady, a przypomnę, że ten o Afryce sama Pani wprowadziła, uatrakcyjniają wymianę zdań. Do tej pory nie uważałem zakupu owego kontynentu za interesujący...Jeżeli rzeczywiście jest ktoś od kogo można kupić to zaczyna robić się ciekawe... Osobiście nie używam słów, których znaczenia nie rozumiem. Do nich zaliczam kompleksy (po prostu nie wiem czy takie coś istnieje). Rozumiem, że coś takiego odkryła Pani w zdaniu przez Panią komentowanym...A czy nie uważa Pani, będąc konsekwentną zwłaszcza dla siebie, że zamiast mówić kategorycznie o zbędności zdania winna Pani użyć czegoś na kształt: ,,moim zdaniem ostatnia wypowiedź jest niepotrzebna, bo (i tutaj argument który do tego twierdzenia doprowadza) może ma Pan kompleksik, a mi wydaję się, że teoria kompleksów jest prawdziwa". Oczywiście w innych zdaniach napisanych przez Panią wydaje się być słusznym zastosowanie podobnego zabiegu. No chyba, że konsekwencja dotyczy tylko tych, z którymi rozmawiamy aktualnie...(takie erystyczne sztuczki). Muszę się przyznać jednak Pani, że nadal uważam tezę Pana MW za błedną, co zresztą starałem sie uzasadnić (może dowód to zbyt dużo powiedziane). Pani zwróciła uwagę na formę (w końcu uczymy się na błędach), a nie na argumenty...Nie rozumiem po co używała Pani przykładu z grubasem w wymianie zdań dotyczącej wpływu podatku na bogacenie sie? (dla mnie dość prawdopodobnym jest, że ludzie jedzący olbrzymie ilości jedzenia mają kłopoty ze swoim organizmem). Nadal nie rozumiem co z tego przykładu ma wynikać dla naszej rozmowy (jakieś argumenty, kontrargumenty, uzasadnienia?). GENERALIA:Śmiem twierdzić, że ponieważ wszyscy obywatele z zasady mają otrzymywać tę samą usługę od państwa (równość wobec prawa) to powinni równo za to płacić. Mają być to usługi podstawowe, np. obrona przed wrogiem zewnętrznym. Ustalenie wysokości podatku jest proste: ,,biznesplan" np. wojska da ilość pieniędzy potrzebną wojsku (państwowemu), którą można podzielić przez liczbę płatników - mozna samemu, dla atrakcji, policzyć jaki byłby podatek pogłówny na ,,obronę narodową" w budżecie państwa (naszego) na 2005 rok (mf.gov.pl - dane). Procentowy podatek był tylko przykładem we fragmencie dyskusji. A co powinno zapewniać państwo? Możemy dyskutować, ale uważam, że służba zdrowia, edukacja, różne formy dofinansowania czegokolwiek prywatnego (jakieś fundusze dla rolników, zabezpieczenie ,,emerytury"), to pierwsze narzucające się obszary, w których państwo nie powinno mieć nic do powiedzenia (najbardziej niebezpieczna - edukacja w rękach rządzących). No i może najistotniejsze...Istnienie olbrzymiej grupy urzędników pośredniczących w przepływie pieniędzy z Pani i mojej kieszeni do wojska, policji, szkolnictwa itd. (obecnie oczywiście) - ok. 0,6 mln pracujacych w Polsce. Oni z tego żyją. Sprawiedliwy podatek, czyli pogłówny jest bardzo tani (bo bardzo prosty) w obsłudze - ilość urzędników zmalałaby znacząco. Ponieważ państwo nie wydawałoby na zbędne sprawy i liczba urzędników uległaby zmniejszeniu, to w Pani i mojej kieszeni zostałoby wiecej zdobytej wcześniej własności. Takie obniżenie podatku to jednocześnie ograniczenie możliwości kradzieży w systemie urzędniczym (mniej pieniędzy w tej strukturze do dyspozycji). Obecnie koszt państwowej usługi medycznej państwa zawiera w sobie koszt urzędniczy. Jeżeli państwo tym się nie będzie zajmowało to tę samą usługę, pomijając nawet wpływ rynku i konkurencji, bedzie Pani miała taniej (brak kosztu pośrednika). Polecam realny plan wprowadzania podatku pogłównego przedstawiony w www.nczas.com (VAT na UE, autor Janusz Korwin-Mikke).Godność - obstaję przy swoim. Ludzie, bez pieniędzy mogą żyć godnie, np. Św.Franciszek. Jeżeli widzę owego człowieka upadłego na ulicy to mogę mu pomóc lub nie. Czy to jak postąpie zdeterminowane jest moim dochodem(biedny pomoże bogaty nie na przykład?)? A poza tym jaki mechanizm państwowy, którego według Pani dopracowaliśmy się, powoduje niby udzielenie pomocy(jak ktoś ma pecha i sami zobojętniali obok przejdą to co?)? Czy dzwoniącym po karetkę państwo płaci? Nadal uważam, że w podobnej sytuacji są ludzie pozbawieni pieniędzy? A ich dawanie powinno wynikać z mojej decyzji w odpowiedzi na ich prośbę (ogólnie: muszę się dowiedzieć, że ich im brakuje), a nie z przymusu państwowego.Zdziwieni:Proszę zwrócić uwagę, że rozmawiamy w komentarzach do konkretnego artykułu o ewentualnych rządach POPiS. Ciekawe...Wypatrując niskich podatków pozdrawiam,

Sugerowanie, że NSDAP było partią lewicową jest po prostu zabawne - "Gott mit uns" nie jest raczej hasłem lewicowym, ani tym bardziej nietolerancja wobec innych wyznań. Poza tym wcale nie użyłem sformułowania "trzeba odebrać", a umacnianie aparatu przymusu jest sztandarowym hasłem zarówno Kacora jak i Rokity. Nie rozumie pan co piszę więc wytłumaczę - umieranie z głodu jest długie i niehumanitarne, więc lepiej użyć gazu niż dać zasiłek, nieprawdaż? Przecież bogaci wcale nie potrzebują biednych. Sami potrafią wszystko. A biedny jak nie dostanie, to i tak ukradnie, więc jest zbędny?

Tak w ramach dygresji oraz dla zapatrzonych w USA."In mid-2004, reports surfaced that Microsoft would soon ship an entry-level version of Windows XP, dubbed Windows XP Starter Edition, to customers in emerging markets such as Thailand, Malaysia, Indonesia, Russia and India. Those markets, Microsoft said, needed locale-specific PCs that were easy to use, support, and sell."To powyzej, to wstepniak do artykulu z obrazkami.http://winsupersite.com/showcase/windowsxp_starter_edition.aspCo sie rzuca w oczy? Uzyte sformulowania w jezyku malajskim na poziomie osmiolatka. Ograniczenie rownoleglych procesow do trzech. Maksymalna rozdzielczosc 800x600 pikseli. Wymienione kraje to.. informatyczne potegi.Zachecam do samodzielnych przemyslen.

Czepia się pan słówek, sformułowań, etc. Wahtever - moje poglądy dotyczące ożywienia polskiej gospodarki sprowadzają się do kwestii "złoty jest za mocny" i bez osłabienia złotego polskiej gospodarki nie da się nijak poprawić. Rząd Leszka Millera osłabił złotówkę pod koniec 2003 r. i temu właśnie zawdzięczamy dobre wyniki ekonomiczne roku 2004. Na tej podstawie mogę być pewny, że rok 2005 będzie znacznie słabszy (gdyż EU był słabszy o 15%, a USD o 25%)

Jak można sztucznie wywoływać wzrost gospodarczy??? To tak jakby napisać, że sztucznie wywołuje się przyrost naturalny. wzrost gospodarczy zawsze jest realny, niezależnie od tego w jaki sposób jest wywołany. Sztucznie można obniżać bezrobocie - np. przez nieliczenie osób nie mających prawa do pobierania zasiłku , co zresztą jest obecnie praktykowane między innymi w USA przez administrację Busha.

a czyż Balcerowicz nie kreuje popyty na kredyt wśród ludności? Cieszę się, że zgadza się pan ze mną, ż to musi skończyć się katastrofą. Jeżeli pieniądza jest zbyt mało, to albo musi on zwiększać swoją wartość co na dłuższą metę zatrzymuje gospodarkę ze względu na zbyt małą konkurencyjność wobec tanich wyrobów zagranicznych, albo pieniądz musi do kraju zacząć napływać z zagranicy, zwiększając zadłużenie zagraniczne - co faktycznie miało miejsce za rządów Millera - zaczynał od 160 mld USD, a kończył coś ok. 300 , co z kolei sprawia, że rząd nie uważa wybitnie słabego dolara za problem. Obniżenie podatków nie rozwiąże problemu, gdyż spowoduje tylko krótkotrwałe ożywienie, ponieważ polityka finansowa jest prowadzona w sposób, powodujący umacnianie złotego w dłuższej perspektywie czasowej. Nie wydaje mi się, żeby było z tej sytuacji jakieś wyjście bezszokowe (przynajmniej nie bez odejścia od monetaryzmu - doskonałego jedynie w gospodarkach XIX w.), możliwe są w zasadzie dwa scenariusze - typu argentyńskiego z roku 2001, lub typu amerykańskiego z 1928. Dlatego przede wszystkim nie wierzę w ludzi którzy w swej ignorancji są odpowiedzialni za doprowadzenie do tego stanu. Życzę dalszego hurra-optymizmu...

Gdybyś miał w ręku roczniki statystyczne, zauważyłbyś pewnie, że kryzys zazwyczaj następuje pod koniec rządów prawicy i dlatego zazwyczaj do głosu dochodzi lewica, która zazwyczaj traci władzę na skutek mało istotnych aferek, często o charakterze obyczajowym (patrz przykład Clintona)

...no, no to przechodzimy do akcji bezpośredniej, ale w końcu po ilu dniach ;)? Jedyny, jakiś tam, wpływ mamy tylko podczas głosowania i nie chce się powtarzać... Pozdrawiam

...racja dajmy choć 100 dni. Z natury jestem optymistą. I nawet po ostatnich kilkunastu latach, gdy w parlamencie nie zauważam moich przedstawicieli, zagłosuję konsekwentnie...i może tym razem... Pozdrawiam

mozna wierzyc, mozna nie wierzyc i zrzędzić...:)też mam obawy, że popisaki nie sprostają moim oczekiwaniom, też obawiam się ze za duzo młdłych kolesi przeniknęło do partii - a program reform gospodarczych się rozsypie...tyle ze trudno mi autorowi dogodzić takim czytelnikom jak Pan, jak piszę pesymistycznie - to pretensje ze carnowidztwo - jak napisze z nutą optymizmu - to zarzuca mi się infantylizm i naiwniastwo :)pozdrawiam

Swięte słowa !!! Nic dodać nic ująć.