A tak o raporcie pisze dziennikarz Michał Karnowski "wpolityce.pl":
"Piloci źle wyszkoleni? Od teraz trzeba ich szkolić lądować w sytuacji gdy kontrolerzy lotów oszukują i podają złe dane


Tak - raport Millera rozczarowuje. Ale kilka wniosków warto zapamiętać. Nawet bowiem tak niepełny i ostrożny dokument, trzymający się jednak pewnych reguł, obala sporo mitów, którymi karmiła odbiorców część mediów. Niektóre zaś pytania dotyczące tragedii 10/04 stają teraz jeszcze mocniej.
Oto siedem wątków, które moim zdaniem warto zapamiętać z tego raportu:
1. SPRZECZNOŚĆ. Raport budowany jest według zasady "Panu Bogu świeczkę, a diabłu ogarek". Taka konstrukcja powoduje jednak jego nielogiczność. Z jednej strony polscy eksperci przyznają bowiem, że Rosjanie popełnili wiele błędów, źle naprowadzali pilotów, a samo lotnisko powinni zamknąć jeśli zależało im na bezpieczeństwie gości. Z drugiej, mamy mocną tezę o słabym wyszkoleniu polskich pilotów.
No dobrze, ale jeżeli już przyjmujemy A (błędy Rosjan), to automatycznie oczekiwanie co do B (wyszkolenie pilotów) zostaje podniesione do poziomu ekstremalnego. Oznacza to, że polski pilot musi być szkolony nie tylko do latania w trudnych sytuacjach, ale także do operowania/lądowania na lotnisku gdzie nie świecą żarówki, kontrolerzy podają błędne dane i oszukują, a steruje nimi ktoś z oddali (tu z Moskwy). Czyli w sytuacji ekstremalnej!
To pęknięcie pokazuje, że podział win po połowie to jakiś absurd. Praprzyczyną tragedii było naprowadzanie samolotu na śmierć. Nie twierdzę na tym etapie, że na pewno celowe. Ale na pewno - kluczowe dla tragedii.
2. BRAK NACISKÓW. Nie było presji ze strony prezydenta, który nie kazał (a tak twierdzono miesiącami) lądować. Nie było nacisków ze strony generała Błasika. Nie było kłótni z kapitanem Protasiukiem. Ktoś powinien przeprosić.
3. BRAK WOLI WYJAŚNIENIA SPRAWY. Napisany ostrożnie raport, tak by nie urazić Rosjan, to jedna strona medalu. Druga do niechęć do szukania wiedzy poza polskim systemem, nie podjęcie żadnej próby sięgnięcia po natowskie czy amerykańskie źródła. Doprawdy, trudno zrozumieć dlaczego tego nie zrobiono.
4. UPADEK MITU O LOCIE CYWILNYM. Minister Miller stwierdził wyraźnie, że był to lot wojskowy. Politycy Platformy godzinami wykłócający się we wszystkich studiach radiowych i telewizyjnych, że był to lot cywilno-państwowy, powinni czuć się oszukani. Ale to nieważne. Oszukiwano bowiem przede wszystkim Polaków. Teza o locie cywilnym była potrzebna jako uzasadnienie przyjęcia załącznika do Konwencji Chicagowskiej za podstawę prawną wyjaśniania tragedii. Dziś wiemy, że był to wybór absurdalny i szkodliwy.
5. NIE CHCIELI LĄDOWAĆ! Chociaż pozostający pod silnym urokiem rosyjskiego państwa Jan Osiecki nadal upiera się, że piloci chcieli lądować, to wierzy w to tylko on. No, jeszcze Tomasz Hypki i rosyjscy propagandziści oraz oficerowie. Reszta zna prawdę. Polscy piloci nie lądowali. Oni odchodzili!
6. PYTANIE O AWARIĘ Pytanie coraz ważniejsze. Zapisy wszystkich rejestratorów potwierdzają, że wszystkie urządzenia samolotu przestały działać 15 metrów nad ziemię. Zderzenie z Brzozą nastąpiło zaś 5 metrów nad ziemią. Co zdarzyło się w międzyczasie? Na to pytanie Jerzy Miller nie był w stanie odpowiedzieć.
7. PYTANIE O ODPOWIEDZIALNOŚĆ. Prezydent był tylko pasażerem. Wszystkie instrumenty związane z jego bezpieczeństwem i z bezpieczeństwem lotu znajdowały się, w momencie tragedii od trzech lat, w rękach rządu PO-PSL. Raport, w każdej linijce, to potwierdza. Ale odpowiedzialnych nie ma. Stanowisko stracił, na dodatek pod bałamutnym pozorem, tylko minister Klich. Trudno nie odnieść wrażenia, że w tym kontekście został kozłem ofiarnym. Bo nikt nie pyta o konsekwencje wobec BOR, MSWiA, Kancelarii Premiera, samego szefa rządu..."
http://wpolityce.pl/view/15723/Piloci_zle_wyszkoleni__Od_teraz_trzeba_ich_szkolic_ladowac_w_sytuacji_gdy_kontrolerzy_lotow_oszukuja_i_podaja_zle_dane_.html

gdyby ten raport powstal pod dyktando prezesa to wszycy musieliby sie podac do dymisjiAle na szczescie ten tuman nie ma wiele do powiedzenia.

Dziwne te rozważania. Czy rzeczywiście ktoś ma jeszcze jakąś wątpliwość, że to był zamach; że to było szczegółowo zaplanowane morderstwo? Dziś co do tego nie mam najmniejszej wątpliwości; poczynania Rosjan i polskich zdrajców konsekwentnie zmierzających do ukrycia prawdy, dzień po dniu utwierdzały mnie w tym przekonaniu

Miller. Gówno Prawda nie przyjeła tych faktów do wiadomości. W ich artykułach dalej nawijaja o na ciskach.

Cos Podobnie jak Gruby Rysiek w sprawie blidy. Tam tez prokuratura nic sie nie dopatrzyla, natomiast on dopatrzył sie,ze trzeba niektórych Postawic przed Trybunał.

"nie chciała tam lądować" - to po co wykonywali próbne podejście zamiast lecieć na zapasowe? Za dużo mieli czasu? Ale zgadzam się - nie chcieli lecz musieli, bo o tym gdzie samolot ma wylądować decyduje ten, kto go wynajął (w tym wypadku L. Kaczyński), każda zmiana celu lotu wymagała konsultacji i zgody prezydenta. Jak 40 też miał wykonać podejście próbne, ale wylądowali za pierwszym razem! Jak tu zatem ufać pilotom ze "spec" pułku? I skoro macie te dowody, że nie chcieli lądować to je pokażcie!

I jeśli do mnie przyjdzie przełożony i się patrzy na to, co robię to nie jest to presja? Każdy wie, że presja była. I czyje miejsce zajął Błasik? Nawigatora? Mechanika? A może właśnie ta osoba była potrzebna do podawania wysokości lub obsługi GPS? Nie zdezorganizowało to pracy załogi? A może Błasik usiadł komuś na kolanach?

I obarczanie winą rosyjskich kontrolerów za złe "naprowadzanie" jest bezzasadne, można się tylko przyczepić, że od razu nie wysłali tutki na zapasowe i tylko to im można wytknąć. Przecież nie było warunków do lądowania nawet gdyby na lotnisku był ILS I generacji! A tam nie było nic! Dlatego informacje podawane z wieży były nieprecyzyjne i pilot musiał zdawać sobie sprawę z tego, że w żadnym wypadku wieży nie uda się naprowadzić samolotu prosto na pas i musi sobie radzić sam.