jliber.Skąd Pan wie,że więcej można się "nachapać"obsadzając stanowiska niż prywatyzując.Stanowiskamają być obsadzane w wyniku konkursów.Decyzjekadrowe są widoczne.Zainteresowanym łatwiej ustalić,czy jest to decyzja polityczna,familijna .

A przykład z domem bardzo mi się podoba :-) Dlaczego lepiej go nie sprzedawać i czekać, aż się zawali. Później spod mostu, pod którym Pan mieszka, patrzy Pan na górę gruzu i płacze Pan (ale chyba nie z radości). Nie sprzedając domu (co chyba uważa Pan za lepszy wariant) nie ma Pan za co pić przez 2 miesiące, dom przestał istnieć, sąsiad go nie kupił, więc nie zainwestował w niego, nie zatrudnił ludzi do jego remontu i nie kupił materiałów budowlanych, nie ma z niego zysków i nie płaci podatków. Stracił Pan, stracił sąsiad, stracili bezrobotni, stracił budżet państwa (podatek od niezabudowanej działki jest niższy, niż od zabudowanej), nie ma wpływów podatków od producentów materiałów budowlanych i z PIT-ów pracowników remontujących dom i z PIT ogrodnika, który dba o ogród. Ot i dlatego jestem za prywatyzacją :-)

Zdecydowana większość, jeśli nie wszystkie firmy perelowskie, wymagały restrukturyzacji, także restrukturyzacji zatrudnienia. Gdyby zostały w rekach państwa, także nie obeszłoby się bez zwolnień. Chyba, ze dalej państwo by dotowało nierentowne molochy. W dobrze zarządzanej firmie wielkość zatrudnienia nie zależy od kapitału. Dlaczego miałyby paść? Pewnie nie wszystkie, ale wiel potrzebowało zastrzyku finansowego. Czy budżet wytrzymałby doinwestowanie kilku, czy kilkunastu tysięcy firm? Czy przyniosłoby to efekt (wracamy do często kiepskiego zarządzania w państwoych firmach), czy byłyby to pieniądze przejedzone? Trudno jendoznacznie stwierdzić - takie gdybanie. Ja z założenia jestem przeciwnikiem państwa-kapitalisty, a co za tym idzie rad nadzorczych obsadzanych z klucza politycznego. A dlaczego lepszy Hindus od Ministra Skarbu? Po jak skończy się koniunktura na rynku, to Hindus, a nie polski podatnik będzie się martwił, co z tym fantem zrobić. Potrzeba inwestycji? Kasę wykłada Mittal Steel, a nie Minister Skarbu, czyli my wszyscy.

Wlasnie dlatego, ze "srednio dziala". Za zalozenia, jak sadze latwego do udowodnienia, reka prywatna gospodaruje lepiej od publicznej. W przykladzie z domem powinno byc raczej -- fundusz remontowy zostal przejety na dziurawe drogi, a ostatecznie trafil do kieszeni trzeciej. Przyszedl zapaleniec, pasjonat, odkupil do od panstwa. Odmalowal, zmienil instalacje i teraz robi na tym szalony biznes.Co oczywiscie nie do konca musi byc miodzio. Nasi zachodni sasiedzi mieli chocby problem z DB. Tak sie rozpedzili w osiaganiu coraz lepszych wynikow finansowych, ze wyszlo korzystniej wywalic spora czesc zalogi. A wiec prawdopodobnie sektor prywatny ma mniej przywiazuje sie z otoczeniem spolecznym, czy jak to zwac.

Rozumiem Pańskie sentymenty. Niestety, nie mają one pokrycia w rzeczywistości. Postęp techniczny i technologiczny następuje tak szybko, że bez ciągłej modernizacji po paru latach wszystko staje się przestarzałe i nie wiele warte. Nie wierzy Pan? No to sprzedam Panu swój komputer za który 6 lat temu zapłaciłem 3,5 tys. zł. Odstąpię go Panu za 500zł . Zgoda? A może na fiata 126p z lat 80tych da się pan skusić?(komputer z przed 15 lat oddałem za darmo.)

Nie chodzi bynajmniej o samą ideologię i żeby coś działało lepiej dla zasady. Z przykładowej firmy, która zarabiała 1 mln dla Skarbu Państwa, a po sprywatyzowaniu działa rewelacyjnie i zarabia 10 mln, tak czy inaczej płyną do Skarbu Państwa ogromne podatki (nawet jakies tam pojedyncze zwolnienia tego nie zmienią, wciąż jest generowany VAT, podatek dochodowy pracwników, ZUS, akcyza za paliwo z aut, które jeżdzą itd). Więcej ludzi ma pracę, więcej koopernatów ma pracę, wszyscy konsumują, płacą podatki itd. Jednym słowem - jest o niebo lepiej dla wszystkich.

W USA jest niewiele państwowych firm, a jakoś tam ludzie sobie radzą i zarabiają więcej niż odpowiednik 500 zł miesięcznie. Drogą do zamożności społeczeństwa jest właśnie prywatyzacja i liberalizacja gospodarki. Po co państwu przedsiębiorstwa??? Państwo nie musi być właścicielem, a nawet nie powinno, bo jest źle zarządza. Dlaczego sądzisz, że jeśli fabryki, huty, piekarnie, szwalnie, pralnie, sklepy będą należały do państwa, to będzie lepiej? Trzeba sprywatyzować co się da. A że to pokolenia budowały... Cóż, tu popieram postulat UPR, żeby wpływy z prywatyzacji trafiały na fundusz emerytalny właśnie tych, którzy współtworzyli majątek państwa. Tak byłoby racjonalnie i sprawiedliwie.

Ja wcale nie twierdzę że sytuacją idealna jest istnienie dużej ilosci państwowych firm. Żeby być szczerym wolałbym aby własność państwowa ograniczała się WYŁĄCZNIE do firm strategicznych majacych bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo kraju. Nie mniej jednak ten plan możnaby wprowadzić budując od podstaw państwo w ramach jakichś zajęć dla studentów a nie w rzeczywistości. Myśmy znaleźli się w takiej a nie innej sytuacji po upadku komunizmu. 100% własności państwa - i droga w kierunku przekształcenia gospodarki typowo państwowej z ogromnym narzutem mentalnościowym dotyczącym pracy, zarządzania itp w gospodarkę z przeważającym udziałem kapitału prywatnego. Jednak w sytuacji kiedy kapitału prywatnego praktycznie nie było - jak można było sprywatyzować przedsiębiorstwa nie pozbawiając jednocześnie państwa wpływów i narodu własności? Nie wiem. Ale sytuacja która miała miejsce przypomina jako żywo słynny obraz na którym Polskę przedstawiono jako płótno rozrywane przez władców zaborczych państw. Tylko że teraz ilość rąk wyciągniętych po stosunkowo łatwe zyski była dużo większa, przez co i odpowiedzialność została rozmyta. Osiągnęliśmy stan w którym większość co zaznaczę szczególnie rentownych firm została sprzedana. Nie jest zupełnie istotne za jaki pieniądze. Każdy kto zna proces sprzedaży przedsiębiorstwa wie że jego wycena zależy nie od jego majątku ale od przewidywanych zysków - a jeszcze konkretniej od rynku jaki jest za pomocą danego przedsiębiorstwa przejmowany. Tak więc sprawa nie idzie oto za ile sprzedaliśmy np. fabrykę zupek w proszku, bo ją można postawić od nowa stosunkowo niewielkim kosztem. Ale znacznie wieksze koszty trzeba ponieść aby zapewnić tej fabryce markę i zbyt. Pozbywając sie 1)własności (oczywiście że państwowej ale innej nie było) 2)rynków zbytu 3)sektora bankowego znależliśmy się w sytuacji skolonizowanego kraju. Po prostu mamy coraz mniejszy wpływ na bieg wydarzeń w gospodarce własnego kraju. Akurat USA nie jest tu przykładem dobrym ponieważ tam proces budowy układu gospodarczego trwał kilkaset lat w ciągu których zdążyły wykształcić się prywatne fortuny, powstać silna klasa średnia itd a jednocześnie zadna zawierucha historyczna nie przeszła po ich TERENIE w ciągu ostatnich 250 lat. W Polsce nawet pozytywne procesy gospodarcze były zawsze kończone za pomocą walca ze wschodu lub z zachodu. Jednak to nie był powód żeby w sytuacji ,kiedy pierwszy raz mamy stabilną sytuację geopolityczną i mozemy stosunkowo suwerennie kształtować własną politykę pozbywamy się wszelkich możliwych narzędzi wpływania na rzeczywisty rozwój wydarzeń

Niema w tym nic złego że kapitał który przyszedł do Polski był niepolski. Wręcz przeciwnie. Złe jest jednak to, że oprócz tego kapitału zagranicznego brak jest kapitału polskiego. Jaka jest róznica? Moim zdaniem rozwój gospodarki, inwestycje itp sa mozliwe tylko w wypadku wypracowania zysku. Nawet jeśli finansowane kredytem to ten trzeba też kiedyś spłacić i to z odsetkami. Zysk netto przedsiębiorstw umozliwiajacy im (a dokładnie ich właścicielom) rozwój czy inwestycje w nowe przedsięwzięcia jest w wypadku firm obcych w przeważającej części wywozony z Polski. Oczywiście że nie ze zośliwości. Po prostu po uzyskaniu rentowności inwestycji w Polsce inwestor z Niemiec wział zysk i zainwestował w kolejny biznes ale np. w Tajlandii. Polski przedsiębiorca wydałby zysk netto na konsumpcję w Polsce dając zatrudnienie i polepszając koninkturę lub zainwestować zysk. Oczywiście mógłby też w Tajlandii. Ale jednak myslę że mniejsza ilość inwestycji to inwestycje zagraniczne. Oczywiście kapitał polski w Polsce był, ale skupiony w ręku Państwa i my jako obywatele nie byliśmy w stanie na naszym rządzie wymóc takiej polityki, która umozliwiłaby taką dystrybucję dóbr aby ten Polski kapitał prywatny skutecznie zbudować. Teraz to już praktycznie pozamiatane i znowu zostanie nam tzw. praca od podstaw i żmudne budowanie klasy sredniej od zera w warunkach kiedy obecni niepolscy wlasiciele biznesów bedą lobbowali w sejmie rozwiązania sprzyjajace im a nie tworzeniu klasy średniej.

A dlaczego w Japonii chca wszystko sprywatyzowac? Czy ktos u nas chcialby prywatyzacji Poczty Polskiej? Zapewne nie, wyglada wiec na to, ze nie zrealizowalismy marzenia Walesy "o drugiej Japonii". Kapital globalny i tak trzyma juz reke na wszystkim, nawet w Korei Polnocnej (znowu CocaCola). Wchodzimy w swiat bajek myslac, ze mozna prowadzic polityke izolacjonizmu gospodarczego.