piotr bodył szymala

Dziennikarze ujawniają przekręty finansowe polityków, biznesmenów i celebrytów, w ramach śledztwa "Pandora Papers". W komentarzach słychać: "nie płacisz podatków w miejscu, gdzie prowadzisz biznes, to jest to złe z natury". - To jest próba rzeźbienia za pomocą siekiery. Pod czymś takim bym się nie podpisał. Tak samo jednak ta ogromna praca, tysiące godzin dziennikarskiego śledztwa, nie powinna być zbagatelizowana. Możemy opowiadać o Shakirze, Claudii Schiffer, premierze Babiszu, państwu Blair, natomiast każda z tych spraw jest inna. Dlatego warto zadać sobie pytanie, czy ten majątek był legalnie zarobiony, a także, czy wykorzystany schemat był legalny. I dopiero, gdyby się okazało, że mówimy o czymś, co jest nielegalnym schematem podatkowym i o nielegalnie pozyskanych środkach, to wtedy należy rozważać to w kategoriach naruszenia prawa - ocenił w programie "Newsroom" Piotr Bodył Szymala, dyrektor obszaru prawnego Santander Bank Polska. - W pozostałym zakresie to jest kwestia estetyczna, a nie prawna. Możemy mówić, że coś jest nieetyczne, ale jeszcze nie jest naruszeniem prawa. Jeśli wszystko wrzucimy do jednego worka, to ci, którzy mają naprawdę ciężkie grzechy za uszami, schowają się za tą przysłowiową Shakirą - dodał.

- Dziennikarskie śledztwo pokazało, że na masową skalę dochodzi do agresywnej optymalizacji podatkowej. Tak naprawdę to śledztwo pokazuje, w jaki sposób ci prominentni próbują ukryć źródło pochodzenia swojego majątku, a w niektórych przypadkach nie pokazać, że taki majątek mają - powiedział w programie "Newsroom" Piotr Bodył Szymala, dyrektor obszaru prawnego Santander Bank Polska, tłumacząc, o co chodzi w aferze Pandora Papers. - Niektórzy z prominentnych przedstawicieli naszego świata nie chcą, by kojarzono ich z ważnymi częściami ich majątku, dlatego wykorzystują różne struktury w tak zwanych rajach podatkowych i zakładają tam tak zwane wehikuły, czyli osoby prawne, które formalnie występują jako właściciele tego majątku. Co samo z siebie nie jest w żaden sposób z gruntu złe, to nie jest złamanie prawa. Najczęściej samo to, że nasz majątek opakowujemy w pewną strukturę nie jest złe i naganne. Oczywiście systemy prawne są różne. W Polsce obowiązuje reguła schematów podatkowych, tam jest zapis, że jeśli jedynym celem tego działania było uniknięcie opodatkowania lub zapłacenie niższego podatku, to już to jest naganne - dodał prawnik.

Nawet 234 mld zł może kosztować banki masowe unieważnienie kredytów frankowych - oszacowała Komisja Nadzoru Finansowego. Dotyczy to sytuacji, w której doszłoby do unieważnienia kredytu. Z kolei najniższy szacowany koszt dla banków KNF wylicza na 34,5 mld zł. To w sytuacji, gdy banki dogadają się z frankowiczami. - W mojej ocenie jest to zgodne z tym, do czego namawia nas też Trybunał Sprawiedliwości UE. To, co się często dzieje w tej chwili w Polsce z kredytami frankowymi, czyli unieważnianie umów, w mojej ocenie nie za bardzo odpowiada idei dyrektywy chroniącej konsumentów - komentował w programie "Newsroom WP" Piotr Bodył Szymala, dyrektor obszaru prawnego Santander Bank Polska. - Wiem, że wielu moich kolegów w bankach poważnie analizuję tę propozycję (dotyczącą porozumienia się z klientami - przyp. red.) - przyznał. Teraz wszystko w rękach Sądu Najwyższego, który zajmie się sprawą frankowiczów. Rozstrzygnięcie poznamy 25 marca.