te 19% nie jest dla wszystkich, tylko dla tych którzy go wybrali, reszta ma trochę inne cyferki w papierkach...i to z różnych względów, m.in. dlatego, zę przejsice na liniowy podatek było nieopłacalne.

Nie jest przy dobrobycie. Niemcy, Szwecja wytrzymały parę lat i wszystko zaczęło się sypać. Niby skąd te żądania, żeby Polska podniosła podatki dla przedsiębiorstw? Słowacja, Irlandia to znowu przykłady na to, że obniżenie podatków pobudza wzrost gospodarczy. Tak elementarnych rzeczy rząd nie rozumie, albo inaczej, rozumie ale popiera swój elektorat, który nie chce, aby mu było lepiej, ale aby sąsiad miał gorzej.

To nie jest czarne i białe. To, że jedni zarabiają więcej od innych, nie znaczy, że są zaradniejsi od innych, znaczy to, że byc może są lepiej wykształceni, a co za tym idzie maja lepsze wynagrodzenie, bądź sąsprytnymi kanciarzami, albo zwyczjanie mieli "farta". Niestety tak się składa, że gospodarka nie może funkcjinować bez zwykłych robotników i ludzi mniej wykształconych, a co za tym idzie mniej zarabiających (zwykłe prawo rynkowe). Problem polega na tym, że podatek linioowy tego nie rozwiąże. Rząd musi rozwiąc kwestię wyskości wyngrodzenia, a konkretnie jego wysokości, tak aby ci najmniej zarabiający mogli żyć na normalnym poziomie, tak aby ich dzieci mogły się kształcić na równi z tymi bogatszymi itd., wtedy nikt nie będzie miał pretensji, że bogaci mają więcej i wtedy sprawa wysokości podatku nie będzie budziła tak wiele emocji.

Troszeczkę się nie zrozumieliśmy, jeśli chodzi o kwestię zabierania bogatym i dawania biednym. Jasne, że każdy kto ma mozliwości powinien mieć jak największy zysk ze swojwj bądź co bądź pracy i nie znaczy, iż powinien utrzymywać innych. I jak nabardziej nie jestem za 50% podatkiem, broń Boże od takich myśli. Chodziło mi tylko o Pana odniesienie do większej zaradności lepiej zarabiających. I myślę, że swoją odpowiedzią zgodził się Pan ze mną, że kwestia zaradności i większych piniędzy jest rzeczą marginalną. Najzwyczajniej na świecie na rynku pracy muszą byc ludzie różnych profesji i wykształcenia i różnie zarabiających. Jednak jak już wspomniałam problem polega na wysokości najmniejszych zarobków, które powinny zapewniać pewien poziom życia. Zdaję sobie również sprawę, jak trudny jest to problem do rozwiązania. I naprawdę nie chodzi tu o ropiętość zarobków, bo uważam, że jest to normalne w gospodarce rynkowej.Natomiast w odniesieniu do Pana porównania naszych zarobków do amerykańskich, to jest jedna istotna różnica, a mianowicie relacja zarobków do kosztów, mozliwości zakupu dóbr itp.. I tu sie Pan ze mną zgodzi, że ta realcja wypada bardzo niekorzystnie dla nas. Ponawiam więc swoją konklulzję, iż tu właśnie leży problem. Nie mogę się również zgodzić z Panem, że rząd nie powinien ingerować w kwestię najniższego wynagrodzenia, ponieważ na obecne czasy jest to jedyny mechanizm chroniący pracownika przed wyzyskiem. Na naszym rynku pracy i wśród naszych przedsiębiorców, w większości, jest zbyt niska kultura, wycena i poszanowanie ludzkiej pracy. Szybko się wzbogaciś przy jak najmniejszych kosztach. A ludziom jak sie nie podoba to na ich miejsce jest 100 następnych. Zna Pan dzisiejsze realia i wie Pan, że ludzie pracują za każde pieniądze, bo muszą utrzymać swoje rozdziny. Ja nie narzekam, pracuję w "normalnej" firmie, choć wcale nie dużej i za przyzwoite pieniądze, mój mąż też całkiem nieźle zarabia i mamy tylko jedno dziecko, więc ogólnie jest całkiem dobrze, ale naprawdę ludzi w takiej sytuacji nie jest wielu.Pozdrawiam :)

A no tym, że ten pierwszy zdycha z głodu, a ten drugi żyje w luksusach. Tak się rodzą rewolucje. Gdy ten pierwszy bedzie zarabial, 400 zł, przyjdzie poderżnie gardło drugiemu, by nakarmić dzieci. Odpowiada scenariusz? Nie opowiadaj o zaradności, zwlaszcza w naszym kraju. Mów o korupcji, plecach, układach, złodziejstwie

z tego co wiem, to organziacje rezprezentujące zarówno inwestorów jak i borkerów rozwazają tą droge, poprzez rzecznika parw obywatelskich, oddania sprawy zgodnosci ustawy z konstytucją i raczej nie do NSA a do Trybunału Konstytucyjnego...do NSA bedzie mozna skarżyć procedury i przepisy wykonawcze - sęk w tym ze zdecydowanej większości ich nie ma jeszcze...a co do Trybunału to mówi się o nastepujących sprawach:1) - nierówności podatników - niektórzy moga kompendsować straty a niektorzy nie;2) - brak znajomosci szczegółów rozliczenia i sposobu naliczenia podatku już podaczas jego obowiązywania - kontrowersyjne jest bowiem to ze podatek juz obowiązuje a nie dokonca wiadomo jak go naliczyć - czyli de facto obowiązuje podatek ktory nie wiadomo jaki jest... - zasady nie mogą okreslac podatków wstecz...3) nierówności kosztów uzyskania przychodów... nie jest jasne wciaż które są kosztami w mysl prawa podatkowego a ktore nie są ...4)brak przepisów dla obliczania zyskó z inwestycji w walutach obcych;5) spraw związanych z brakiem mozliwosci zakładania działalności gospodarczej w postaci inwestowania na giełdzie i korzystania z opcji podartkowej - byłoby to rozwiązanie korzystniejsze bo inwestor zyskiwałby możliwość szerszego korzystania z kosztów uzyskania przychodów - wykladnie są niejasne - zjednej storny to nierówność podatkowa, z drugiej isntieją wykładnie ze nie mozna nazwać i zarejestrować działalnosci gosp. polegającej na swioadczeniu uslug wylącznie samemu sobie - a swiadczenie uslug inwestycyjnych innym jest ścisle okoncesjonowane...6) są jeszcze nieścisłości w przypadku rozliczania instrumentów pochodnych - ale tym się szerzej nie interesowałem...ze swojej strony mam nadzieję że przed końcem kwietnia 2005 roku do właddzy dojdzie prawica i nowy minister finansow skorzysta z prawa do zaniechania poboru podaktu za rok 2004 i 2005 a nastepnie parlament zniesie podatek... nawiazując do IKE ( muszę :) ) nowy parlament moze wprowadzić wówczas nową ulgę dla IKE-owców - tym razem prawdziwą a nie fikcyjną - zwolnienie z części składki emerytalnej ZUS - I filarowej, badź rentowej...pozdrawiam