Ciąg dalszy odpowiedzi dla posła Biedronia: Art.71 „Państwo w swojej polityce społecznej i gospodarczej uwzględnia dobro rodziny. Rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej, zwłaszcza rodziny wielodzietne i niepełne, mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych.” Koniec cytatu z Konstytucji R.P. Jeżeli przeczyta pan Poseł i jego przyjaciel również kodeks cywilny oraz kodeks rodzinny i opiekuńczy to dowie się kto jest dziedzicem po zmarłych a więc kto ma prawo dziedziczenia. Nigdzie tam nie ma prawa dziedziczenia dla przyjaciela czy przyjaciółki, którzy nie zostali wymienieni w testamencie bo nie po to takie prawo ustanowiono 2,5 tysiąca lat temu w starożytnym Rzymie. Istotą dziedziczenia jest przekazanie przez rodziców swoim dzieciom majątku jakiego się dorobili aby te dzieci miały lepsze materialne warunki do zapewnienia swoim dzieciom, czyli wnukom zmarłych rodziców, wychowania i wykształcenia i przekazanie tych dóbr dla następnych pokoleń w celu kolejnego rodzenia i wychowania kolejnych pokoleń. To jest istota naturalnego porządku pozwalającego na rozwój i doskonalenie się społeczeństwa, narodu i całej ludzkości. Temu celowi służą mające ponad 2 tysiące lat prawa cywilne. W ten sposób społeczeństwo ochrania zachowanie ciągłości gatunku ludzkiego wspierając z pokolenia na pokolenie te jednostki, które tworząc małżeństwo podejmują trudne obowiązki rodzenia i wychowywania oraz wykształcenia dzieci zapewniając trwanie i rozwój gatunku ludzkiego. Związki osób jednej płci mieszkające razem i sypiające razem oraz świadczące sobie nawzajem usługi wywoływania podniecenia seksualnego i zaspokajania potrzeby przyjemności seksualnej nie zapewniają społeczeństwu tego co zapewnia rodzina więc prawidłowo społeczeństwo nie popiera i prawnie nie ochrania trwałości takich związków. Stosunki seksualne osób jednej płci są dla dalszych losów społeczeństwa co najmniej obojętne a czasami mogą wręcz demoralizować społeczeństwo czyli szkodzić mu prowadząc do rozpowszechniania zachowań społecznie szkodliwych. Osoby o niewłaściwie ukierunkowanym popędzie seksualnym nie mogą być dyskryminowane ale również nie mogą być ochraniane i uprzywilejowywane przez społeczeństwo i przez państwo ani na równi ani bardziej niż pełnowartościowi rodzice. Raczej w dobie kryzysu demograficznego należałoby również małżeństwom bezdzietnym po np. 10 latach trwania małżeństwa odebrać przywilej ekonomiczny wspólnego rozliczania się z podatków i obniżyć kwotę wolną od podatku a zaoszczędzone w ten sposób środki przekazać małżeństwom posiadającym więcej niż 3 dzieci w postaci dodatkowych kwot wolnych od podatków na każde wychowywane dziecko lub w postaci wyższych zasiłków rodzinnych.
Panie Biedroń prawa podatkowe małżonków nie zostały ustanowione dla ich przyjemności ale dla dobra całego społeczeństwa. Pana związek z przyjacielem trwa tylko dla przyjemności Waszej. Społeczeństwo nic z tego związku nie otrzyma, bo nie będzie owoców w postaci nowych młodych obywateli pracujących i płacących podatki na Wasze emerytury. Oto jest odpowiedź na Pana retoryczne pytanie, dlaczego jest Pan traktowany przez prawo spadkowe i podatkowe inaczej niż małżonkowie. Pana przyjaciel ani Pan nie jesteście mężem i żoną i nie urodzicie dzieci, których potrzebuje społeczeństwo. Prawo ustanawia swoistą nagrodę za wysiłek rodziców, małżonków, który opłaca się całemu narodowi i słusznie pozostaje obojętne podatkowo na osoby żyjące poza małżeństwem niezależnie od tego czy są kawalerami i pannami czy rozwodnikami czy wdowcami, jeżeli nie wychowują dzieci to nie korzystają z podatkowej pomocy i dodatkowej opieki państwa i to nie jest dyskryminacja to słuszna zasada zapewniająca prawidłowy rozwój społeczeństwa i całej ludzkości.
Nienormalne zachowania seksualne zdarzają się również wśród zwierząt ale z tego powodu, żaden hodowca nie karmi lepiej i nie pielęgnuje bardziej w swoim stadzie samców, które nie zbliżają się do samic tylko gonią za innymi samcami niż samców, które są najaktywniejsze w zapładnianiu samic, bo stado szybko by mu wymarło. Społeczeństwo również nie może tak samo podatkowo czy spadkowo ochraniać interesów, tych obywateli, którzy swoim sposobem życia nie przyczyniają się do społecznie niezbędnych zachowań i działań lecz wybierają swoją własną przyjemność, bez poświęcenia się jako rodzice karmiciele i wychowawcy następnych pokoleń. Więc chęć otrzymania przez związek seksualny dwóch osób tej samej płci, takich samych praw jakie mają małżonkowie i rodzina jest żądaniem egoistycznym, bo w zamian za takie przywileje ten związek nic z powrotem społeczeństwu nie zwróci. Związek taki zawsze bowiem umrze bez owoców, bez przekazania życia jako największej wartości ludzkiej.

dopóki oczywiście przepraszam

Taki właśnie jest wizerunek naszych polityków. Udają że coś robią...ale neistety nie to co potrzeba....

Aż tak bardzo nie jestem zorientowana, jakie firmy można założyć w jednym okienku, ale wiem, że można założyć działalność gospodarczą przez internet, nie wychodząc z domu. Jeden formularz i masz założoną formę, wpisaną do rejestru, załatwione w ZUS i już. Potem tylko deklaracja VAT-R i przelew do US t6eż drogą elektroniczną.

I tak
samo Palikot i jego ludzie nie powinni godzic sie na to, zeby w Sejmie wisial
krzyz.

A jednak uważam, że jest to temat zastępczy
. A Ci wszyscy
"obroncy krzyza" to chorzy ludzie, fanatycy... Prawdziwie wierzacym
ludziom jest obojetne gdzie wisi krzyz a gdzie nie, bo i tak majo go w sercach i
nie musza sie z tym obnosic.

Oczywiście, zgadzam się z tym w zupełności, bo nie krzyż jest wyrazem wiary, ale postępowanie.
Palikot niejednokrotnie mowil, ze
Komisja przygotowala wiele projektow ustaw, ktore przez Tuska zostaly wrzucone
do szuflady.

I na tym powinien się skupić, a nie na krzyżu, bo to jest ważniejsze dla kraju niż wiszący czy zdjęty krzyż.