Zagrywka marketingowa pierwsza liga. Bank PKOBP ustalił kurs wymiany przy obniżonym spreadzie do 1%, tylko zapomnieli podać, że równocześnie podniósł bazę do przeliczeń (kurs kupna) o 0,10 zł/CHF. I tak zamiast zyskać 0,1919 zł/CHF zyskamy 0,0868zł/CHF a tak naprawdę w stosunku do zakupów w kantorach internetowych to już tylko ok. 0,025 zł/CHF. Gdzie ten solidarny podział ryzyka?

Do tej pory nie wypowiadałam się na temat kredytu we frankach.Uważałam że jestem bardzo świadomą osobą i doskonale wiedziałam co robię podpisując umowę. Jednak po bardzo głębokim zastanowieniu stwierdzam, iż zostałam totalnie OSZUKANA. Przecież ja nie dostałam żadnych franków. Nigdy nie miałam założonego konta we frankach i nigdy ich nie otrzymałam. Za mieszkanie bank zapłacił złotówki a nie franki przeliczając wirtualne franki po kursie jaki narzucił.Przecież gdybym otrzymała kredyt we frankach mogłabym je sprzedać po dowolnym kursie i zapłacić za mieszkanie i może by jeszcze coś zostało. Ale to wszystko zrobił bank. Nie sądzę aby bank otrzymał jakiekolwiek franki na pokrycie mojego kredytu Więc tak naprawdę nie otrzymałam kredytu we frankach ale w złotówkach, a muszę spłacać franki.Może tym wywodem ktoś się zainteresuje i wreszcie nasze Państwo zrozumie, że frankowicze zostali totalnie oszukani, a oszustwo podlega chyba karze.

Bank Millennium właśnie powiadomił mnie, że w umowie mam zapisane, iż Bank MOŻE obniżyć oprocentowanie, ale NIE MUSI, więc nie zamierza tego zrobić. To samo odpowiedział mi rok temu. Nadmienię, że ostatnią obniżkę oprocentowania mieliśmy w 2005 roku!!! ZŁODZIEJE!

Kurs średni 4,30 a kupują za 4,28 a sprzedają po 4,55. Mają okropnie niesymetryczny spread i niekorzystny dla kredytobiorców!

Rząd nie musi pomagać. Rząd niech przypilnuje, aby banki nie łamały prawa. Nie oszukiwały klientów. 1, W prawie bankowym kredytem hipotecznym zawsze nazywano taki kredyt, że zabezpieczeniem kredytu jest hipoteka na nieruchomości. Nie ma poręczycieli. Gdy kredytobiorca nie płaci bank przejmuje nieruchomość i żegna się dłużnikiem. Obecnie banki przewidując znaczny wzrost kursu franka zabezpieczyły się klauzulą , że nawet po przejęciu nieruchomości dłużnik ma dalej do spłaty resztę przeliczonego kredytu. Czyli do oszustwa wykorzystano nazwę kredytu potocznie inaczej definiowanego. 2, Banki przekazywały deweloperom złotówki, a nie franki. Zatem nie musiały ani wtedy ( bardzo małe różnice kursowe ) ani teraz ( po dużo wyższym kursie) odtwarzać stanu franków w portfelu. Czyli zgodnie z zasadami rachunkowości różnice kursowe nie powstają. Nakazywanie spłaty przeliczanych kredytów jest wyłudzeniem nienależnych opłat. 3, Denominowanie kredytu we frankach powinno skutkować jedynie zmianą opłat odsetkowych, jeżeli ich kwota została określona we frankach. Mamy wspaniały przepis zabraniający lichwy. Proszę sobie policzyć ile procent wynosi zarobek banku - czyli różnica pomiędzy kwotą przekazaną deweloperowi, a sumą kwot żądanych przez bank do zapłaty za tę usługę. Kolejne złamanie polskiego prawa. 4, Proponuję wszystkim, którzy chcą walczyć z bankami, aby za doradców brali specjalistów z rachunkowości, a nie tylko prawników. Bo o mentalności i chciwości można dyskutować, zaś o liczbach raczej nie. 5, Wszystkim szydzącym mądralom życzę powodzenia, a dla pełni ich zadowolenia dodam, że oto właśnie wyzbywają się swoich emerytur. Taka sytuacja powoduje, że 700 tys. rodzin zamiast tworzyć przyszłość spłaca powstałe prawem kaduka nie swoje zobowiązania. Przykład. Powiększająca się rodzina z małą zdolnością kredytową kupuje za kredyt we frankach małe mieszkanie. Przy drugim dziecku i ochocie na trzecie ( tu są wasze emerytury) nie może ani sprzedać ani zamienić lokum. Ma do spłaty do banku kwotę o równowartości dwóch takich mieszkań. Zatem szydźcie dalej i pomachajcie na pożegnanie swoim emeryturom. Takich rodzin znam kilka. 6, Nieprawdą jest, że banki uznając kwoty kredytów w pierwotnej wartości złotówkowej stracą. One po prostu zarobią mniej. Wartość nabywcza złotego aż tak się nie zmieniła. Mam dla rządu konkretne rozwiązanie. Na bezpośrednie dochody uzyskane przez banki z tytułu kredytu we frankach nałożyć 90 % podatek. ( dochód uzyskany z pozaprawnych zachowań czyli z przestępstwa) i zwrócić te kwoty kredytobiorcom. Budżet do tego nie dołoży, podatnicy mogą spać spokojnie, szydercom zamknie się gęby, a kredytobiorcom koszty obsługi kredytów wzrosną tylko o 10 %. 7, Ludzie nie dajcie się oszustom w białych kołnierzykach.

Byłem w BZWBK wogóle nie mają procedur co do ewentualnej pomocy spłacie kredytu. Nawet dyrektor banku wielkie oczy zrobił , że nic ta temat problemów ze spłatą kredytów nic nie wie. We Wrocławiu poprosiłem o informację co planują itd zostało mi przekazane że żadnych informacji od dyrektorów nie ma a sposób przekazania daleko można powiedzieć że był uprzejmy.

no szlag mnie zaraz trafi jak sobie pomyślę o banku Millennium i wypowiedzi rzecznika prasowego, że ujemny Libor to u nich 0 - ZŁODZIEJE!

To dlaczego wpisywały pln w umowie?

w dobie największej popularności kredytów indeksowanych do franka (2006-2008) Prawo Bankowe w ogóle nie zawierało żadnych postanowień dotyczących możliwości indeksowania kredytów. Poza tym bank nie może rządać więcej kapitału niż pożyczył.
Zgodnie z prawem bankowym bank nie jest uprawniony do otrzymania kwoty powyżej udostępnionego kapitału. Klient ma oddać wykorzystany kredyt ,odsetki i i prowizje zatem kwota powyżej kapitału, w ogóle nie może stanowić świadczenia wzajemnego kredytobiorcy.
A gdy wielkość spłacanego kapitału zależy od zdarzenia losowego, to jest to działalność hazardowa, której nie można utrzymać pod pozorami udzielania kredytów. Tak stanowi nie tylko polskie, ale również europejskie prawo, które, jak widać, nie znajduje poparcia wśród najbardziej proeuropejskich polityków.