Poufna ekspertyza: tarcza USA groźna dla Polski
Money.pl
/ 2007-02-09 08:26
Komentarze do wiadomości: Poufna ekspertyza: tarcza USA groźna dla Polski.
rozwado
/ 2007-02-09 14:16
/ Tysiącznik na forum
Nie tak dawno pewien pulkownik szpiegowal na rzecz USA bo obawial sie, ze Polska stanie sie terenem walki jesli pozostanie czlonkiem Paktu Warszawskiego. Obecnie malo nas oddziela od Rosji Putinowskiej. Nikt sie tez nie przejmuje szykanami handlowymi Rosji ani ropociagiem pn. Polska naraza sie a nic nie dostaje. Zyski z tego mial Szmajdzinski i Kaczynscy.
widelec
/ 83.24.230.* / 2007-02-09 17:29
ekspertyza byłej WSI?
Andre7
/ 2007-02-09 12:38
/ Tysiącznik na forum
ZA:
1) Bezpośrednie powiązanie w oczach amerykanów bezpieczeństwa terytorium Polski z bezpieczeństwem USA (a to znacznie mocniejszy argument niż segregator papieru z napisem NATO)
2) Wzmocnienie system obrony powietrznej kraju jakiego nasza armia sama nie będzie w stanie zapewnić (wczesne ostrzeganie radarowe, satelitarne, system rakiet przeciw lotniczych lepszy od rakiet Patriot, które na Scudy wystarczały)
3) Wzmocnienie polityczne Poski na arenie międzynarodowej, np. przy negocjacach z Rosją przez koordynację z USA
4) Inwestycję w ubogim regionie, miejsca pracy i zamówienia dlal okalnych firm
PRZECIW:
1) Zwięszone ryzyko ataków terrorystycznych na terytorium Polski.
2) Sprzeciw Rosji nad której terytorium rakiety byłyby strącane ? Czy strącenie w stratosferze rodzi istotne ryzyko dla kraju poniżej ?
3) Pogorszenie relacji z Rosją ze wzgl. na punkt 2
1) Bezpośrednie powiązanie w oczach amerykanów bezpieczeństwa terytorium Polski z bezpieczeństwem USA (a to znacznie mocniejszy argument niż segregator papieru z napisem NATO)
2) Wzmocnienie system obrony powietrznej kraju jakiego nasza armia sama nie będzie w stanie zapewnić (wczesne ostrzeganie radarowe, satelitarne, system rakiet przeciw lotniczych lepszy od rakiet Patriot, które na Scudy wystarczały)
3) Wzmocnienie polityczne Poski na arenie międzynarodowej, np. przy negocjacach z Rosją przez koordynację z USA
4) Inwestycję w ubogim regionie, miejsca pracy i zamówienia dlal okalnych firm
PRZECIW:
1) Zwięszone ryzyko ataków terrorystycznych na terytorium Polski.
2) Sprzeciw Rosji nad której terytorium rakiety byłyby strącane ? Czy strącenie w stratosferze rodzi istotne ryzyko dla kraju poniżej ?
3) Pogorszenie relacji z Rosją ze wzgl. na punkt 2
Jenny
/ 83.27.51.* / 2007-02-09 23:57
Analiza SWOT już dawno wyszła z użycia i została zastąpiona scenariuszami, Andrew7, częściej zaglądaj do książek. Poza tym, to nie jest żadna analiza, a zwykłe propagandowe pro-amerykańskie brednie.
NoDucks
/ 213.158.197.* / 2007-02-09 12:39
Brawo, Andre7. Wreszcie jakiś rzeczowy komentarz.
Piopio
/ 195.212.74.* / 2007-02-09 11:48
Jak wiadomo, świetnie wychodzimy na naszych interesach z USA. Zakup F-16 i zdobyty dzięki niemu offset przecież rozkręcił nasze firmy i przyniósł niesamowity rozwój technologiczny. A sąsiedzi w UE byli zachwyceni naszym wyborem. Nasze wsparcie udzielone USA w wojnie z Irakiem zrobiło niesamowite wrażenie na członkach UE i tyle nam dało prestiżu... Teraz nasza okupacja to przecież same profity. Amerykanie zwracają nam przecież 100% kosztów, może kiedyś zniosą wizy sojusznikom, mamy też inne zyski (tylko pewnie są tajemnicą państwową). Nasi żołnierze w Afganistanie wspierając USA mogą się tyle nauczyć od amerykańskich żołnierzy...
Wiadomo, USA bardzo szanuje polskich sojuszników.
Teraz umożliwimy im postawienie wyrzutni rakiet. Siłą rzeczy będą to eksterytorialne, jak ambasady, bazy - trzeba przecież chronić sekrety USA (Polska znana jest z przecieków do prasy). Gdy ktoś zaatakuje Amerykę, z Polski wystartują piękne rakiety a miejscowa ludność będzie mogła podziwiać fajerwerki nad głowami. Kaczyńscy będą mogli dzięki temu częściej jeździć do USA i może nie zdejmą im na granicy odcisków z palców. A kraj dzięki tarczy będzie się bogacił, np. miejscowe panie może dostaną od amerykańskich żołnierzy parę dolarów za różne usługi, młodzież poduczy się angielskiego...
A jakby co, gdyby np. Rosja postanowiła powtórzyć 17 września 1939, to USA nas przecież obroni. Zawsze bronią sojuszników. Sięgnijmy do historii, choćby Wietnam Południowy, prawie mu pomogli w 1975...
Wiadomo, USA bardzo szanuje polskich sojuszników.
Teraz umożliwimy im postawienie wyrzutni rakiet. Siłą rzeczy będą to eksterytorialne, jak ambasady, bazy - trzeba przecież chronić sekrety USA (Polska znana jest z przecieków do prasy). Gdy ktoś zaatakuje Amerykę, z Polski wystartują piękne rakiety a miejscowa ludność będzie mogła podziwiać fajerwerki nad głowami. Kaczyńscy będą mogli dzięki temu częściej jeździć do USA i może nie zdejmą im na granicy odcisków z palców. A kraj dzięki tarczy będzie się bogacił, np. miejscowe panie może dostaną od amerykańskich żołnierzy parę dolarów za różne usługi, młodzież poduczy się angielskiego...
A jakby co, gdyby np. Rosja postanowiła powtórzyć 17 września 1939, to USA nas przecież obroni. Zawsze bronią sojuszników. Sięgnijmy do historii, choćby Wietnam Południowy, prawie mu pomogli w 1975...
NoDucks
/ 213.158.197.* / 2007-02-09 12:26
Za koronkową robotę przy przetargu na F-16 podziękujmy komunistom z SLD. Z drugiej strony ciekawe, czy Miller miał tupet, by wysłać Rywina do USA. Bo tym razem to byłoby nie jakieś marne 17,5 ale 175 milionów bagsów. A być może Amerykanie nie mieliby takiego długotrwałego, półrocznego dylematu jak Michnik. Słowem, grzech nie skorzystać...
Tomasz.S
/ 83.7.4.* / 2007-02-09 11:20
Argumenty zawarte w ekspertyzie, są aż nadto oczywiste.
Ale nie są oczywiste dla obecnie rządzących. Oni uważają że wygrali wybory i wszystko im wolno, nawet zrobić z naszej
(nie ich) ojczyzny, tarczę strzelniczą. Tylko na co teraz narzekać? Naród tak wybrał, Naród tak chciał (10%)
Ale nie są oczywiste dla obecnie rządzących. Oni uważają że wygrali wybory i wszystko im wolno, nawet zrobić z naszej
(nie ich) ojczyzny, tarczę strzelniczą. Tylko na co teraz narzekać? Naród tak wybrał, Naród tak chciał (10%)
.
/ 2007-02-09 11:00
/ ................
W razie konfliktu wystarczy jeden "nadmiarowy" ladunek wodorowy na rakiecie TOPOL nieosiagalnej dla pociskow amerykanskich.I po Polsce zostanie tylko pusta,spalona plama.
--s
/ 85.89.162.* / 2007-02-09 11:17
aha, czyli dokładnie tak jak to planowali towarzysze z Moskwy, pięknie
czater
/ 2007-02-09 09:40
/ Tysiącznik na forum
Polak głupi i tak bedzie amerykanskie gó.... łykal z napisem "Made in USA", jestesmy w NATO i to powinno byc naszym zabezpieczniem
jliber
/ 212.180.147.* / 2007-02-09 11:01
Idea NATO to nie jest "stany bronią wszystkich a reszta nie musi nic robić ani ryzykować".
czater
/ 2007-02-09 11:08
/ Tysiącznik na forum
No racja, zapominalem ze miedzy rokiem 89 a 99 kiedy nawet nie bylismy w Nato zostalsimy 150 razy zaaatakowani przez Rosje a po wstapieniu w 99 roku do NATO kolejne 300 razy, jedyna nasza nadzieje w USA :) Człowieku mamy rok 2007 a nie 1977, myslisz ze Ameryka daje cos za darmo ? :) pokaz mi czlowieka ktory da Ci cos za darmo dzisiaj ? :)
NoDucks
/ 213.158.197.* / 2007-02-09 11:15
To jest, jliber ta sama beznadziejnie rokująca mentalność, którą być może kierowały się panny wskakujące do łóżka Simonowi Molowi: "Dlaczego to niby miałabym się zarazić HIVem, skoro już tyle razy pie.przyłam się bez prezerwatywy i jakoś jeszcze nie zachorowałam."
Słowem: przypadek beznadziejny.
Słowem: przypadek beznadziejny.
Sabre
/ 2007-02-09 09:30
/ Tysiącznik na forum
Wilk zarzucił sobie zająca na plecy w ochronie przed kulami myśliwego, a zając cieszy się że na jego grzbiecie będzie bezpieczny.
W razie ewentualnego ataku nuklearnego, właśnie taka tarcza stanowi jeden z głównych celów. Staje się obiektem, który należy zniszczyć za wszelka cenę, czy to za pomocą ataku bezpośredniego czy dywersji (choć ten sposób ma mizerne szanse). W przypadku ataku na USA, równolegle (nawet wcześniej) zostałyby zaatakowane kraje na terytorium którym są rozmieszczone takie instalacje.
Tarcza z pewnością podniesie stopień bezpieczeństwa w Stanach, ale u nas?
W razie ewentualnego ataku nuklearnego, właśnie taka tarcza stanowi jeden z głównych celów. Staje się obiektem, który należy zniszczyć za wszelka cenę, czy to za pomocą ataku bezpośredniego czy dywersji (choć ten sposób ma mizerne szanse). W przypadku ataku na USA, równolegle (nawet wcześniej) zostałyby zaatakowane kraje na terytorium którym są rozmieszczone takie instalacje.
Tarcza z pewnością podniesie stopień bezpieczeństwa w Stanach, ale u nas?
jliber
/ 212.180.147.* / 2007-02-09 10:49
Bo Ty Sabre chciałbyś mieć wszystko za darmo, niech nas stany bronią, bo nam się to święcie należy, a my nie powinniśmy musieć nawet palcem ruszyć, żadnych zbrojeń u nas. A jak już będzie po wszystkim, to tacy jak ty będą się rozpisywać jacy to my chrystusy narodów jesteśmy, jak bardzo cierpimy podczas gdy nikt nam nie chce pomoc. I dlatego sie nie dziwie ze Polska miala taka historie jaka miala.
Sabre
/ 2007-02-09 11:33
/ Tysiącznik na forum
Skąd u diabła te wszystkie wnioski?
Zwróciłem jedynie uwagę na to, jak ta tarcza ma się do naszego bezpieczeństwa. Trzeba zdać sobie z tego jasną sprawę, bo ewentualna cena za tę tarczę na naszym terytorium powinna być bardzo wysoka. Nie powinno się skończyć na jakimś niejasnym offsecie za latający szmelc, którym amerykanie wygrywali pojedynki 10 lat temu z arabami, nie mającymi nawet godziny treningu w powietrzu.
Jak wszyscy będą poskakiwać wzorem małego chłopca co dostał nową zabawkę, zrobia nas w konia, jak zwykle zresztą.
A jeśli już będzie "po wszystkim", to mam nadzieję że będę siedział wczesniej po drugiej stronie kuli ziemskiej. Mam awersję do wysokiego promieniowania czy neurogazów.
Zwróciłem jedynie uwagę na to, jak ta tarcza ma się do naszego bezpieczeństwa. Trzeba zdać sobie z tego jasną sprawę, bo ewentualna cena za tę tarczę na naszym terytorium powinna być bardzo wysoka. Nie powinno się skończyć na jakimś niejasnym offsecie za latający szmelc, którym amerykanie wygrywali pojedynki 10 lat temu z arabami, nie mającymi nawet godziny treningu w powietrzu.
Jak wszyscy będą poskakiwać wzorem małego chłopca co dostał nową zabawkę, zrobia nas w konia, jak zwykle zresztą.
A jeśli już będzie "po wszystkim", to mam nadzieję że będę siedział wczesniej po drugiej stronie kuli ziemskiej. Mam awersję do wysokiego promieniowania czy neurogazów.
NoDucks
/ 213.158.197.* / 2007-02-09 09:58
towarzyszu Sabre, czy w takim razie sugerujesz, że gdy opłacani przez Rosję liczni eksperci militarni wskazują tymczasem, iż państwa wrogie USA nie mają ani intencji, ani możliwości technicznych dokonania takiego ataku - to ci eksperci kłamią?
Sabre
/ 2007-02-09 10:25
/ Tysiącznik na forum
Zwykle nie odpowiadam na pospolite chamstwo, ale z uwagi że jesteś tak aktywnym forumowiczem, zrobię dla Ciebie wyjątek.
Przeczytaj mój tekst jeszcze raz, ale tym razem powoli. Nigdzie nie napisałem że nie ma takiego niebezpieczeństwa. Kiedyś zajmowałem się bronią masowego rażenia, choć na pewno nie jestem ekspertem militarnym (opłacany też nie jestem - za małe kwalifikacje:).
Trzeba być albo idiotą, albo kompletnym ignorantem, by wierzyć że tarcza poprawi nasze bezpieczeństwo. Ona nie jest dla nas!
Na esbeka jestem za młody, w przedszkolu nie werbują (choć gdyby Ziemkiewicz napisał że tak robili, pewnie mnie o to oskarżysz), a zwłaszcza za granicą - wróciłem do kraju pietnaście lat temu.
I oszczędź sobie tego towarzysza, biorąc pod uwagę retorykę Twoich postów (kto nie z nami, przeciw nam), bardziej to do Ciebie pasuje. Wyrosłeś w kraju komunistycznym, wyniosłeś z niego wszystkie "zalety" i to wyraźnie widać
Ty i Tobie podobni robią chlew z tego forum, dlatego wielu z niego rezygnuje.
P.S.
Przeczytaj może następną książkę. Ten Ziemkiewicz naprawdę staje się nudny.
Przeczytaj mój tekst jeszcze raz, ale tym razem powoli. Nigdzie nie napisałem że nie ma takiego niebezpieczeństwa. Kiedyś zajmowałem się bronią masowego rażenia, choć na pewno nie jestem ekspertem militarnym (opłacany też nie jestem - za małe kwalifikacje:).
Trzeba być albo idiotą, albo kompletnym ignorantem, by wierzyć że tarcza poprawi nasze bezpieczeństwo. Ona nie jest dla nas!
Na esbeka jestem za młody, w przedszkolu nie werbują (choć gdyby Ziemkiewicz napisał że tak robili, pewnie mnie o to oskarżysz), a zwłaszcza za granicą - wróciłem do kraju pietnaście lat temu.
I oszczędź sobie tego towarzysza, biorąc pod uwagę retorykę Twoich postów (kto nie z nami, przeciw nam), bardziej to do Ciebie pasuje. Wyrosłeś w kraju komunistycznym, wyniosłeś z niego wszystkie "zalety" i to wyraźnie widać
Ty i Tobie podobni robią chlew z tego forum, dlatego wielu z niego rezygnuje.
P.S.
Przeczytaj może następną książkę. Ten Ziemkiewicz naprawdę staje się nudny.
NoDucks
/ 213.158.197.* / 2007-02-09 11:29
Wyznaję tę samą zasadę, że nie odpowiadam na pospolite chamstwo i też dla ciebie zrobiłem wyjątek. Polecam Searcha na użytkowniku Sabre. Przyganiał kocioł garnkowi.
Do rzeczy. Tylko idiota może uważać, że USA może położyć laskę na zaj...iście drogiej inwestycji, którą przeprowadziła w innym kraju, co automatycznie spowoduje brak ochrony terytorium USA (bo dla USA to podstawowy cel tej tarczy) Jak widać - można tak myśleć. Anyway, żal mi Cię... ;-)
Do rzeczy. Tylko idiota może uważać, że USA może położyć laskę na zaj...iście drogiej inwestycji, którą przeprowadziła w innym kraju, co automatycznie spowoduje brak ochrony terytorium USA (bo dla USA to podstawowy cel tej tarczy) Jak widać - można tak myśleć. Anyway, żal mi Cię... ;-)
jliber
/ 82.210.134.* / 2007-02-09 09:09
Ekspertyza jest "poufna", choć wiadomo o czym jest, bo to co jest napisane powyżej to już tak naprawdę wszystko co ten pan ma na ten temat do powiedzenia. Czyli generalnie, nie zbroić się, z gołymi tyłkami latać, bo przypadkiem kogoś zdenerwujemy.
wezyzyr
/ 148.81.129.* / 2007-02-09 11:33
tak mawiano przed rozbiorami, ale robili to tylko ci którym płacił berlin lub petersburg
NoDucks
/ 213.158.197.* / 2007-02-09 09:21
Nagłówek powinien brzmieć raczej:
"Poufne" ekspertyzy w sprawie tarczy USA groźne dla Polski.
"Poufne" ekspertyzy w sprawie tarczy USA groźne dla Polski.
NoDucks
/ 213.158.197.* / 2007-02-09 08:26
Nasza nieszczęsta sytuacja geopolityczna pomiędzy młotem (Rosja) a kowadłem (Niemcy) nie pozostawia żadnych złudzeń, że tarcza będzie miała kapitalne znaczenie dla podniesienia pozycji Polski w regionie. A takie słono opłacone przez Rosję ekspertyzy można od razu do kosza wyrzucić...
rybka
/ 2007-02-09 08:33
/ Tysiącznik na forum
Musimy być przygotowani na lawinowy zalew "ekspertyz" tworzonych przez wszelkiej maści "ekspertów".
A co do naruszenia "suwerenności" to autor chyba zapomina, że Polska jest członkiem NATO, a chyba w każdym kraju członkowskim tego paktu są amerykańskie bazy wojskowe, bo jak na razie NATO, to głównie USA.
A co do naruszenia "suwerenności" to autor chyba zapomina, że Polska jest członkiem NATO, a chyba w każdym kraju członkowskim tego paktu są amerykańskie bazy wojskowe, bo jak na razie NATO, to głównie USA.