Twierdzą, że znaleźli alternatywę dla atomu. Będzie taniej i bezpieczniej?
Money.pl
/ 2011-07-13 11:34
ajhbergen
/ 2011-12-05 17:30
/
Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
Prosta konkluzja z tej dyskusji jest taka: dajmy sobie spokoj z ta energia. Po co nam to.
dupajaś
/ 213.241.94.* / 2011-10-04 19:27
To nie żadna alternatywa. Entropia spadnie, wiatry będą słabsze. Potrzeba będzie więcej wiatraków. A na poważnie to niech się zdecydują, czy walczą z globalnym ociepleniem, czy chcą wiatraków. Jeden dobry wiatrak to kilkadziesiąt ton dwutlenku węgla. A więc to droga do samobójstwa - oczywiście w/g wytycznych UE. Ponadto to ponoć wolny rynek. Nikt im chyba nie broni zbudować konkurencyjnych elektrowni. Mają receptę na kokosy to niech korzystają. Ja w to nie wchodzę.
energia z biomasy to jest przyszłość a nie wiatraki!
bzykubd
/ 193.59.120.* / 2011-07-17 12:45
Biorąc pod uwagę zyski dla środowiska - na pewno bardziej opłaca się inwestować w energie odnawialne. Jeszcze będziemy mieli czas marnować surowce (mam nadzieję).
Diudiu
/ 83.18.164.* / 2011-07-14 11:01
A czy w tych „obliczeniach” są uwzględnione koszty konserwacji – środowisko skrajnie nie korzystne dla wszelkich materiałów – woda, sól itp. Jak w tych wyliczeniach zostały wyliczone koszty budowy wiatraka, które na pewno są kilkakrotnie wyższe i bardziej skomplikowane niż na lądzie. Czy w tych wyliczeniach zostały uwzględnione koszty napraw, które na pewno będą się pojawiały po sztormach itp.
Cały pomysł wydaje się bzdurą na resorach.
joalra
/ 77.46.22.* / 2011-07-14 19:33
W zeszłym tysiącleciu przeczytałam "Państwo atomowe" Junga. Problem odpadów promieniotwórczych nie został do dziś rozwiązany. I nie jest on bezpłatny. Bardzo drogie jest składowanie odpadów (czytałam, że teraz w Somalii składują to na nabrzeżu - więc jednak tanio?). Co z oczu, to tego nie ma? To śmieci radioaktywne nas zjedzą. A rządowe bajki o składowaniu odpadów w kopalniach - to jest piękny przykład z tej starej książki. Pozdrawiam, bo niewiedza kosztuje.
Eset
/ 46.112.171.* / 2011-07-13 22:32
Czas stworzyć nowe generatory i inne urządzenia (silniki spalinowe ) o bardzo wysokiej sprawności w okolicach 99-100%, co pozwoli uzyskać dużą oszczędność. Po co produkować ciepło nikomu nie potrzebne, jeśli potrzeba wytworzyć energię mechaniczną? Tylko komu na tym zależy, bo przecież zmniejszą się zyski i nikt nie będzie o tym dyskutował. Istnieją lodówki bez użycia energii elektrycznej itp patenty.
~`Grzegorz
/ 217.67.217.* / 2011-12-05 15:28
taak, 99% :-) Na 100% zajmowało się p********* na lekcjach fizyki....
miszczu
/ 89.78.213.* / 2011-07-15 15:44
Weź się za naukę kobieto a dla dociekliwych kotły kondensacyjne mają sprawność 109% podpisaną przez greenpeace i co z tego?
Eset
/ 31.175.88.* / 2011-07-20 23:30
Czy była mowa o kotłach kondensacyjnych?
Moim zdaniem ekolodzy mają rację, tylko ztym że nie tylko wiatrownie usytuowane w morzu ale i na lądzie w terenach wietrznych. Będzie to dla nas wszystkich, tani prąd, zmniejszenie opłat za CO2 a najbardziej przydatne- bo ludzie będą mieć zatrudnienie przy produkcji wiatrowni i ich montażu, co zmniejszy bezrobocie. Poraz pierwszy chwała dla ekologów.
erplew
/ 83.30.3.* / 2011-07-13 18:56
zaraz wprowadzą podatek od szumu wiatraków i znowu się okaże że atom najtańszy, postawione wiatraki bedziemy utylizować i bedzie sę kręcić jakoś do przodu.
taki biznes z tym atomem a jednak trzeba dac państwowe pieniądze bo prywatni nie chcą.
JAG1
/ 83.8.177.* / 2011-07-13 16:51
Drodzy Państwo z Greenpeace.
Aby uwiarygodnić wasze twierdzenia o zaletach farm wiatrowych, a szczególnie tych morskich, sami zaciągnijcie kredyty i zbudujcie sobie takie farmy, skoro to jest tak korzystne.
Świeććie chwalebnym przykładem i sami zbudujcie morską farmę wiatrową. Nawet zarabiajcie na tym, aby taki niedowiarek jak ja, poznał ich zalety. Na flautę też pewnie macie sposoby.
taki tam
/ 213.227.93.* / 2011-07-13 15:21
Nie od wczoraj wiadomo że Zieloni to tacy niedojrzali Czerwoni, więc jak najdalej od nich, jak od zarazy.
prezydęt
/ 77.255.124.* / 2011-07-13 16:18
Co ty, ich nawet czerwoni się brzydzą:((
To lewacy z wypatroszonymi muzgami
jajec
/ 195.116.34.* / 2011-10-03 20:56
sądząc po ortografii to ty lewak jesteś!
Joozek
/ 83.136.224.* / 2011-07-13 15:12
Ekogłupki... bezpieczeństwo energetyczne dowolnego kraju nie może być uzależnione od wiatru. Wiatr nigdzie nie wieje cały czas i ze stałą prędkością. Nawet najkorzystniejsze lokacje nawiedzają cisze i huragany (wiatraki trzeba wyłączać w takich warunkach bo mogą ulec uszkodzeniu). Dlatego taka energia może mieć maksymalnie 30% udział w całości portfela energetycznego.
litości
/ 88.199.162.* / 2011-07-13 15:07
wirniki elektrowni wiatrowych zabijają ptaki i nietoperze - czasem na duża skalę - lewackie bydło z Greenpeace przechodzi juz samo siebie - dla mnie merytorycznie to pukają w dno od spodu!
Adam222
/ 77.88.138.* / 2011-07-13 19:03
Bydło to chba ty jesteś. Ja wolę dbać o ludzi niż o nietoperze. Ciekawe co one robią na środku morza? Chyba uczą się pływać.
prezydęt
/ 77.255.124.* / 2011-07-13 16:20
chwała Bogu jest jeszcze trochę rozómnych ludzi, nie wszyscy wyjechali
acomitam
/ 195.191.163.* / 2011-07-13 14:44
Panienko Przenajświętsza - kto płaci tym z Greenpeace za opowiadanie takich głupot? Wiatraki alternatywą dla energii jądrowej... Gdybym był łatwowierny pomyślałbym że im odbiło, ale dobrze wiem, ze to tylko interesy. Gdyby ci od atomu zapłacili więcej od tych od wiatraków, atom z dnia na dzień stałby się w oczach Greenpeace bardziej ekologiczny.
litości
/ 88.199.162.* / 2011-07-13 15:09
ano tak !!!!
teraz juz wiem skąd nazwa GREENpeace- od zielenie ale nie lasów tylko zieleni jaką są pomalowane banknoty pewnego dużego kraju za Atlantykiem.
sz.
/ 193.24.32.* / 2011-07-13 14:14
Wg danych brytyjskich rzeczywista skuteczność elektrowni wiatrowych wynosi 20-25%. I nie jest to wartość stała, czyli jak wieje, to wiatraki dają 100%, a jak cichnie to dają 0% - niezależnie od tego jakie jest aktualnie zapotrzebowanie na energię. Dodatkowo elektrowni wiatrowych morskich nie da się zbudować dużo - pas morski należący do państwa to 20 mil, a trzeba zostawić przejścia dla statków, szlaki migracyjne ptaków oraz trochę krajobrazu niespaskudzonego wiatrakami.
witrwdup
/ 46.113.14.* / 2011-07-13 13:55
Tu się mylą, infradźwięki wykańczają ludzi mieszkających w pobliżu farm wiatrowych.
litości
/ 88.199.162.* / 2011-07-13 15:10
dla nietoperzy są jeszcze groźniejsze ale to tych obłudnych bydlaków gucio obchodzi.