ten jliber to baran jakiś pewnie go i stać, ale podobnie jak inni bogaci biednym drobne z kieszeni podbiera

1. Ekonomiczne - paliwa kopalne skończą się szybciej niż woda czy wiatr
2. Matematyczne - jeden truciciel mniej to zawsze mniejsze zatrucie
3. Moralne - przynajmniej europejczycy będą mieli satysfakcję że coś zrobili w sprawie klimatu a nie tak jak głupi amerykanie, spokojne sumienie jest na wagę złota
4. Ekologiczne - CO2 to duże uproszczenie, wiadomo że przy spalaniu paliw kopalnych do atmosfery przedostaje się o wiele więcej różnych innych szkodliwych pierwiastków w tym promieniotwórczych, ograniczenie zużycia tych paliw ograniczy ilość wszystkich tych niebezpiecznych związków w powietrzu

CO2 to duże uproszczenie stworzone dla zwykłych ludzi, nikt by się tym nie zainteresował gdyby była wymieniona cała tabela pierwiastków.
Chodzi też o to żeby zużycie energii była jak najefektywniejsze, bo po prostu szkoda jej marnować!

Fajny komentarz i w ogóle super mnie obrażasz na początku.
Ale jakoś mi się nie chce wierzyć że w wyniku syntezy zachodzącej w środku ziemi powstaje 80mln baryłek ropy dziennie!!!
Wycinamy lasy równikowe w zastraszającym tempie które pochłaniały CO2 a z drugiej strony wzrost temperatury na ziemi powoduje znaczny przyrost ilości glonów w oceanach a tym samym wzrost emisji CO2, a to prowadzi do niebezpiecznego zachwiania równowagi i to jest problem.
Z glonów tych można by wytworzyć doskonałe paliwo..."Produkcja biopaliw z glonów jest najbardziej wydajna. Znane są metody wykorzystania do tych celów terenów pustynnych. Wzbogacana w CO2 woda przepływa w foliowych zbiornikach, które eliminują jej parowanie. Półproduktem glonowej hodowli jest białko i O2. Efektywność glonów jest 30 x większa niż jakiegokolwiek innego rodzaju pozyskiwania paliwa. US Department of Energy oszacował, że do pokrycia obecnego zapotrzebowania USA na paliwa wystarczy uprawa glonów na biopaliwo na powierzchni 15 tys mil2 (ok. 39000 km2)[1]. Paliwo glonowe stanowi tzw. biopaliwo 3 generacji." Niestety nie wiedzieć czemu jakoś nikt tym nie chce się zainteresować.
Dalej gdybyś przeczytał uważnie moją wypowiedź i ze zrozumieniem a nie od razu pluł na innych (czyżby wyborca PiSu??), to byś doczytał że 'problem CO2' jest po prostu uproszczeniem dla takich prostych ludzi jak ty!!
Dużo większy wpływ na globalne ocieplenie niż C02 ma na przykład metan, wytwarzany za przeproszeniem przez srające krowy na polu.
C02 jest potrzebne w powietrzu to prawda, ale już na przykład siarka, kadm, rtęć pierwiastki promieniotwórcze i inne trucizny powstające w przypadku spalanie paliw kopalnych już nie koniecznie!
Po co palić węglem w przestarzałej elektrociepłowni, z ciepłem której latem nie bardzo wiadomo co zrobić ponieważ latam nie ogrzewamy domu!! A ciepłownie geotermalna surowiec - ciepło - ma za darmo a w dodatku latem można ją bez problemu wyłączyć.
I nie pieprzcie że woda musi mieć nie wiadomo ile stopni, może mieć dowolna temperaturę nawet 10'C.
Wystarczy jako turbinę zastosować Silnik_Stirlinga.

Poczytaj sobie na przykład o efekcie searla, jako fantastycznym źródle energii elektrycznej.

Zamiast całymi godzinami oglądać gołe panienki w internecie poczytaj sobie o sposobach wytwarzania energii i przemyśl dobrze temat zanim w ogóle zaczniesz się wypowiadać.

A problem z ludźmi polega na tym że nie wykorzystują efektywnie zasobów natury i lekkomyślnie je marnotrawią przyczyniają się tym sposobem do niebezpiecznego zachwiania równowagi w przyrodzie!

TROLU czytaj ze zrozumieniem !!
Uproszczenie BARANIE polega na tym że prze spalaniu węgla(i innych paliw kopalnych) do atmosfery uwalnianych jest dużo innych o wiele bardziej trujących pierwiastków niż tylko C02, a przy spalaniu biomasy nie!
Gdyby przy spalaniu węgla uwalniany był tylko C02 to nie byłoby żadnego problemu.
Jakby mówiono że również ołów, siarka, rtęć, kadm, pierwiastki promieniotwórcze i inne trucizny to taki OSIOŁ JAK TY i tak nic by nie zrozumiał !

"...Odwierty są ponownie pełne...."
fajna bajka koleś ale nie prawdziwa, może było w nich trochę ropy ale najwyżej kilka % tego co wydobyto. Inaczej nikt by nie kupował ropy tylko zrobił dziurę w ziemi i ropa sama by się tam nalewała, no naprawdę gratuluję tobie inteligencji.

dzięki za wypowiedź

wprawdzie baardzo uproszczoną
ale zawsze

nie mam nic przeciwko działaniom kozyk-a, w celu ochrony srodowiska, nie mam nic przeciwko temu aby kupował drozszy prad, płacił za droższe i czesto szybko wysiadające świetłówki, nie mam nic przeciwko aby miał moralna satysfakcje że nie przyczynia sie do .. jak sam pisze zatrowania srodowiska, niem nic przeciwko temu aby kazdy kto chce tak robił , kupował co jest dostepne i płacił wiecej, tylko dlaczego chcą zmuszac do tego innych?

czy nie lepiej działać racjonalnie poprzez uswiadomienie?
czy nie lepiej dac wybór jak tzw "ekologiczną" zywnością? kto chce niech płavci drożej za prad, niech te nadwyzki ida na programy "ekologiczne", skoro taka jest wola płacacych

pozatym to co dzieje się, niewiele ma wspólnego z ekologia i ochroną srodowiska, ale za to baardzo duzo wspólnego, z srodowiskami "ekologiczno-polityczno-przemysłowymi"

dlaczego USA i pozostała czesc świata nie chce isc drogą Europy? sa debilniejsi? maja gorszych naukowców, dłupsze społeczeństwa?

pozatym ta obłuda Europejska, u siebie czyściutko a tzw brudne przemysły do krajów rozwijajacych sie .. tam gdzie najtańsza półniewolnicza siła robocza, i gdzie nie ma prawnych nakazów ekologicznych .. nie ma i nie bedzie

bo to ci sami lobbysci którzy w Europie lobbuja za ekologia ... w tzw trzecim swiecie sa najwiekszym hamulcowym .. ekologicznych przedsiewzięc

skad takie rozdwojenie?
ano interesy, interesy, intersy,
trzeba jakoś uzasadnić wycofanie wielu fabryk/zakładów/przedsiebiorstw z Europy, gdzie jest najdrozsza siła robocza i najwieksze podatki oraz restrykcyjne prawo,
jak wycofac się z europy i nie narazic sie na sankcje, czy kontrposunięcia społeczeństw czy rządów,
po prostu trzeba przyłączyc się do nowej religji i wygrac ją dla swoich interesów, co zreszta baardzo ładnie sie udaje.

nie jestem zwolennikiem trucia , czy zabijania naszej planety, ale to co jest proponowane , niewiele ma z ochrona planety wspólnego, raczej z ochroną pewnych interesów

pozatym, aby działania ekoplogiczne były naprawde skuteczne, musi byc współdziałanie wszystkich mieszkanców planety

to że mieszkańcy europy u siebie nie beda mieć takich czy innych przemysłów, nie znaczy że inni ich miec nie beda, wręcz przeciwnie, truc będa więcej, poniewaz jak juz dzisiaj mówia. skoro europa oszczedza to my mozemy wiecej brudzic,
a nie na tym ma polegac rozwój i ochrona Ziemi.

nie na interesach pewnych grup , ale na interesie wszystkich

Najpierw masz pretensję że kozyk Ciebie zmusza do ochrony środowiska i żeby sam sobie kupował ekologiczny prąd a za chwilę piszesz żeby działania ekologiczne były skuteczne to potrzeba współdziałania wszystkich!!
Także widzę kolego że masz problemy ze sformułowaniem jednej opinii ponieważ każdym następnym zdaniem przeczysz poprzedniemu zdaniu!

sorry za niedociągniecia stylistyczne i ortografie
zapewne wielu to ucieszy,
zawsze to jakis powód do złośliwości, :)

Slyszales o domach pasywnych?
Jesli nie to sobie pogooglaj.

Z ideą stosowania świetlówek kompaktowych, bo taka jest poprawna nazwa 'żarówek energooszczędnych' całkowicie się zgadzam. Wiedza, jaką mam na ich temat oraz doświadczenia z nimi związane wskazują je jako kolejny etap rozwoju tradycyjnych źródeł żarowych - oczywiście nie we wszystkich zastosowaniach są najlepsze. Niestety ludzie nie mają na ich temat pełnej wiedzy (co łatwo stwierdzić czytając zamieszczone tutaj opinie), co zmusza do stosowania uogólnień i prostych rozwiązań w stylu 'wszyscy' i 'zawsze'.

1. Świetlówki kompaktowe powinny być stosowane w pomieszczeniach, gdzie światło świeci się w sposób ciągły i nie ma ściemniaczy.
2. Nie warto kupować tanich świetlówek - ich trwałość ani 'energooszczędność' nie są najlepsze, podobnie jak temperatura barwowa światła - unikajmy niebieskawego światła, powoduje agresję (KOZYK MAM NADZIEJĘ, ŻE TO CZYTASZ i uzupełniasz braki wiedzy i wychowania :-).
3. Wymiana milionów żarówek na świetlówki może spowodować ogromne problemy w systemie elektroenergetycznym z powodu różnicy w rodzaju pobieranej energii. Elektrycy wiedzą o co mi chodzi, to nie miejsce na wykład.

Nie wiem jaka jest rzeczywistość, ale wierzę, że nakłady energii potrzebnej do wyprodukowania ŚK rekompensowane są przez mniejszy jej pobór.
Pary rtęci nie stanowiłyby problemu, gdyby zużyte świetlówki trafiały do punktu utylizacji, a nie na śmietnik (KOZYK, ile sprzętu elektronicznego wyrzuciłeś zamiast zutylizować? ;-), ale ja nie wierzę, żeby to w naszej najpiękniejszej z ojczyzn prędko stało się codziennością.
Co do domów pasywnych - @@@ chyba nie sugerujesz, że te miliony budynków innych niż pasywne i energooszczędne należy zburzyć albo zabronić świecenia w nich światła...

PS: Pierwsza kupione przeze mnie świetlówka kompaktowa działała w 'dużym pokoju' dzień w dzień przez 10 lat, aż w tamtym roku musiałem zastąpić ją nową, również firmy ....... :-)

Juz dawno wymienilismy na te elektroniczne.rachunki miesieczne spadly z 240 na ok. 180 zl.720 zl zostalo w kieszeni.Wolfram w zwyklych zarowkach jest tez bardzo drogi i bardzo trudny w obrobce.

A jak jest z żywotnością tych żarówek i jakiej firmy żarówki polecasz ?? bo są po 5 zł i po 50 zł

skoroś taki "ynteligentny" to napisz na czym polegał ten wynalazek