Forum Polityka, aktualnościGospodarka

W Europie jesteśmy najlepsi w... bezrobociu

W Europie jesteśmy najlepsi w... bezrobociu

skomentuj
Wyświetlaj:
Tadeusz / .* / 2004-03-11 09:44
>mamy do"bani" politykierów ... prowadzących kraj do ruinyZgoda !Czytam te komentarze i widze ze czytelnicy tez do bani. Malo ktory widzi ze mozna zmniejszyc bezrobocie dosc latwo i BEZ likwidacji swiadczen ZUS. Wystarczy tylko zreformowac system finansowania ZUS w ten sposob zeby ci co pracuja nie placili za nierobow. Na przyklad finansowac ZUS z podatku obrotowego. Wtedy koszty pracy w Polsce spadna o polowe w jeden dzien.To nie jest zreszta jedyny sposob, sa tez inne podobne propozycje, patrz www.bezrobocie.org.
archi2day / .* / 2004-03-12 16:18
a może lepiej wcale nie płac, obniz płace minimalną do 100 PLN ..no bo po co ludziom pieiądze...
psycho / .* / 2004-02-29 21:10
Fajny jest ten przyklad z Luxa.Tyle ze Lux stoi na lewej kasie dzieki swojej tajemnicy bankowej. Z Niemiec i innych krajow wyciekl tam ogromny kapital i do tego na penwo duza czesc to pranko kasy.Nic dziwnego ze Lux ma najwyzszy poziom zycia na swiecie. No ale to tylko 300 tys. ludzi.Obecnie ostro walcza zeby im Bruxela nie zabrala tajemnicy bankowej bo bedzie cienko.
henryk / .* / 2004-02-29 16:31
nie ma sie o co obrażać. Polska Republika Bananowa jest rzadzona przez Bananowych Baronów
jwm / .* / 2004-02-26 07:16
III RP przoduje w bezrobociu i jednocześnie w brudnych ulicach, parkach, biurach i gdzie tylko spojrzysz.I przoduje w usmiechu hodowcy gruszek na wierzbie.
archi2day / .* / 2004-02-25 12:37
nie ma mowy o błedach statystycznych, szara strefa była jest i bedzie ale nie na taką skalę zeby 3 mln ludzi w niej pracowało ...mamy do"bani" politykierów ... prowadzących kraj do ruiny ...
Lugowitz / .* / 2004-02-24 13:09
mamy wzrost gospodarczy a bezrobocie rośnie? wątpię. może i statystyczna stopa tak ale czy rzeczywista? uważam, że nie. Sądzę, że wzrost zatrudnienia jest ale w szarej strefie. Czyli bezrobotny jest zarejestrowany jako taki a dorabia bokami - przecież to oczywiste, przynajmniej dla mnie. jesliby rząd znalazł skuteczne środki na walkę z szarą strefą i nielegalnym zatrudnianiem - to liczba bezrobotnych mogłaby paradoksalnie spaść w ujęcie statystycznym bowiem część szarej sterefy przeszłaby na legalne działanie a tak obniżono CIT z 27 do 19% ale co komu po tym? Zyskały tylko najwieksze firmy.
wrafal / .* / 2004-02-24 16:29
nie dokońca się zgadzam...gdyby rząd zamordystycznie walczyl z szarą strefą, to ona by się nie rozwijala w efekcie czego ludzie ograniczyliby swoj optymizm, kondupcje i popyt na kredyt, co w efekcie poforszyloby konkurencyjnosc - np nie wyobrazam sobie konkurencyjnego budownictwa bez szarej sfery - wzroslby ceny produktow i uslug obciazane prawidlowymi skladkami i podatkami - w efekcie wzrost by mocno zwolnil - a bezrobocie wowczas i to rzeczywiste i to statyczne mocno by wzroslo...
Lugowitz / .* / 2004-02-25 23:51
ale warto sobie odpowiedzieć na pytanie ilu z tych faktycznych bezrobotnych jest bezrobotnymi dlatego, że legalnie działająca firma nie wytrzymała konkurencji z nielegalną i zmuszona została zwinąć interes? Moim skromnym zdaniem gdyby oszacować tą liczbę to nie byłoby mało. Osobiście uważam, że z szarą strefą należy walczyć jak najostrzejszymi środkami nie bacząc na tzw. ogólne dobro społeczne. Firma nie płacąca podatków i zatrudniająca na czarno jest po prostu przestępcą!
wrafal / .* / 2004-02-27 19:55
przestepcze to jest prawo i prwodawcy - w tym przypadku...
Artur / .* / 2004-02-26 21:14
W pelni sie zgadzam. Kto nie placi haraczu w wysokosci 90% zarobkow netto - do wiezienia, albo kula w leb!!! Panstwo przeciez musi miec czym pokryc swoje wydatki takie jak polmilionowa rzesza biurokratow czy dotowanie nieoplacalnych galezi przemyslu!!!
jako tako / .* / 2004-02-24 11:50
Przynajmniej polowa z tych bezrobotnych nie znalazlaby pracy nawet przy 20% procentowym wzroscie gospodarczym. Oni po prostu nie potrafia nic robic poza najprostszymi pracami fizycznymi, a na takie w nowoczesnej gospodarce nie ma zapotrzebowania. Osob bezrobotnych z wyzszym wyksztalceniem jest nadal niewiele. Jako wyzsze wyksztalcenie rozumiem studia dzienne na wyzszej uczelnii panstwowej istniejacej od min. 10 lat.
wrafal / .* / 2004-02-24 16:35
kwestia nie lezy w "nowoczenosci" gospodarki...wiekszosc chinczykow czy malezyjczykow tyz nie potrafi niczego poza prostą pracą fizyczna...jesli przyjmiemy panskie kryteria studiów wyższych - to owszem niski jest poziom wykształcenia spoleczenstwa - ale po czesci dlatego ze dostep do takich studiow jest mocno ograniczonytak samo jak dostep do aplikacji prawniczych...a gdyby wysztalcenie (a nie papierek) rzeczywiscie dawaly dobra prace a jego zdobycie byłoby w zasiegu dochodow wiekszosci spoleczenstwa to uczelnie uginalyby sie pod ciezarem studiujacych autentycznie studentow...
WM / .* / 2004-02-24 00:48
Warto by było rozwinąć ten ostatni akapit.
SzwagierMilera / .* / 2004-02-23 18:16
Wybierajac komunistow. Teraz tez nie bedzie lepiej jesli wroci ekipa Buzka czyli PO. Popierajcie nadal Hausnera. Bedzie 50 % bezrobotnych w polowie roku.
wrafal / .* / 2004-02-23 22:23
wybory wyborami - ale czy spoleczenstwo chce zmian systemu ekonomicznego na bardziej "twardy" rynkowo ?
przemki3 / .* / 2004-02-23 15:00
trzeba zbombardowac ZUS zniszczyć nic nie mam do podatków sa jakie sa ale na cholere nam taki garb przez niego ludzie nie maja pracy prosze o tym napisac
wrafal / .* / 2004-02-23 22:27
szkoda bombardowac - w koncu tak piekne nieruchomosci sa cos warte...ale ma pan racje - bez demontazu obecnego systemu ubezpieczn spolcznych nie uda sie uzdrowic finansow i gospodarki...byc moze Polska jest najbardziej obciążonym krajem pd wzgledem niewydolnosci systemu ub, spolecznych i moze dlatego tak poteznie odczuwamy problem bezrobocia -nie mniej ta klęska dociera coraz mocniej do Europy Zachodniej tłumiąc w niej wzrost i skazując na stagnację nawet wówcas gdy na świecie kwitnie boom gospodarczy (japonia, usa, chiny, rosja)
lelek / .* / 2004-02-23 21:53
przemki3 ty koles glupi jestes, nastepnym twoim zdaniem po zbombardowaniu zusu pewnie bedzie, --- wyrżnać wszystkich emerytów, rencistów, bezrobotych i innych pobierajacych swiadczenia z zusu
Buniek / .* / 2004-02-24 08:44
Może zamiast inwektyw warto się zastanowić po co nam wogóle taka instytucja jak ZUS, czy nie można zostawić tych pieniędzy tym którzy je zarabiają. Niech oni decydują czy się ubezpieczą, jak to zrobią, do jakiego lekarza pójdą. W obecnej chwili jesteśmy na łasce urzędasów, którzy za nasze pieniądze budują pałace i jeżdżą limuzynami, a zarządzają tak marnie tymi środkami, że szkoda gadać. Jedyne co w tym kraju się świetnie rozwija to biurokracja. Urzędnicy tylko zwiększają obciążenia na naszych pensjach, ale nie umieją zrobić żadnych reform uzdrawiających tą nienormalną sytuację. Jestem młodym człowiekiem i pracuję w instytucji finansowej, kokosów nie zarabiam, ale jak tak dalej pójdzie to na godziwą emeryturę nie mam co liczyć. Natomiast mając te pieniądze w całości sam bym dzielił je pomiędzy bieżące wydatki i oszczędzanie na przyszłość.
MDK / .* / 2004-02-24 09:53
To nie az takie proste. Pomysl. Bys osczedil np 5.000.000 PRLoskich zlotych. Ile bys z tego mial teraz ? 500 ? A kto wie jak bedzie za 30-40 lat. Ten system nie jest moze wspanialy, ale polega na tym ze ty teraz placisz dla innych, i inny beda potem dla ciebie placili.
wrafal / .* / 2004-02-24 16:37
problem niestety w demografii... ale otym juz kiedys pisalem...ubezpiczenia spoleczne są głowną przyczyną zalamiania demograficznego w Europie i Polsce...
Marek / .* / 2004-02-27 17:02
Bo komuniści swego czasu wymyślili system w którym ludzie płacili, a jak byli z wyżu to mieli pecha bo ich oszczędności rozpiepszało państwo, bo akurat ci z niżu nie potrzebowali tyle pieniędzy. No i później było cieniutko. A wystarczyło by każdy składał na swoje konto. W normalnym państwie wystarczyło by trzymać pieniądze w banku i inflację można by mieć w nosie.DO tego dochodzi genialny KRUS na który rolnicy nie zależnie od swojej zamożności prawie nic nie płacili!
Adam Turowski / .* / 2004-02-24 16:21
Pomysł (a raczej obecna rzeczywistość), żebyś Ty płacił ( a raczej był zmuszany do tego) za innych, a potem inni płacili na Ciebie, nie jest dobry. Wynika to z psychiki ludzkiej. Chodzi mi o to, że jeżeli człowiek pracuje "na swoje", to pracuje znacznie lepiej i jest w stanie ocenić, ile z tego będzie miał. Przy obecnym systemie kiedyś dostaniesz tyle, ile inni Ci łaskawie dadzą. Dlatego znacznie lepszy jest system OFE- drugi filar, który od kilku lat rozwija się w Polsce - pracujesz na swoje i wiesz, ile z tego będziesz miał. Już teraz OFE dzięki dobremu zarządzaniu dysponują środkami porównywalnymi do środków ZUS, a przecież dostają tylko część składki
wrafal / .* / 2004-02-24 17:30
Patrząc na Państwa odpowiedzi wiem jaki będzie następny temat tygodnia - napisze utopii idei ubepzieczen spolecznych
MDK / .* / 2004-02-25 09:56
Prowdopodobnie Pan napisze o demografii itp.... Trzeba jednak przyznac ze ten system ubespieczenia spolecznego, wspaniale funkcjonowal ponad 50 lat. Zamiast jego zniszczyc, czy nie bylo by lepiej poprawic demografie ? (np pozwolic jakas kontrolowana imigracje do naszych 'starych' krajow ?). Jezeli chce sie cos zrobic, troche utopii nie grozi.
wrafal / .* / 2004-02-25 11:31
on nie funkcjonował wspaniale przez 15 lat- po pierwsze zaczynał bez obciązenia (wiele emerytów lat 40i 50-tych nie dożyło emerytury z uwagi na wojne)- po drugie do lat 70 tych system nie obejmowal rolnikow (ktorzy wtedy stanowili o wiele wiekszy odsetek)- po trzecie nie istniało takie rozwarstwienie wyskosci swiadczen...- a system mial sie coraz gorzej (po drodze w latach 70 tych bodajze wlaczono go do zus), a teraz jest sztucznie podtrzymywanym bankrutem ...
MDK / .* / 2004-02-25 12:42
Sorry, ja mowie o tym systemie w Francji,Niemcech, Benelux,... Pan mi pisze o Polsce. Mozliwe ze Polsce na to nie stac narazie, i ze system byl zle wprowadzony, bo warunki polskie na pewno nie byly najlepsze.
Artur / .* / 2004-02-26 21:32
Inny argument za zbombardowaniem ZUSu - Dlaczego ja MUSZE brac udzial w tej piramidce (nie)szczescia? Dlaczego przystawiana jest mi do glowy lufa pistoletu urzednikow zmuszajacych mnie do tego systemu? Dlaczego nasze spoleczenstwo musi byc zawsze oparte na agresji i wymuszaniu?
MDK / .* / 2004-02-24 16:48
Zgadzam sie, zgadzam. Tez mam 'drugi filar', w Hiszpani, i to od 13u lat. Ale najlepiej zazradany OFE, na razie nie daje duzo. 10 lat temu to bylo 20-25 pc rocznie a teraz 3-4 to cud. Czesc tych OFE maja nawet negatywne wyniki. W UK jest powazny krysys z tego powodu. Mysle ze ZUS musi zostac czesciowo jako minimalne zabespieczenie. Czy to nie w Polsce powstala SOLIDARNOSC ? ZUS sie na tym opiera.
Adam Turowski / .* / 2004-02-25 10:20
Nie do końca zgadzam się z tym, co napisał MDK. Po pierwsze to, że teraz OFE nie daje dużo, ale 10 lat temu dawał znacznie więcej, to typowy cykl koniunkturalny. Dobre zarządzanie polega na minimalizacji strat podczas recesji i maksymalizacji zysków podczas koniunktury. W długim okresie czasu, w którym jest gromadzona emerytura (ok.40 lat) daje to naprawdę duży zysk. Ten fakt jest analogiczny do efektów związanych z akcyjnymi funduszami inwestycyjnymi, które są bardzo podatne na cykle koniunkturalne, ale w długim okresie czasu przynoszą najwyższe zyski w porównaniu np. z funduszami obligacyjnymi. Po drugie OFE mają ogromną motywację do dobrego zarządzania pieniędzmi członków, bo pobierają prowizje od wypracowanych zysków. ZUS nie ma takiej motywacji i traktuje te pieniądze jako niczyje. Dokąd brak motywacji prowadzi możemy podziwiać na przykładzie stanu polskiej gospodarki państwowej.
MDK / .* / 2004-02-25 11:25
Panie Adamu, Pan ma na pewno racje dla mlodych ludzi. Ale jak ktos ma 40 lub 50 lat ? I zyl w PRL ? Nic nie mam przeciwko 2go,3go,4go filaru... Ale uwazam ze solidarnosc miedzy generacjami tez musi istniec, jako minimalne zabespieczenie. Zaden system nie jest doskonaly. Kto np bedzie sprawdzal ze OFE nie okradaja czlonkow ? (Enron,Parmalat,Worldcom,... Pan o tym zapomnial ? OFE tez bankrutuja.) A co z ludzmi ktorzy zainwestowali w EuroTunnel ?Ale zgadzam sie ze panstwowe urzedy nie traktuja powaznie pienadze obywateli. Ale moze tez dlatego ze ci ludzie zle zarabiaja ? Na razie pracuje w Luksemburgu. Tu przecietny urzednik zarabia ok. 3500 Euro mieszecnie, na reke. (i z wyjatkiem mieszkania, zycie jest tansze niz w Polsce). Moge Panu powiedziec ze w tym kraju panstwowe urzedy doskonale pracuja.
Adam Turowski / .* / 2004-02-25 13:57
Zgadzam się, że nie ma idealnych rozwiązań.... Problem ubezpieczenia ludzi starszych istnieje i jest poważny. Należy jednak dążyć do rozwiązania lepszego, czyli OFE. ZUS powinien istnieć jeszcze jakieś 20- 30 lat i stopniowo mieć coraz mniejsze znaczenie, bo liczba uczestników starego systemu będzie maleć. Poza tym ZUS powinien mieć konkurencję i ta część pieniędzy wpłacana przez "młodych" powinna być do dyspozycji lepszej zdaniem "starszych" instytucji. Zgadzam się też, że istnieje problem bankructwa OFE, jak z resztą każdej instytucji. Można go rozwiązać poprzez dywersyfikację środków w kilku OFE i nadzór typu KNUiFE. A jeżeli chodzi o sposób pracy urzędników, to wydaje mi się, że największym problemem jest przede wszystkim brak konkurencji pośród nich. Gdyby najsłabiej pracujący urzędnicy byli zwalniani albo pozbawiani np. premii (jak to się dzieje w każdej normalnej prywatnej firmie), a najlepsi wynagradzani, to założę się, że praca urzędów zmieniłaby się radykalnie na lepsze. Należy dodać, że pracę urzędników ocenialiby petenci. Założę się też, że wtedy także urzędnicze zarobki by wzrosły, bo mniej osób wykonywałoby lepiej tą samą pracę. Gdyby podobny schemat zastosować jeszcze w odniesieniu do np. sejmu czy senatu.... Ale to na razie tylko marzenia....
MDK / .* / 2004-02-25 15:10
Mniej urzednikow, pracujac i zarabiajac lepiej. To dobre rozwiazanie, ale co zrobic z tymi ktorzy beda zwolnieni ? Prywatyzacja to nie zawsze dobre rozwiazanie, wystarczy zobaczyc co sie dzieje z pociagami w Wielkiej Brytanii ? Czy to nie w Stanach rzad federalny pomogl American, Continental, Delta, United Airlines ? I to kilka dziesat miliardow USD ? Ale mysle ze zgadzamy sie z tym ze nie ma idealnych rozwiazan, i ze nic nie moze byc wieczne. Dziekuje za interesujaca rozmowe , z posrednictwem money.pl.
marecki / .* / 2004-02-29 15:16
Moze tak: urzedas zarabia 1200 pln netto.Zasilek jest jakies 600 pln netto.Jak sie wypieprzy polowe i bedzie sie im dawac zasilek, to i tak panstwo bedzie do przodu.Moze wowczas zmniejszy sie dziura budzetowa,da rade obnizyc podatki i ... moze ktos zatrudni potem tych urzedasow prywatnie.
Artur / .* / 2004-02-26 21:37
Chcialby Pan solidarnosci przez... przymus... Niech sie Pan zastanowi Panie MDK....Wolnosc to nie jest tylko jedna z wartosci ktora mozna wymienic sobie na inna kiedy sie chce - to jest wartosc podstawowa bez ktorej inne nie maja sensu.
ryba / .* / 2004-02-28 18:23
po kryzysie jak w argentynie,wszystko sie samo ulozy
Kuba / .* / 2004-04-05 16:53
Tak, tylko w kraju takim jak polska to potrwa ładne paredziesiąt lat. Obawaim się że mogę już tego nie dożyć - a za starego się nie uważam ;)
skomentuj

Najnowsze wpisy