takie pytanie może zadać tylko tępak bez żadnych zainteresowań (poza zapałem do urządzania życia innym na swoją żałosną miarę).

2+2=4 NAWET KONSERWATYSTA, KOMUNISTA, LIBERAŁ TO PRZYZNA .

Moja maksyma - Bogu co boskie Cesarzowi co cesarskie. A Twoja?

A któraż to partia zrealizowała swoje plany wyborcze, wolność gospodarcza - stańcie na ulicy i spróbujcie coś sprzedać bez zezwolenia to zaraz poczujecie wolność, stosunki skandynawskie, przygotowają nam dopłatę do paskarskiego podatku za leczenie, nigdy do nich nie dojdzie- do stosunków skandynawskich w kraju obłudy i hipokryzji, kiedy ma się wszyskich za kretynów i mówi o cudach, zaufaniu, likwidacji biurokracji i innych utopijnych mżonkach dziś liberalnych Wystarczy przeczytać definicje liberalizmu w encyklopedii i spojrzeć na karty historii jak realizacja tych liberalnych idei przebiegała i jak to się kończyło

sadze iz artykul bardziej porusza temat jak bardzo Panstwo ma wybierac za nas co i w jaki sposób mamy robic i czy warto placic za swoj pewny i swiety spokój zgoda na omnipotencje Panstwa. Stad tez powstaje pytanie, czy omnipotentne opiekuncze Panstwo da nam swobode podjecia decyzji miedzy mrówkowacami a szeregowcami czy tez w ramach jedynej slusznej drogi wybierze za nas za kazdym razem..

mrówkowce i szeregowce to jest pewna przenosnia. Jednak swoboda palenia we wlasnym mieszkaniu juz nie tak bardzo. Co do poziomu zycia w porównaniu z Polska to trudno sie spierac. Jednak co do zakresu wplywu panstwa na zycie jednostki w przyszlosci mysle ze warto.

Czyżbyś uważał że wpływ państwa na życie jednostki jest większy niż u nas? Chyba że rozumiany jedynie jako wysokość podatków.
To że w Norwegii, czy w Szwecji, jest tak wysoki poziom życia (przy socjaliźmie), to zasługa ich bogactw naturalnych i technologii. W każdym innym wypadku ten system spowodowałby w końcu ciężki kryzys.
Oni po prostu mogą sobie pozwolić na socjalizm. To brzmi dzwnie, ale taka jest prawda. I nie muszą mieszać we łbach społeczeństwu (tak jak inne socjalistyczne twory).
Żeby było jeszcze ciekawiej, to co mają zapewnia im przyszłośc na wiele lat naprzód. O ile oczywiście nie zapędzą się za daleko w swoim socjaliźmie.
Trochę się dziwię, dlaczego prof Winiecki znalazł jedynie takie "wady" modelu skandynawskiego.

Wybor miedzy sytoscia a wolnoscia - czt to cos Ci mowi?

Czesto jestem w Szkocji jednak podejscie Anglikow wydaje mi sie bardziej rozsadne. Wolnosc ma swoja cene warta zaplaty.

To są jałowe dyskusje.
Zawsze powstaje pytanie - jaki socjalizm? Na ile socjalizm odpowiada za w/w zjawiska, a na ile inne czynniki?

Skandynawia ma swoje osiągnięcia. Ale nie zawsze moralne. To tam właśnie sterylizowano "niepełnowartościowych" obywateli. Tam zniszczono historyczne stare miasta w imię "nowoczesności" (przypomnę, że za Gomółki też chciano wyburzyć XIX wieczny, "nienowoczesny" Kraków). Ale to samo zrobił Haussmann w Paryżu za belle epoque, Austriacy nie lepiej się obeszli z Wiedniem...
Dobrobyt, brak bezrobocia, brak złodziejstwa? Za cenę handlu bronią, i stalą w czasie dwóch wojen światowych, może dzięki protestanckiej moralności? Nie wiem, jak było z przestępczością w Szwecji przed I wojną, zanim wprowadziła socjalizm. W każdym razie nie wyciągałbym pochopnych wniosków.

I to natręctwo Winieckiego w sprawie papierosów... Ja się cieszę z zakazu. Dlaczego? Bo oddychać muszę. Dlaczego palące dupki mają mnie zmuszać do oddychania ich dymem? Nie chodziłem do knajp, kawiarni, ale zmuszony byłem do wdychania dymu w pokoju, w którym pracowałem, na uczelnianych korytarzach itp.
Doprowadzając to natręctwo Winieckiego do absurdu można założyć, że uznałby on za słuszne zagarnięcie np. cudzego mieszkania, jeśli zagarniający ma taką potrzebę. Jaka jest bowiem różnica między zagarnięciem wspólnego powietrza przez palacza a zagarnięciem cudzego mienia?
Jeśli zaś chodzi o palenie w miejscach prywatnych - niech palą, ale za swoje. To znaczy, że mają zwyżkę składki na ubezpieczenie zdrowotne także dla członków rodziny, proporcjonalną do kosztów leczenia ich. I zniżkę ubezpieczeń emerytalnych, proporcjonalną do krótszego życia.
Można postawić pytanie, czy aby prof. Winiecki nie został ukąszony przez socjalizm?


Uwaga o miernocie felietonu jest słuszna.

Nie całkiem...
To co Pan napisał jest prawdą odnośnie ludzi starszych. Palacze umierają młodo. Ich starość nie jest statystycznie obciążeniem dla ubezpieczeń.

Jednak: dzieci palaczy są chorowite, oni sami też chorują ciężej, raka dostają stosunkowo młodo, gdy są w wieku produkcyjnym. To też kosztuje. A o kosztach terapii onkologicznej wolę nie mówić.

Radzę też być sceptycznym co do wyniku jakichś "ostatnich" badań statystycznych, dopóki nie została zweryfikowana ich metodyka. Jeśli jeszcze weźmiemy pod uwagę moc pieniędzy przemysłu tytoniowego... Szwindle koncernów są znane od dawna.

o znaczy, że mają zwyżkę składki na
ubezpieczenie zdrowotne także dla członków rodziny,
proporcjonalną do kosztów leczenia ich. I zniżkę ubezpieczeń
emerytalnych, proporcjonalną do krótszego życia.

A co z sasiadami palaczy?... i logika zniżki ubezpieczeń
emerytalnych, proporcjonalnie do krótszego życia.

Skandynawia to socjalistyczny raj gdzie daja po to zeby zaraz wszystko zabrac i rozdac po nowemu, to siedlisko bezprawia i korupcji.

W Skandynawii nie ma prywatnego zycia. Wszystko kontroluje sie z gory.

Jestem zwolennikiem liberalizmu. Kazdy dba o siebie najlepiej. Opieka, ochrona? W Skandynawii sa milionerzy, ktorzy korzystaja z przywilejow podatkowych. Ofiara ich sa ludzi zyjacy z pensji. Polacy sa zle widziani i sa objektem
szykan. Tego sie nie widzi w Stanach. Wole Stany Zjednoczone.

To samo mielismy za komuny. Bezprawie i korupcja jest rezultatem wladzy urzednika nad petentem. Tez lekarza nad pacjentem, wladz komunalnych nad mieszkancami, i tak dalej.

Acha.
Każdy dba o siebie najlepiej
Dlatego ludzie piją coca-colę i jedzą w Mac Donaldzie, ćpają, jako dzieci nie uczą się, itd.
Proudhon... czytając M. Fiedmanna ma się często wrażenie, że jest uczniem tego anarchisty...

Nawiasem, USA mogą sobie jeszcze pozwolić na takie gigantyczne marnotrawstwo środowiska i zasobów. Europa nie. Ma za mało miejsca, za mało wszystkiego, nie może tak marnotrawić tego co ma. Radzę pomyśleć też o przykładzie Japonii i Korei - te kraje mają jeszcze mniej miejsca i więc i mniej swobody...

Myślę, że USA w przyszłości stracą swoją rolę, na którą awansowały dzięki dwóm wojnom światowym i "podatkowi dolarowemu", którym obciążyły cały świat. Może właśnie zaczyna być teraz widoczne?