ender - jak o czymś piszesz to najpierw sprawdź nowe wiadomości na temat, na który chcesz się wypowiadać bo np. niesławne DDT wraca do łask. Jest to jak się okazało najlepszy środek do walki z komarami przenoszącymi malarię i praktycznie wszystkie kraje ze strefy malarycznej go stosują cały czas.
Po weryfikacji badań z lat 70 okazuje się, że stosowanie tego środka w sposób zgodny z zaleceniami nie jest szkodliwe dla środowiska naturalnego ani dla ludzi.
Wystarczy przeczytć raporty WHO.

chciwe dupki są w każdej branży, matołku. A to że każdy gołodupiec woli rozrzutnego głupca od zapobiegliwego chciwca jest logiczne. Wszystko to nie zmienia faktu, że to właśnie chęć posiadania napędza postęp i motywuje ludzi do działania. W krajach cywilizowanych - do pracy, gdzie indziej - do złodziejstwa.

Empiryczny test: obecnie dostępne kartony z sokiem pomarańczowym jedynie przypominają prawdziwy sok pomarańczowy, gdyż oncernom nie opłaca się większy stopień podobieństwa płynu, który szumnie nim nazywają.
I coś mi podpowiada, że będziemy "ewoluować" w kierunku żywności o smaku tektury. Bedziemy mieć "Ubik" szybciej niż przypuszczamy...

co tu udowadniać, synku? - każdy, kto miał okazję skosztować - ten wie, jak smakowały szynki za komuny, a jak smakują teraz. Jak smakował chleb wtedy, a jak teraz, itd

za komuny miałeś też wszystkie zęby dziadku

szynka za komuny?? hmm chyba tylko za przynaleznosc to tej organizacji przestepczej ktora wtedy rzadzila w polskiej republice radzieckiej...

GMO to nie są rośliny "bardziej trujące". Wprost przeciwnie - niektóre z nich mają usunięte związki, które właśnie wytwarzają toksyny. Poza tym, są bardziej odporne na szkodniki, infekcje bakteryjne i grzybowe. O rezygnacji z chemicznej ochrony roślin (która dopiero jest trująca!), też warto wspomnieć.
Jak dotąd, jedyny argument przeciwko GMO, że "kiedyś mogą się okazać szkodliwe" ... .
Gdy odkryto elektryczność, jej przeciwnicy urządzali pokazy zabijania psów przy pomocy prądu (by pokazać co czeka ludzkość).
Niedawno w Polsce pewna grupa protestowała przeciwko elektrowniom wiatrowym na ich terenie, bo kiedyś ... mogą się okazać szkodliwe.
To jest postęp technologiczny i nie da się tego powstrzymać.

Idiota, ten jak to nazywasz "pestycyd" występuje tylko na zielonych częściach rośliny np. kukurydziana mszyca korzeniowa nie boi się tego "pestycydu", a podobnie wyglądają pomidory, których liście są szkodliwe dla szkodników.

no cóż, idiotą to ty jesteś i niczego ci nie będę udowadniał wystarczy odrobinę wiedzy botanicznej i będziesz wiedział, że np. nie które części roślin są toksyczne dla człowieka, a inne nie, tak jak jest w przypadku ziół.
zjawisko to samo jak przy roślinach modyfikowanych tylko wiedzy u ciebie brak.

Sorry za "idiota" powinno być "niedouczony".
Jakoś w twoich postach nie widzę argumentów tylko jakieś zasłyszane teorie nie pełne w swojej treści i na takich to "argumentach" opierasz swoje wypowiedzi.
No cóż, można i tak.......

Znowu "konieczność dziejowa"?
Nie, jest pewna różnica między GMO a "postępem technologicznym".

Postęp technologiczny podlega grze rynkowo - politycznej. Weryfikacja jest szybka - to skala paru lat. Przykład - wspaniałe technologie produkcji polimerów powodują produkcję nieusuwalnych śmieci. Te są wywożone do Chin i Afryki, (czasem Polski), gdzie nikt nimi się nie przejmuje do czasu jak wiatry nie przeniosą smrodu palonego "plastiku" do cywilizowanych krajów-producentów polimerów.

Biologia i środowisko to nie postęp technologiczny. To ekologia, równowaga ekosystemu i choroby środowiskowe.
Myślę, że skutki GMO mogą być dwojakie - pewne rośliny uprawne mogą stać się niezniszczalnymi chwastami jak np. opuncja w Afryce i Australii i mogą pojawić się nowe, nieznane wcześniej choroby żywieniowe u ludzi. To efekt podobny do efektów obecności Zakładów Azotowych w Mościcach - na onkologi w Krakowie jest ciągle 2-3 dzieci tylko z tego rejonu z nowotworem mózgu. Tylko 2-3 dzieci...


Zapewne można odpowiedzieć argumentem - najgorszą chorobą jest głód. Tak. Lecz jego brak prowadzi do zwiększenia sie populacji i konsekwencji ponownego głodu. Likwidacją głodu niewiele się osiąga. Trzeba sie trochę więcej namęczyć, niż dać jeść, by go zlikwidować.

Jeszcze jedno: czy świat cierpi (w tej chwili) na brak ziem uprawnych? Nie - nasz używający GMO coraz więcej zostawia odłogiem (trochę zaburza to produkcja dotowanego(!) przez podatników biopaliwa).
Świat GMO cierpi na brak żywności? Nie. Głoduje III świat, który GMO nie ma i mieć nie będzie. Jakoś dziwnie się składa, że III świat cierpi na brak nie GMO, ale wody i GMO wcale go nie uszczęśliwi...

Więc o co chodzi? O pieniądze. O pieniądze zainwestowane prze parę światowych koncernów typu Monsato.

Na koniec:
Proszę zwrócić uwage, że napisałem że każda (!) żywność jest szkodliwa (zboża, jarzyny). Organizm broni się przed tym urozmaiceniem pokarmu. Nie mamy wykształconych mechanizmów obrony przed roślinami GMO. A GMO to nie marchewka, lecz zboża, ziemniaki - rośliny masowe. No cóż człowiek nie umiera od razy nawet od nawet heroiny...
Na cokolwiek naiwny argument o elektryczności, odpowiem przykładem królika wprowadzonym do nieprzygotowanego ekosystemu australijskiego. No cóż, jakaś równowaga z ekologiczna z królikiem się tam ustaliła...

Wie Pan, że gołe teraz wyspy greckie porosłe były lasem? To starożytny człowiek i jego koza...
Tak jak nasi górale - wycieli po 1989 drzewa koło swoich domów i każdy większy deszcz powoduje obsuwanie sie gruntów, na których stoją ich domy. Wódka, którą za to kupili już przepita, został strach o chałupę przy każdym deszczu. Nic postępu technologicznego nie zatrzyma, prawda?

Zapewne można odpowiedzieć argumentem - najgorszą chorobą
jest głód. Tak. Lecz jego brak prowadzi do zwiększenia
sie populacji i konsekwencji ponownego głodu. Likwidacją
głodu niewiele się osiąga. Trzeba sie trochę więcej
namęczyć, niż dać jeść, by go zlikwidować.

Yes, coraz trudniej o tyle zdrowego rozsądku.
Gratulacje.
Jest jednak pewien nurt myślowy (inwestorzy nazwaliby go trendem bocznym) który rzadko gości w dyskursie. Odwieczny dramat rolnika - producenta żywności, który pod każdą szerokością i w każdym czasie jest wyzyskiwany, choć żywność stanowi artykuł pierwszej potrzeby.
Dla tego dramatu GMO to obietnica zmian.

taki rodzaj produktu, LowcaWyksztalciuchow, drastycznie obniża watrosc w ten sposób wyprodukowanych wędlin?

Zawsze imponowali mi ludzie bezinteresowni.
Niestety nasze „elyty” są niezwykle interesowne.
Musi być sponsor, aby działali w określonym kierunku. Sponsorem niekiedy jest strona niemiecka, niekiedy rosyjska, a niekiedy różne lobby jak np. wielkie koncerny propagujące GMO.
Te koncerny oczywiście nie są polskie.
Podziwiam, jak zapewne większość młodych ideowych ludzi, tych, którzy bez specjalnego finansowania z zagranicy walczą o interesy polskie – nawet wówczas gdy jest trudno i gdy są wyśmiewani przez niemieckie gazety ukazujące się w Polsce i piszące po polsku.

Uczyc sie, uczyc - nigdy za wiele. A na marginesie: Mama nie czytala dziecku?

To chyba nieporozumienie -GMO to nie chemia w miesie, tylko zmiany na poziomie genow , a moze i glebiej .A nastrzykiwarki i słoma dodawana do wedlin to zupelnie inna bajka.

nie da się zaprzeczyć, że i KUL to zdobycz nauki w drodze do taniej .....

Jeszcze nikt nie przedstawił wiarygodnych dowodów na to, żeżywność modyfikowana szkodzi.

Takie dowody juz sa tylko zwolennicy GMO nie chca ich widziec.
Od kiedy to trzeba udowadniac ze jakis produkt szkodzi po jego wprowadzeniu na rynek?
Prosze udowodnic ze nie szkodzi i dopiero wprowadzac.

1. Podczas testow ziemniaka modyfikowanego polowa szczurow badanych zdechla a druga polowa miala wrzady na zoladku.

2. Szczury karmione soja modyfikowana staja sie bezplodne w drugim pokoleniu.

Itp.

Pomimo takich wynikow testow oba produkty zostaly dopuszczone na rynek

Badania robil swiatowej slawy profesor w Anglii a badania byly zamowione przez rzad.
Czesc z tych wynikow pochodzi z ujawnionej dokumentacji badan samych producentow tego swinstwa.

Ty pewnie wierzysz w badania wykonane i opublikowane przez Monsanto.

Okolo 95% GMO na swiecie to produkty tej jednej firmy.

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2008/05/01/this-company-may-be-the-biggest-threat-to-your-future-health.aspx?source=nl

Co do tego skansenu światowego rolnictwa - niektórzy twierdzą, że właśnie ten skansen jest ... zaletą naszego rolnictwa:)

Poza tym (ciekowostka), gospodarstwa konwencjonalne maja pewne problemy z sąsiedztwem gospodarstw ekologicznych - choroby i szkodniki przechodzą na ich uprawy:)

Jak narazie to rolnicy nie uprwaijacy GMO maja problemy z sasiadami ktorzy je uprawiaja.
GMO roznosi sie na sasiednie pola i np Monsanto bierze takiego rolnika do sadu za kradziez ich materialu genetycznego i o zgrozo wygrywa proces.

Ale nie zapobiegnie to celowemu zasiewaniu upraw nie modyfikowanych nasionami modyfikowanymi przez wlascicieli patentu aby pozniej w sadzie wygrac proces o odszkodowanie.
Tak sie juz kilka razy zdarzylo w USA i Kanadzie w wykonaniu firmy Monsanto.

Czy nie uważasz że to trochę dziwne? Firma podrzuca modyfikowane
ziarno, czy też zasiewa rolnikom pola, by później walczyć o
odszkodowanie?

Oczywiscie. W ten sposob niszczy konkurencje i przejmuje rynek nasion.

A może ten rolnik po prostu użył modyfikowanego ziarna bez zgody i
uregulowania opłat?

A skad wzial te nasiona? Przeciez mozna je jedynie kupic od Monsanto.