guerrero
/ 87.205.48.* / 2007-05-14 19:33
Posłuchajcie.
Natrudziłem się grzebiąc na stronach Sejmu i ustaliłem, że większość sędziów Trybunału Konstytucyjnego, którzy wydawali wyrok w sprawie ustawy „lustracyjnej”, została przy wyborze ich na sędziów przez Sejm zarekomendowana przez partie wywodzące się z Solidarności, a mianowicie:
W sejmie III kadencji wybrano 3 sędziów:
- J. Stępień - wniosek AWS (http://orka.sejm.gov.pl/Rejestrd.nsf/8b78093dea0afb92c125675800366000/878bf437248e67e0c1256793003ddd5c/$file/1159.pdf)
- J. Ciemniewski - wniosek UW (http://orka.sejm.gov.pl/Rejestrd.nsf/8b78093dea0afb92c125675800366000/20e010a5de7e4933c12566d0004201a9/$file/765.pdf)
- J. Niemcewicz - wniosek zapewne UW (http://orka.sejm.gov.pl/ArchAll2.nsf/3RP/274 + http://ks.sejm.gov.pl:8009/kad3/102/31023002.htm)
W sejmie V kadencji wybrano z rekomendacji PIS już 4 sędziów:
- T. Liszcz (http://orka.sejm.gov.pl/Druki5ka.nsf/0/21825C752A33E3ADC1257237004A176B/$file/druk%20nr%201157.doc)
- M. Gintowt-Jankowicz (http://orka.sejm.gov.pl/Druki5ka.nsf/0/5583BEE2DDCD30ACC12572040044216C/$file/1025.doc)
- Z. Cieślak (http://orka.sejm.gov.pl/Druki5ka.nsf/0/80B31421CC71C4ADC1257221004A50C3/$file/Druk%20nr%201083.doc)
- W. Hermeliński (http://orka.sejm.gov.pl/Druki5ka.nsf/0/5583BEE2DDCD30ACC12572040044216C/$file/1025.doc)
Tylko 4 sędziów było wybranych przez Sejm IV kadencji z rekomendacji SLD
- B. Zdziennicki (http://orka.sejm.gov.pl/Druki4ka.nsf/0/974E9697ADC8B668C1256AFD002E8445/$file/31.pdf )
- M. Wyrzykowski (http://orka.sejm.gov.pl/Druki4ka.nsf/0/974E9697ADC8B668C1256AFD002E8445/$file/31.pdf )
- M. Mazurkiewicz (http://orka.sejm.gov.pl/Druki4ka.nsf/0/974E9697ADC8B668C1256AFD002E8445/$file/31.pdf)
- E. Łętowska – tutaj była rekomendacja wspólna SLD+PSL+UP (http://orka.sejm.gov.pl/Druki4ka.nsf/0/7D3EDB28DEE57B14C1256BB30028AAE8/$file/435.pdf)
Tak więc na 11 członków składu orzekającego (http://www.trybunal.gov.pl/index2.htm) aż 7 miało przy wyborze na stanowisko sędziowskie rekomendację i poparcie przy wyborze partii o rodowodzie „solidarnościowym”.
Czy to coś oznacza?
Wg mnie przeczy to tezie, że sędziowie orzekają wyłącznie politycznie, bo w takim przypadku, to powinna zwyciężyć koncepcja poparcia dla lustracji.
Ufam, że sędziowie orzekając kierują się tylko własnym sumieniem i rozumieniem przepisów.
Ułatwia im to:
- raczej podeszły wiek (nie planują już robić wielkiej kariery),
- długotrwałość kadencji (aż 9 lat) i raczej spore jak na sędziów wynagrodzenie,
- nie muszą się nikomu przybodobywać (bo można być wybranym tylko 1 raz),
- mają wysokie kwalifikacje zawodowe (zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym sędzią Trybunału Konstytucyjnego może być osoba, która posiada kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego lub Naczelnego Sądu Administracyjnego)
- ufam, że mają także wysokie kwalifikacje moralne (poza jedną byłą panią sędzią).
Zresztą wg mnie Trybunał nie zakwestionował samej lustracji i jej nie zakazał całkowicie, a jedynie nakazał, aby odbywała się ona w „cywilizowany” sposób (vide sprawy „lustracja” w wykonaniu Olszewskiego; procesy lustracyjne M. Jurczyka, Z. Gilowskiej, I. Niezabitowskiej i innych skrzywdzonych lustracją).
Chyba więc o to chodzi: żeby nie krzywdzić ludzi, nie chodzi natomiast o ochronę agentów. Tak myślę.
Aha, dla niedowiarków: Nie byłem donosicielem (mam dopiero 31 lat), rodzice też z tego co wiem nie byli (nie byli też w PZPR), rodzeństwo mam młodsze.
Pozdrawiam wierzących w spiskowe teorie dziejów. :)