Przepisy dotyczące żądania przez ministra akt sądowych - niekonstytucyjne
Money.pl
/ 2015-10-14 10:35
pytuś.
/ 81.190.49.* / 2016-03-04 23:55
A ci panowie o smętnych minach do ilu lat będą trzymać się kurczowo stołków ???
Co to za wymiar sprawiedliwości i gdzie on jest? Na pewno nie w naszym kraju. Te trupy chodzące,to na emeryturę,a nie siedzieć do końca swoich dni w tym TK.
kp_
/ 89.76.139.* / 2015-10-16 03:21
to nad sądami nie ma kontroli? kp
smytny 19
/ 31.175.73.* / 2015-10-15 10:28
Mnie w szkole uczyli że: najwyższym organem ustawodawczym jest parlament. Władzę wykonawczą sprawuje Rząd, a wszystko nadzoruje Prezydent. Rząd składa się z ministrów, a co to za minister sprawiedliwości, który ma tyle do powiedzenia co Żyd w Oświęcimiu. Sędzia obojętnie jakiego szczebla jest powołany do rozstrzygania sporów, a tu się ogranicza prace ministra. Zmusza się Ministra Sprawiedliwości do działań na podstawie opinii sędziego, a dlaczego nie na opinii "ciotki Zielińskiej ??? Z codziennego życia wiemy że sędziowie często się mylą, to minister wydając Rozporządzenie ma się tylko opierać na pomyłkach sędziowskich ???
zuzanna7323
/ 78.31.91.* / 2015-10-22 08:55
yes,yes,yes!!!!!
Obywatel332
/ 83.22.252.* / 2015-10-15 08:51
czy te dziadki z TKi pochodza z wyboru PO, jezeli tak to trza to natychmiast zmienić. Ktoś musi kontrolować władzę sędziowską to jest normalne. Czy panowie z TK tego nie rozumieją????
dfg
/ 46.112.190.* / 2015-10-14 20:23
TK to spokojne miejsce staruszków mieniących się stróżami konstytucji, aż śmiech bierze, to doskonałe zaplecze broniące miernych i biernych, ale wiernych...................żenada
era
/ 188.112.36.* / 2015-10-14 20:03
No przecież ktoś ten bastion niesprawiedliwości musi kontrolować. W sądach jest bezkrólewie, robią co chcą i jak chcą, lepiej żeby takich sądów w ogóle nie było.
Wiewiórka_blada
/ 37.47.8.* / 2015-10-14 16:36
ostatnio w sejmie przepchnięto ustawę iż akt sprawy może rządać Rzecznik Praw Dziecka, tez w sumie w randzie ministra - czyli ten przepis też może być niekonstytucyjny?
XYZ535
/ 89.66.17.* / 2015-10-14 15:03
I tak właśnie tworzy się PAŃSTWO w PAŃSTWIE. Juz teraz zrobienie dyscyplinarnie sędziemu graniczylo z cudem (no chyba ze się napil jak bak i najlepiej jeszcze w coś przywalil). Jeszcze była jakaś szansa i nadzieja w Ministrze Sprawiedliwości (choć i to nie było łatwe ) Ciekawe jak teraz zrobi komuś z nich dyscyplinarke nie mogąc nawet zarządzać akt.CHYBA JUŻ TERAZ WIECIE KTO I PO CO TAK DZISIAJ ORZEKL!!!!
smutny 19
/ 31.175.42.* / 2015-10-14 14:30
Ja mam worki po węglu i rządzącym PROPONUJE: Wypcham parę worków sianem i słomą, powiążę ich w kukłę, prześlę do parlamentu, i niech nowy premier zawnioskuje powołanie jej na ministra sprawiedliwości i da prezydentowi do zatwierdzenia. Po co Polsce inny ??? Tylko kto mi zwróci koszty przesyłki ???
Zenon 102
/ 185.48.28.* / 2015-10-14 12:32
to prawo to umocnienie nietykalności sędziów łapówkarzy i nieudaczników z klanów rodzinnych
Kilolila
/ 91.227.3.* / 2015-10-14 13:14
Sąd nietykalny/bez nadzoru/-to nasza rzeczywistośc,masz kasę wygrywasz każdą sprawę.Powinieć istnieć przywilej polegający na tym że taka sprawa orzeczona przez sąd Haski na korzyść poszkodowanego powinna skutkować zwrotem należności poszkodowanemu przez skład /polski/ orzekający a nie jak dotychczs przez skarb państwa.
Verayher
/ 80.53.140.* / 2015-10-14 12:29
Jak widać po tym wyroku TK, sądownictwo staje się coraz bardziej rozzuchwalone i stara się wyrwać spod resztek kontroli, którą sprawuje konstytucyjny minister. Pytanie: kto będzie kontrolował TK orzekający w sprawie własnej branźy?
Paweł 819
/ 37.190.149.* / 2015-10-14 11:58
Należy przywrócić społeczna kontrole orzekania w postaci dwóch ławników pochodzących z ludu. Tak jak było dawniej. Państwo powinno zapewnić szkolenia takim osobom w ramach pracy w sadzie i prokuraturze i policji. Poznaliby zakres pracy tych instytucji i mogliby orzekać wspólnie z sędzia, którego rola byłaby organizacja całego procesu. Ławnicy mieliby prawo do wypowiadania sie w kwestii winny czy niewinny. Sędzia w zakresie wywaru kary. Dzisiaj sędziowie orzekają jednoosobowo. Niezawislosc sędziowska to nic innego jak widzieliście sędziego. W szerszym stopniu powinno stosować sie wykrywacz kłamstw. Każdorazowo na zadanie oskarżonego. Wtedy zapewniam wyroki bedą sprawiedliwe, ado więzień nie bedą trafiać niewinne osoby tak jak jest to teraz.
fooky
/ 27.38.114.* / 2015-10-14 11:08
Bicie piany.
Treść przysięgi sędziowskiej jasno i wyraźnie mówi, ze sędzia nie jest niezawisły, nie ma działać na zgodnie z logiką, sprawiedliwością czy w interesie publicznym.
Ma działać zgodnie z prawem (ustawianym przez RP) i na korzyść Państwa (RP)
Czytaj mafii.
Więc co ta dyskusja zmienia?
orlowo
/ 83.14.57.* / 2015-10-14 11:08
Jak się okazuje prawo w Polsce stanowi garstka leśnych dziadków.Uważam że brakuje im wnikliwości i perspektywicznego widzenia.prawo jest nie tylko na teraz ale i na przyszłość.Ich orzeczenie np w sprawie klauzuli sumienia to wykupienie przez nich- w ich mniemaniu- biletu do nieba.Te stare pryki inaczej by mówili gdyby np ich córki padły ofiarą gwałtu a żaden lekarz nie chciałby ciąży powstałej w wyniku tego gwałtu usunąć.Czy tak chętnie wychowywali takie dziecko,albo jak lekarz np jehowy nie dokona transfuzji krwi bo to jest sprzeczne z jego sumieniem,albo jak lekarz powie że nie bedzie leczył danego pacjenta bo go nie lubi albo uzna że taka choroba to jest kara boża za grzechy pacjenta.Nie może być tak,że jakieś instytucje ,np sądy,mają nieograniczoną władzę a postanowienia ich zależą od interpretacji indywidualnej przepisów .Chociaż sądownictwo jest trzecią władzą to jednak jak pierwsza i druga władza winny podlegać organom kontrolnym i weryfikacji jak sejm i rząd takiej weryfikacji podlegają,chociażby w czasie wyborów.Nie ma absolutnej nieomylności i nieograniczonej mądrości danej jednostki i o tym nie decyduje wiek sędziego.