Znieslawienie konkretnych osob powinno byc scigane, ale prawem cywilnym a nie karnym.
Tzw. "ponizenie" nie powinno byc scigane, bo nie bardzo wiadomo, co to jest. Czy np. nazwanie kogos "kartoflem" jest obrazliwe? To zalezy calkowicie od interpretacji i nie moze byc powodem postepowania sadowego (np. bez kartofli i Polska i Niemcy by mizernie wygladaly). To zupelnie nie to samo co pomowienie kogos np. o oszustwo.
A sciganie za "poniżenie instytucji" to juz traci ZSRR-em lub PRL-em ("szkodzenie dobremu imieniu wladzy radzieckiej czy ludowej" itp.) Anglie i jej instytucje wolno obrazac, ile wlezie (nie istnieje tam prawne pojecie znieslawienia instytucji, tylko ludzi). Wezmy z nich przyklad.
A poza tym, nie nalezy sie tak oburzac, gdy ludzie nie podporzadkowuja sie zlym prawom. Prawo i sprawiedliwosc to czesto dwie calkiem rozne rzeczy. Np. ow art. 212 KK ma bardzo niewiele ze sprawiedliwoscia (i jest spolecznie szkodliwy).
No i jak, obrazilem juz obecne panstwo polskie, czy jeszcze nie?

Tak . Ja nie chce odpowiedzialności karnej za słowa .
Tak , ale przy normalnej Prokuraturze i Sądownictwie z
instytucją Sędziego śledczego oraz odszkodowaniami , w wysokości Jak w USA, a nie "inaczej rozumiejącej demokracje EURODEMOKRATOW .


Natomiast karę za oplucie Prezydenta należ podnieść do
10 lat bewzględnegp pozbawienia wolności.

Obraza Prezydenta jest obrazą NAS WSZYSTKICH OBYWATEL i i żadne PITOORZENIE MNIE nie przekona.

Wałęsa, czy mędrzec? Tyle dobrych wiadomości przytłoczyło nas ostatnio, że aż człowiek zaczyna się niepokoić. Europa podpisała traktat, w którym przemyciła w nieco innej formie to, co obywatele odrzucili wcześniej w referendum jako projekt konstytucji. Oznacza to, że demokracja europejska wchodzi w kolejne stadium, w którym najważniejsze sprawy w ponadnarodowych gremiach rozwiązywali będą mędrcy dla dobra obywateli, nie fatygując ich przy tym bez potrzeby. Żeby wszystko było jasne, powołana zostanie po prostu "grupa mędrców", która zaprojektuje dla nas i za nas przyszłość Europy. Na jej czele stanie były premier Hiszpanii Felipe Gonzales, który w czasie swoich rządów doprowadził kraj do takiego stanu, że sporo czasu zajęło jego następcy Jose Aznarowi wyciąganie go z gospodarczych tarapatów. Jednak to nie Aznarowi zaproponowano przewodniczenie tej grupie. Nie jest socjalistą. Ale to nie koniec dobrych wiadomości. W grupie mędrców Polacy mają mieć swojego przedstawiciela i będzie nim... Lech Wałęsa. Na początku ucieszyłem się. Delegowanie Wałęsy oznacza, że nikt grupy tej na serio nie traktuje. Potem jednak usłyszałem premiera i przeraziłem się nie na żarty. Tusk przekonywał, że Wałęsa za granicą cieszy się "autentycznym autorytetem". Wiem, że to prawda, jestem z tego zadowolony i dlatego boję się jeszcze bardziej. Czy ktoś, kto choć chwilę słuchał Wałęsy, może go traktować jak autorytet? Musimy bronić naszego żywego symbolu, naszego narodowego dobra! Najlepiej byłoby zamknąć go w muzeum, ale podniósłby się krzyk o łamanie praw człowieka. Może więc chociaż nie dawać mu tłumacza. Wałęsa żadnego – nie wyłączając polskiego – języka nie zna, a więc właściwie nie ma znaczenia, po jakiemu mówi. I tak nie sposób go zrozumieć. I nie ma co liczyć na to, że zechce w gronie mędrców wyniośle milczeć. Już zdążył ogłosić, że owa grupa jest jego pomysłem, który teraz "podłapali" Europejczycy. On jednak nadal ma zamiar dzielić się z nimi swoimi refleksjami i pomysłami na temat przyszłości naszego kontynentu. I co my teraz zrobimy?!

gałązka odkrył sie?!-oczywiście !!-to zwolennik P R L -u i III RZECZPOSPOLITEJ!!

ot i dylemat dla gałązki. A ktoby podejrzewał, że gałązki myślą. Może odrastają z jakiegoś zmutowanego drzewka?

Dlaczego PiS tak nagle przepoczwarzył się w obrońcę niedawnych "ścierwojadów"? Odpowiedź jest prosta: z chwilą przegrania wyborów, skończyły się złote czasy dla ich Departamentu Przecieków. Oni już nie mogą (a boją się że PO może) serwować bzdur, które są łapczywie chwytane przez dziennikarska sforę.
A gdyby tak to Lis lub Sekielski z Morowskim nie stawili się na rozprawę i wyrokiem sądu zostali na nią doprowadzeni, czy PiS wówczas ująłby się za "wolnością słowa"? Oczywiście że nie. Kalego Kaczyńskiego jego własne zasady zobowiązują. Walczyć można, ala za swoich. Za tych co Leppera wychwalali jako wytrawnego dyplomatę, gdy Kaczyński budował pakt stabilizacyjny.
Artykuł 212 powinien niewątpliwie zniknąć. Ale najlepszym wyjściem byłby zapis, wprowadzający surowe sankcje finansowe, które najlepiej się pamięta.

"Przepis ten umożliwia karanie dwuletnim ograniczeniem albo pozbawieniem wolności wszystkich, którzy za pośrednictwem środków masowego przekazu rozpowszechniają informacje mogące poniżyć inne osoby i instytucje w opinii publicznej, lub narazić je na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności."

...nawet, jeśli napisali szczerą prawdę - tak jak to miało miejsce w Gazecie Polskiej - nt. zdegradowanego już na szczęście dyrektora programowego Milana Subotica - prawej ręce agentury w TWN Walter.