Komentarz charakterystyczny ..... wręcz typowy jeżeli nie mam argumentów merytoryczych to najlepiej uciec się do insynuacji, do pisania o kimś a nie o problemie jaki zaistaniał, moje gratulacje dla autora.
Swoją drogą to jeżeli już mamy instytucję "wysłuchania publicznego" i powzięto uchwałe w sparwie jej zastosowania i zgłosiły się osoby, które miały coś w sprawie tej ustawy do powiedzenia, to dobrym obyczajem jest ich wysłuchać a nie dla doraźnych celów politycznych zamykać usta ludziom, takie postępowanie przypomina lata komuny, gdy cel uświęcał środki a władców i nie interesowało co ludzie mają do powiedzenia.

Facet za duzo czytasz gazete wyborcza wes przyklad z poslow ktorzy sa a nieklosuja czyli jak pujdziesz na wybory samorzodowe to nieglosoj tak jak twoi z PO i SLD

sic

Panie spostrzegawczy od kiedy to PIS na pierwszym miejscu stawia dobro kraju iludzi przed chęcią zawładnięcia wszystkim. Nie spostrzegł pan że jest odwrotnie tak jak i tym razem, więc po co to całe gadanie,

Przeczytalem dokładnie i dlatego pozostaję przy swoich poglądach. Tak to już jest, przykro mi !

Dlaczego jestem przeciwko obecnej ordynacji jak również jej zmianom proponowanym przez PiS. Dlatego, że ugruntowuje zjawisko przenoszenia walki politycznej ze szczebla krajowego do organów samorządowych. Znam aż nadto przykładów, kiedy sesje rady gminy przypominają debaty sejmowe w mikroskali, podczas gdy gmina i jej mieszkańcy mają jakby bardziej przyziemne problemy typu chodnik czy brak latarni. Znam przykłady gmin gdzie na skutek uwarunkowań lokalnych udało się obronić samorządy przed upartyjnieniem i znam przykłady przeciwne. Niestety dziwnie się jakoś składa, że komfort życia w tych pierwszych gminach jest wyższy niż w tych, które są "rządzone" przez rady będące kopią sejmu równie marną zresztą jak oryginał. Proszę więc o nie ustawianie mnie w roli idioty, który się uparł i nie wie co mówi, bo ja biorę pełną odpowiedzialność za moje poglądy, które nie wynikają z mojej fascynacji poglądami innych, a z własnych doświadczeń. Najbardziej podoba mi się ostatnie zdanie pańskiego uzasadnienia cytuję:"...Bo eliminuje system w którym pełny trzos a nie siła intelektu i społeczne zaangażowanie decyduje o wyborze kandydata.". Być może tak gdzieś jest ale w praktyce, z którą ja się zetknąłem jest dokładnie odwrotnie i powiem więcej ordynacja proporcjonalna, która w Polsce jest fetyszem buduje w ostatecznym rozrachunku partie wodozwskie, a partie wodzowskie nie potrzebują osobowości bo mają przecież ta jedną, jedyną - swojego wodza. Dlatego nasze partie premiują jeden rodzaj działaczy - mierny, bierny ale wierny. Muszę powiedzieć, że od czasu jak w wyborach samorządowych pojawiła się ordynacja proporcjonalna zasada ta na prowicji działa jak szwajcarski zegarek i to nie tylko odniesieniu do partii obecnej koalicji ale w odniesieniu do wszystkich. Na listy wstawia się najgorsze miernoty, męty i pasztety jakie tylko są w danej gminie. Społeczników i ludzi, którzy myślą o społeczności lokalnej, a nie o tym jak się przypodobać lokalnemu kacykowi partyjnemu w stolicy województwa ordynacja proporcjonalna dawno już wycięła w pień. Nowa zmiana ma na celu wprowdzenie do rad miernot tej klasy, które dotychczas nawet w tym patologicznym systemie nie miały szans. Proszę mi zatem nie wmawiać, że czarne jest białe bo pomimo nienajmłodszego już wieku, kłopotów z percepcją nie mam. Zawarte w ostatnim Pańskim zdaniu uzasadnienie, które jest cytatem z jakiegoś działacza PiS-u (jestem pewiem bo sformułowanie o pełnym trzosie i sile intelektu jest mi znajome) jest hasłem, które nie ma nic wspólnego ze znaną mi rzeczywistością.
PS. W Toruniu lokalny poseł PiS, przy pomocy lokalnych działaczy blokuje od dłuższego czasu sprawę budowy drugiego mostu drogowego.Tajemnicą publiczna jest to, że osoba prezydenta miasta jest z niewłaściwego obecnie ugrupowania i dlatego nie można dopuścić do sytuacji, której powstał by most, który poszedł by na konto i tak już populanego prezydenta, który nie jest "nasz". Ponieważ miasto się dusi, zapewne każdy, kto wybuduje most będzie miał pomnik więc stawka jest wysoka. Most powstanie ale jak mieszkańcy Torunia wybiorą właściwego politycznie prezydenta. Jak, nie to będą stali w korkach dalej. Tak wygląda Pańska "siła intelektu i społeczne zaangażowanie" w praktyce. Takich przykładów znam dużo więcej, ten jest po prostu jednym z ostatnich.

Jak widze sam sobie przeczysz, bo przy JOW wybrani ludzie nie muszą się łączyć nawet w małe "śmieciowe partie" i opini będzie jeszcze więcej.

jest takie magiczne słowo - reelekcja. Jeśli ktoś okaże się przez 4 lata działalności burakiem, złodziejem itp

I wtedy:
a) w wyborach Jednomandatowych nie dostąpi reelekcji (chyba nie masz co do tego złudzeń)
b) wstawiony na stołek z nadania partyjnego - a i owszem, partia wstawi go na kolejne 4 latka

Nie, nie da rady. Z głupotą jeszcze nikomu nie udało się wygrać.

Jeżeli się Panu dostało od mnie to za osobiste wycieczki, które nie wnoszą nic do sprawy i mają służyć ... no właśnie czemu ? Poprawianiu sobie samopoczucia w ten sposób, że można kogoś zwymyślać i nie bać się odpowiedzi bo występuje się anonimowo. Takiej taniej odwagi nie popieram i szczerze powiedziawszy jak czytam niektóre komentarze to zastanawiam się czy Ci co je piszą w realnym życiu są też tak odważni i bezkompromisowi w konwersacjach z ludźmi jak tutaj na forum. Pan Marek53 odobnie jak każdy z nas czasami ma rację, czasami błądzi, ma swoje fobie, traumy itp. Nikt nie jest doskonały. Z Panem Markiem53 nie zgadzam się w fundamentalnych kwestiach ale to nie jest powód, żebym miał go przy okazji obrzucić jakimikolwiek epitetami. To tyle w temacie wycieczek osobistych. Jeżeli chodzi o ordynację samorządową to nigdy nie twierdziłem, że popieram to co che zrobic PiS podobnie jak nigdy nie twierdziłem, że obecna ordynacja jest świetna. Powiem krótko, jestem prostym człowiekiem i tylko proste rozwiązania do mnie przemawiają zatem z istniejącej ordynacji rozumiem tylko mechanizm wyłaniania wójtów i burmistrzów. Jeżeli chodzi o resztę to jest to taki sam potworek jak ordynacja wyborcza do sejmu i gwoli ścisłości nie jest to potworek sprokurowany przez PiS czy Samoobronę ale przez AWS. Mówiąc obrazowo zmiany, które zmierza przeforsować PiS odpowiadają sytuacji, w której ktoś mówi że oczyści szabmo dolewając doń fekaliów. Na koniec uwaga ogólna dotycząca wyborów. To nie PiS, a poprzednie ekipy zmontowały system wyborczy, gdzie wybory zastąpiono grą na instrumentach pośrednich. Niestety rzeczywistość bywa przewrotna bo tego typu system wyborczy dowartościowuje właśnie partie wodzowskie typu PiS, LPR czy Samoobrona, których dojście do władzy jest teraz spełnieniem najczarniejszych snów poprzednich ekip. Proszę pamiętać, że wybory bezpośrednie w małych okręgach jednomandatowych ustawiają posłów z terenu w zupełnie innej pozycji do kierownictwa partii. W obecnym układzie to człowiek z terenu wisi u pańskiej klamki po to aby wpisano go w odpowiednią rubrykę na listach wyborczych. Przy JOW to partie muszą zabiegać o ludzi z terenu bo oni mają swoje poparcie i niczego nie zawdzięczają liderom w centrali. Nie jest to zatem tylko różnica w liczeniu głosów. Różnica jest zasadnicza z punktu widzenia ustroju państwa. Moje pytanie jest następujące: Gdzie byli Rokita czy Tusk kiedy ordynację proporcjonalną wpisywano do konstytucji skazując nas jednocześnie na ustrój quasi-demokratyczny ? Wtedy był czas żeby się zastanawiać jakie będą długofalowe konsekwencje tej decyzji. Niestety wtedy u wszystkich przeważyła wola liderów posiadania kontroli nad dołami partyjnymi. Nie miejmy amnezji PiS, Samoobrona czy LPR to tylko udoskonalone produkty takich właśnie zadekretowanych dużo wcześniej patologii. Tę ekipę ja osobiście traktuję w kategoriach lekcji dla wszystkich, że demokracja to nie zabawka i że są granice psucia systemu, po przekroczeniu, których wszystko staje się tylko parodią. Może należy się cieszyć, że tej lekcji udzielają nam Kaczyńscy i Lepper bo w przeszłości bywało dużo gorzej wziąwszy chociażby podobną lekcję jakiej Niemcom udzielił A.Hitler i jego NSDAP. Pozdrawiam !

O znowu Czarne jest Białw!
"Nowa ordynacja wyborcza jest dużo lepsza od obecnie obowiązującej"
Dla mnie gościu jesteś prawdziwym PiSiorowym boCHaterem - PiS takich ludzi potrzebuje!

tak bardziej demokratyczna, bo pozwala wejść do samorządu ludziom nie związanym z układami, pozwala ograniczyć zaporowy próg 5% nie do pokonania obecnie przez małe komitety i organizacje. Teraz głos oddany na twój ulubiony UPR nie zostanie zmarnowany.

Regulamin forum

Co to znaczy nalepszych lokalnych działaczy ?! Czy Tych którzy już kilka razy mieli szansę i pracowali na rozwój lokalnych społaczności??? Jeśli tak to myślę że te wybory wielu ludziom zrobią wodę z mózgu - bo niby jest poprawa w działalności samorządowej, ale czy jest ona na tyle dobra , by dogonić uciekającą Europę ?! Czy wystarczy wsiąść do bylejakiego pojazdu z napędem "pedałowym" i próbować gonić peleton Unii, czy można użyć najlepszego ze znanych i sprawdzonych pojazdów, który nie będzie awariował co chwilę! Mamy do wyboru totalitaryzm braci
Kaczyńskich czy pseudo demokrację PO. Nie zmienimy
niczego takimi pisaninami, ale możemy zmienić oblicze naszego kraju będąc światłymi, postępowymi obywatelami naszego kraju. Myślę, że nie myli się prawie 350 mln europejczyków wybierając demokrację. No chyba ,że znowu historycznie rzecz biorąc będziemy najmądrzejszymi , uważając się za pępek świata.
Dziś PiS- owi dobrze się rzuca hasłami i otrzymanymi dotacjami z Unii, tylko kto "bojkotował" wejście naszego kraju w struktury Unijne.
Całe szczęście, że jesteśmy już w "Europie", a czas jest przemijający tak samo dla PO czy PiS-owców.
Może rozwinięta demokracja uchroni nasz kraj przed demagogami ludzi z Samoobrony, LPR czuy PiS-u.
Pozdrawiam wszystkich serdecznie, a nawet bardzo serdecznie i bierzcie życie z przymrużeniem oka.

Jesteś w błędzie. Głosujesz na konkretną osobę i ta osoba wejdzie jeśli bedzie miała odpowiednie poparcie - tyle ile potrzeba na jedno miejsce ( duzo mniej niz w JOW - 51%) wejdzie też jeśli jej lista bedzie miała to poparcie, a jeśli nie to głosy przejdą na blok i jesli w bloku będzie odpowiednie poparcie to tez wejdzie. Dlatego premiwanie jest porozumienie i głosy nie są marnowane.

Wie Pan taka uwaga czysto techniczna. Na podstawie czego Pan twierdzi,że w JOW wymagane jest minimum 51%. Ordynacja prezydencka nie jest tutaj żadną referencją, a jedynie jednym z rozwiązań. Podobnie jak to, że wybory w JOW mogą się odbywać tylko w jednej turze, a nie koniecznie w dwóch. Możliwości jest na prawdę dużo i nie ma tutaj żadnych aksjomatów poza tymi, które próbuja wykreowac politycy za pomocą mediów.

Co to jest sprawiedliwość ? Wygrywa ten, który ma większe popracie i to jest sprawiedliwe. Proszę o inny zbiór argumentów.

Porozumienie za plecami wyborców. Piękna odnowa moralna w polityce!

"Wy głosujcie, a my zobaczymy jak głosowaliście i odpowiednio się poblokujemy. I to inaczej w każdym miejscu kraju".
To dopiero będzie burdel.

tylko niezgodnie z intencjami wyborców - decyduje partyjna czapa

tylko niezgodnie z intencjami wyborców - decyduje partyjna czapa

JOW jest dobry dla wyboru do jednoosobowych stanowisk (burmistrz , prezydent). Samorządy są ciałem kolegialnym i powinny byc odwzorowaniem poparcia społacznego w danym regionie.

sama nazwa JEDNOMANDATOWE wskazuje, że dany rejon ma JEDEN mandat i suma rejonów wchodzi na radę. Oczywiście inna dyskusja jest gdy okręg jest wielomandatowy i ordynacja zapewnia, że wyborca ma tyle głosów ile jest mandatów w okręgu. W tym momencie zwiększa to demokrację, gdyż wyborca ma wiecej głosów niż 1i można poprzeć osoby z różnych partii i mimo, że jest marnowana cześć głosów to głosuje się głównie na nazwiska, a partia musi ograniczyć liczbę miejsc do liczby mandatów. Ale jeśli wyborca kieruje się przede wszystkim partią to poprze wszystkich z jednej partii i sytuacja się powtarza - wygrywający zgarnia wszystko i brak opozycji w radzie.

Przyznam się, że absolutnie nie zrozumiałem Pańskiej riposty. Wiem dokładnie co to są jednomandatowe okręgi i nie sądzę aby tłumaczenie mi tego miało coś wnieść do sprawy. Przyznam się, że nie rozumiem jaka jest u Pana zależności pomiedzy rejonem, a okręgiem. Wie Pan nie podejmuję się oceniać kiedy jest więcej demokracji, a kiedy mniej bo prawdę powiedziawszy nie wiem jakie są kryteria tego pomiaru. Być może mam wypaczone wyobrażenie o wyborach ale ja zawsze głosuję na konkretnych ludzi albo wcale. Przynależność partyjna jest dla mnie, że tak powiem istotna w mniejszym stopniu. Być może moja niewłaściwa ocena sytuacji wynika z faktu zamieszkiwania w małej gminie, co powoduje, że moja ocena poszczególnych kandydatów ogranicza sie do tak nieistotnych rzeczy jak droga, wodociąg, kanalizacja czy chodnik dla dzieci idących do szkoły. W związku z tym nawet najbardziej słuszna politycznie rada, która nie radzi sobie z takimi problemami mnie nie interesuje. Nie widzę też powodu, żeby mój sąsiad na przykład, który chce działać w radzie naszej małej gminy bo widzi na przykład do rozwiązania problem oświetlenia ulic musiał koniecznie w tym celu zblokować się z jakąś partią. Różnica w naszych poglądach polega na tym wszakże, że Pan próbuje dostrzec dobre strony w czymś co ja uważam za złe z gruntu rzeczy. Proszę bowiem pamiętać, że mówimy o wyborach lokalnych, a nie krajowych. Tutaj nikt nie ma dylematów czy odpowiedzieć na artykuł w TAZ czy też nie. Istniejąca ordynacja jest zła, z wyjątkiem części dotyczącej wyboru wójtów i burmistrzów. Pan twierdzi, że PiS chce ją poprawić. Ja twierdzę, że PiS chce mieć lepszy wynik wyborczy, a poprawianie ordynacji w kierunku poprawiającym partycypację obywateli we władzach lokalnych ma gdzieś. Naprawdę nie interesuje mnie czy rada gminy odzwierciedla poparcie polityczne dla różnych partii w danej gminie. Idąc bowiem tym tokiem rozumowania można by zrezygnować z wyborów do rad i obsadzać je według parytetu mandatów uzyskanego w wyborach do sejmu na szczeblu krajowym. Wie Pan wcale nie uważam, żeby w rozwiązywanie problemów klasy nierówna nawierzchnia na mojej ulicy musiałby być zaangażowane główne siły polityczne. Z mojego punktu widzenia upolitycznienie samorządu jest idiotyzmem przenoszącym spory z Warszawy na prowincję. Nie jest to natomiast idiotyzm z punktu widzenia partii politycznych bo samorządy to kolejna kasa do wyrwania i kolejne stanowiska do obsadzenia. Wybaczy Pan jednak ale interesy partii politycznych nie muszą być moimi, a na szczeblu lokalnym z dużym prawdopodobieństwem są wręcz wzajemnie sprzeczne.

tutaj rejon = okręg
więcej demokracji jest wtedy gdy społeczeństwo (wyborcy) mają większy wpływ na wybór. Oprócz społeczeństwa wpływ na wybów maja partie czy sam wybierany. Oddanie części demokracji na rzecz partii może czasem być korzystne, bo założenia partia powinna pomagać wybić sie ludziom charyzmatycznym czy społecznym.
W małych okręgach wybory są już teraz większościowe.

nie łudź się, że osoba która wystartuje do wyborów w JOW jest bez nadania partyjnego - tu dopiero liczą się układy lokalne i siła pieniądza, a także poparcie w partii wystawiającej. Dlatego premiowane jest samoorganizowanie co wcześnie było syzyfową pracą jeśli nie należałeś do układu partyjnego z ponad 5% poparciem.

Też pomyślałem by napisać o relatywizacji pojmowania tzw "siły pieniądza" - ale mnie wyręczyłeś ;-)
Kiedy trzeba - "siła pieniądza" ma znaczenie pejoratywne (np. na potrzeby walki z JOW). A w przypadku obecnej lub "lepszej" ordynacji "siła pieniądza" jest OK.
Pozdrawiam

chciałbym dodać, że wtedy moze wejść ktoś z małego ugrupowania, nie koniecznie z nadania partyjnego dużej partii.
Zejśie w dyskusji na JOW udowadnia brak argumentów przeciw temu, że nowa ordynacja jest bardziej demokratyczna od obowiazującej, a jesli chodzi o JOW to nie są obecnie rozpatrywane w Sejmie i zejście w dyskusji na ten temat jest poprostu ucieczką w bok.

to prawda, że do wyboru w wielomandatowym okręgu potrzeba procentowo mniej głosów ale tylko procentowo i twój przykład jest chybiony, gdyż jeśli ktoś sie skompromitował to na liście też nie uzyska poparcia i nie wejdzie chociazby partia się starała, a po za tym partia sama powinna dbać o jakość swojej listy.

Tak, to bardzo słuszna uwaga. Kto by nie wygrał następnych wyborów zapewne spróbuje przekroczyć klejne granice. Być może następny sejm będzie już miał tylko marszałka i wicemarszałków z koalicji podobnie jak wszystkie stanowiska przewodniczacych komisji. Następnie będzie można przystąpić do takiego scenariusza, że tych, którzy przegrają wybory będzie się zamykać w reaktywowanych KL, a na wybory będą chodzić tylko politycy ich rodziny i znajomi liczący na jakiś ochłap w spółce skarbu państwa.

tak, w tym jednym konkretnym celu - przeciwko psuciu ordynacji przez baranów z PiS.

A co spada?