LARQ: strona spółki
10.08.2026, 23:52
LRQ Wytoczenie powództwa o stwierdzenie nieważności oraz uchylenie uchwał Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia podjętych 30 czerwca 2026 r. oraz informacje o udzieleniu przez sąd zabezpieczenia w postaci wstrzymania wykonalności uchwały w sprawie przeznaczenia zysku netto Spółki za rok obrotowy przypadający od 1 stycznia 2025 r. do 31 grudnia 2025 r.
Zarząd LARQ S.A. z siedzibą w Warszawie („Spółka”) informuje o doręczeniu 10 sierpnia 2026 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie odpisu pozwu o stwierdzenie nieważności oraz uchylenie wymienionych poniżej uchwał podjętych przez Zwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki z 30 czerwca 2026 r. („ZWZ”).
Pozew został złożony 9 lipca 2026 r. przez Andrzeja Zydorowicza zastępowanego przez adw. Adama Kowalczyka (WAW/Adw/4925) oraz adw. Jacka Beckera (WAW/Adw/10078) z kancelarii Allen Overy Shearman Sterling, A. Pędzich sp. k. Zgodnie z żądaniem pozwu Andrzej Zydorowicz domaga się: 1. stwierdzenia nieważności: 1) Uchwały nr 19 ZWZ w sprawie warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego („Uchwała o Kapitale Warunkowym”), ewentualnie jej uchylenia; 2) Uchwały nr 20 ZWZ w sprawie emisji warrantów subskrypcyjnych („Uchwała o Emisji Warrantów”), ewentualnie jej uchylenia; 3) Uchwały nr 21 ZWZ w sprawie zmiany Statutu w związku z kapitałem warunkowym („Uchwała o Zmianie Statutu”), ewentualnie jej uchylenia, oraz 2. uchylenia: 1) Uchwały nr 6 ZWZ w sprawie wniosku Zarządu co do przeznaczenia zysku netto Spółki za rok obrotowy przypadający od 1 stycznia 2025 r. do 31 grudnia 2025 r. („Uchwała o Zatrzymaniu Zysku”); 2) Uchwały 18 ZWZ w sprawie wprowadzenia programu motywacyjnego („Uchwała o Programie Motywacyjnym”); 3) Uchwały nr 22 ZWZ w sprawie upoważnienia Zarządu do nabywania akcji własnych Spółki oraz utworzenia kapitału rezerwowego dla potrzeb nabywania akcji własnych Spółki („Uchwała Upoważniająca”). Dodatkowo Andrzej Zydorowicz zastępowany przez adw. Adama Kowalczyka oraz adw. Jacka Beckera zawarł w pozwie wniosek o zabezpieczenie szeregu roszczeń niepieniężnych dotyczących stwierdzenia nieważności lub uchylenia zaskarżonych uchwał. Jednak według wiedzy Spółki wspomniany wniosek o zabezpieczenie został oddalony w całości (na mocy postanowienia, które obecnie jest nieprawomocne). Podobnie nieskuteczne okazały się starania Andrzeja Zydorowicza zmierzające się niedopuszczenia wpisu do rejestru Uchwały nr 19 ZWZ w sprawie warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego („Uchwała o Kapitale Warunkowym”) oraz wpisu Uchwały nr 21 ZWZ w sprawie zmiany Statutu w związku z kapitałem warunkowym („Uchwała o Zmianie Statutu”). Odnośny wpis do rejestru nastąpił niezwłocznie na wniosek Spółki, tj. 11 lipca 2026 r., o czym Spółka informowała w raporcie bieżącym 14/2026 z 12 lipca 2026 r. Spółka w sposób stanowczy kwestionuje żądania pozwu i jego uzasadnienie oraz zamierza wnieść odpowiedź na pozew w terminie zakreślonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie. Dodatkowo Zarząd Spółki informuje o doręczeniu 10 sierpnia 2026 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie postanowienia z 28 lipca 2026 r. w sprawie z wniosku Michała Baryły z udziałem Spółki o udzielenie zabezpieczenia („Postanowienie”), w myśl którego Sąd Okręgowy w Warszawie postanowił: 1) zabezpieczyć roszczenie o uchylenie Uchwały nr 6 z 30 czerwca 2026 r. w sprawie wniosku Zarządu co do przeznaczenia zysku netto Spółki za rok obrotowy przypadający od 1 stycznia 2025 r. do 31 grudnia 2025 r. Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki przez wstrzymanie wykonalności uchwały do czasu prawomocnego zakończenia postępowania; 2) oddalić wniosek w pozostałej części; 3) wyznaczyć Michałowi Baryle 7 dniowy termin na wytoczenie powództwa wskazanego w pkt 1 pod rygorem upadku zabezpieczenia; zastrzeżeniem, że powyższy termin nie wpływa na bieg terminu z art. 422 § 1 KSH; 4) stwierdzić, że Postanowienie w zakresie pkt 1 jest wykonalne. Uzasadnienie Postanowienia prowadzi do wniosku, że wspomniane orzeczenie zostało wydane na podstawie okoliczności sformułowanych w sposób niepełny, nierzetelny, jednostronny oraz instrumentalny. Powyższe prawdopodobnie wynika z treści wniosku o udzielenie zabezpieczenie złożonego przez Michała Baryłę, zastępowanego przez r.pr. Katarzynę Orzeł (KR- 2513) z kancelarii Brightspot Legal Katarzyna Orzeł, Maciej Jojczyk sp. k. Dodatkowo zdaniem Spółki r.pr. Katarzyna Orzeł, składając wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o uchylenie Uchwały nr 6 podjętej przez ZWZ, działała w warunkach kwalifikowanego konfliktu interesów, co spotkało się z adekwatną reakcją ze strony Spółki. Spółka w sposób stanowczy kwestionuje Postanowienie i jego uzasadnienie oraz zamierza wnieść zażalenie w terminie określonym w ustawie. Szczegółowa podstawa prawna: § 20 ust. 1 pkt 10 i 11 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim z dnia 6 czerwca 2025 r.
Pozew został złożony 9 lipca 2026 r. przez Andrzeja Zydorowicza zastępowanego przez adw. Adama Kowalczyka (WAW/Adw/4925) oraz adw. Jacka Beckera (WAW/Adw/10078) z kancelarii Allen Overy Shearman Sterling, A. Pędzich sp. k. Zgodnie z żądaniem pozwu Andrzej Zydorowicz domaga się: 1. stwierdzenia nieważności: 1) Uchwały nr 19 ZWZ w sprawie warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego („Uchwała o Kapitale Warunkowym”), ewentualnie jej uchylenia; 2) Uchwały nr 20 ZWZ w sprawie emisji warrantów subskrypcyjnych („Uchwała o Emisji Warrantów”), ewentualnie jej uchylenia; 3) Uchwały nr 21 ZWZ w sprawie zmiany Statutu w związku z kapitałem warunkowym („Uchwała o Zmianie Statutu”), ewentualnie jej uchylenia, oraz 2. uchylenia: 1) Uchwały nr 6 ZWZ w sprawie wniosku Zarządu co do przeznaczenia zysku netto Spółki za rok obrotowy przypadający od 1 stycznia 2025 r. do 31 grudnia 2025 r. („Uchwała o Zatrzymaniu Zysku”); 2) Uchwały 18 ZWZ w sprawie wprowadzenia programu motywacyjnego („Uchwała o Programie Motywacyjnym”); 3) Uchwały nr 22 ZWZ w sprawie upoważnienia Zarządu do nabywania akcji własnych Spółki oraz utworzenia kapitału rezerwowego dla potrzeb nabywania akcji własnych Spółki („Uchwała Upoważniająca”). Dodatkowo Andrzej Zydorowicz zastępowany przez adw. Adama Kowalczyka oraz adw. Jacka Beckera zawarł w pozwie wniosek o zabezpieczenie szeregu roszczeń niepieniężnych dotyczących stwierdzenia nieważności lub uchylenia zaskarżonych uchwał. Jednak według wiedzy Spółki wspomniany wniosek o zabezpieczenie został oddalony w całości (na mocy postanowienia, które obecnie jest nieprawomocne). Podobnie nieskuteczne okazały się starania Andrzeja Zydorowicza zmierzające się niedopuszczenia wpisu do rejestru Uchwały nr 19 ZWZ w sprawie warunkowego podwyższenia kapitału zakładowego („Uchwała o Kapitale Warunkowym”) oraz wpisu Uchwały nr 21 ZWZ w sprawie zmiany Statutu w związku z kapitałem warunkowym („Uchwała o Zmianie Statutu”). Odnośny wpis do rejestru nastąpił niezwłocznie na wniosek Spółki, tj. 11 lipca 2026 r., o czym Spółka informowała w raporcie bieżącym 14/2026 z 12 lipca 2026 r. Spółka w sposób stanowczy kwestionuje żądania pozwu i jego uzasadnienie oraz zamierza wnieść odpowiedź na pozew w terminie zakreślonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie. Dodatkowo Zarząd Spółki informuje o doręczeniu 10 sierpnia 2026 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie postanowienia z 28 lipca 2026 r. w sprawie z wniosku Michała Baryły z udziałem Spółki o udzielenie zabezpieczenia („Postanowienie”), w myśl którego Sąd Okręgowy w Warszawie postanowił: 1) zabezpieczyć roszczenie o uchylenie Uchwały nr 6 z 30 czerwca 2026 r. w sprawie wniosku Zarządu co do przeznaczenia zysku netto Spółki za rok obrotowy przypadający od 1 stycznia 2025 r. do 31 grudnia 2025 r. Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki przez wstrzymanie wykonalności uchwały do czasu prawomocnego zakończenia postępowania; 2) oddalić wniosek w pozostałej części; 3) wyznaczyć Michałowi Baryle 7 dniowy termin na wytoczenie powództwa wskazanego w pkt 1 pod rygorem upadku zabezpieczenia; zastrzeżeniem, że powyższy termin nie wpływa na bieg terminu z art. 422 § 1 KSH; 4) stwierdzić, że Postanowienie w zakresie pkt 1 jest wykonalne. Uzasadnienie Postanowienia prowadzi do wniosku, że wspomniane orzeczenie zostało wydane na podstawie okoliczności sformułowanych w sposób niepełny, nierzetelny, jednostronny oraz instrumentalny. Powyższe prawdopodobnie wynika z treści wniosku o udzielenie zabezpieczenie złożonego przez Michała Baryłę, zastępowanego przez r.pr. Katarzynę Orzeł (KR- 2513) z kancelarii Brightspot Legal Katarzyna Orzeł, Maciej Jojczyk sp. k. Dodatkowo zdaniem Spółki r.pr. Katarzyna Orzeł, składając wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o uchylenie Uchwały nr 6 podjętej przez ZWZ, działała w warunkach kwalifikowanego konfliktu interesów, co spotkało się z adekwatną reakcją ze strony Spółki. Spółka w sposób stanowczy kwestionuje Postanowienie i jego uzasadnienie oraz zamierza wnieść zażalenie w terminie określonym w ustawie. Szczegółowa podstawa prawna: § 20 ust. 1 pkt 10 i 11 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim z dnia 6 czerwca 2025 r.