W jaki sposób skomentują to zdanie zwolennicy strategii Kup i Trzymaj lub funduszy ETF opartych o indeks giełdowy?

Od kiedy 15 lat temu pojawiły się w Polsce fundusze inwestycyjne mówi się: w długim okresie giełda doskonale zarabia i inwestując długoterminowo najlepiej wybrać fundusz akcji i po prostu zostawić.

Od kilku lat robiąc proste zestawienie wyników funduszy akcji za ostatnie 10 lat okazuje się, że ... połowa funduszy akcji zarobiła mniej niż lokata bankowa.

Ostatnio porównałem wyniki giełdy w okresie 15 i 16 lat z wynikiem lokaty bankowej
-----------------------------------------
Wynik zaskakujący.

Aby być "przychylny" giełdzie z premedytacją wybrałem sam "dołek" - czyli styczeń 1995 roku (już po drastycznych spadkach w roku 1994). Czyli inwestor nie mógł trafić lepiej :)

Efekt:
- indeks WIG (uwzględnia dywidendy) do dziś (15,5 roku):

- giełda: 503% (bez podatku),
- lokata: 415% (bez podatku)
- lokata: 387% (z podatkiem pobieranym co roku po roku 2002)

Dodam, że jest tu użyte oprocentowanie przeciętnej lokaty (nie tych najlepszych).

Gdyby to samo obliczenie wykonać za okres 16 lat. Akurat pechowo w okolicach górki:
- giełda: 254% (bez podatku),
- lokata: 595% (bez podatku)
- lokata: 545% (z podatkiem pobieranym co roku po roku 2002)

Jeżeli inwestujesz w fundusze wierząc, że fundusze akcji w długim okresie doskonale zarobią - może okazać się, że jest całkiem inaczej.

Czyli czy na pewno długoterminowo w funduszach akcji doskonale zarabiamy?