Izabela Jaruga-Nowacka mówi o tym, czy Roman Giertych zasługuje na wypłatę becikowego
Money.pl
/ 2005-11-24 11:16
nextrade
/ 62.29.254.* / 2005-11-26 09:15
...obliczony na doraźny poklask, doraźną potrzebę piolityczną.
Dziwi mnie, że nie zaczęto dyskucji o tym dlaczego kobiety rodzą mniej dzieci, dlaczego spada dzietność, co sprawia że tak jest i następnie po dojściu do jakichś wniosków że nie przedstawiono pomysłów na zaradzenie tej sytuacji tak, aby jak najlepiej wykorzystać skromne co tu dużo mówić środki z kasy państwowej. Wtedy można by zastanowić się co lepsze, co przyniesie lepsze rezultaty
Zresztą nie powinienem się dziwić - po takich partiach jak LPR, Samoobrona, czy nawet PiS trudno się spodziewać odejścia od populizmu na rzecz rzetelności i odpowiedzialności politycznej, prawda?
Psiakrew
/ 217.153.6.* / 2005-11-25 22:52
Cały ten chory system wyrzucić do kosza.
1. Rozdawanie zasiłków w rodzaju becikowego zamiast normalnego, regularnego wsparcia uboższych rodzin, zapewniającego im minimum utrzymania i wykształcenie dla ich dzieci
2. ZUS blokujący rozwój przedsiębiorczości z powodu szalonego haraczu obowiązkowych opłat. Właśnie zwijam moją małą firmę z tego powodu - te opłaty powinny być uzależnione od poziomu dochodu a nie być ogromnym, nie do przeskoczenia obciążeniem dla małej firmy
to tylko dwa przykłady z wielkiej listy przykładów antyspołecznej działalności "przedstawicieli narodu".
Psiakrew
real
/ 81.219.244.* / 2005-11-26 21:32
Kolego Psiakrew (a może koleżanko) - gdyby państwo poważnie wzięło Twoją propozycję i zamiast jednorazowego wydatku (becikowe) objęło wszystkie uboższe rodziny regularnym wsparciem zapewniajac im utrzymanie i wykrztałcenie ich dzieci, to ZUS musiałby haracz potroić, a Ty za likwidację swojej firmy musiałbyś to odrobić w kamieniołomach państwowych. Zastanów się jak coś piszesz, choć zdaję sobie sprawę że możesz być zdenerwowany(a). Pozdro.
brawo
/ 217.153.6.* / 2005-11-25 22:54
"Żeby czas spędzony na wychowywaniu dziecka był wliczony do okresu składkowego i dawał kobietom wyższą emeryturę." - brawo pani Nowacka
George
/ 83.25.225.* / 2005-11-25 07:01
To że Jaruga-Nowacka ma coś z głową, wiadomo nie od dziś. Przypomina jako żywo znane z kronik filmowych aktywistki ZMP lat 50-tych. Dla mnie jej chore, lewicowe pomysły są najzwyczajniej sprzeczne z konstytucją, która, przynajmniej teoretycznie, ustanawia zasadę zgodnie z którą żaden obywatel RP nie może być dyskryminowany ze względu na pochodzenie, wiarę itd, itp. To że becikowe mają dostać niezamożni jest najzwyklejszą dyskryminacją zamożnych. W ogóle socjalizm jest sprzeczny ze zwykłą ludzką przyzowitością i prowadzi do kryminalizacji działaności państwa i jego przedstawicieli i dlatego powinien być zakazany i ścigany przez prawo.
real
/ 81.219.244.* / 2005-11-26 21:22
Zupełna zgoda Georg!! Dodam tylko że jak Jzabela była ministrem, to nawet jej przez myśl nie przeszło żeby zasilić ze swojej kieszeni grupy o które tak dzielnie walczy. A lekką kobiecą rączką przewaliła ponad milion z budżetu na spotkania w restauracjach (nie wiadomo czy służbowe) i przeloty (nie wiadomo czy potrzebne), po których to wydatkach nie pozostał żaden trwały ślad w postaci jakiegoś efektu tych działań. Fakt, że Izabela w tym czasie chyba nie przytyła ale może ma dobrą przemianę materii. Ogólnie zasada socjalistów jest taka: dawać biednym jak najwięcej ale nie z naszych, no i oczywiście jak jeszcze coś dla biednych zostanie, po naszym podziale łupów . Drodzy biedni rodacy wy po prostu musicie być a socjaliści zrobią wszystko żebyście nigdy się nie wzbogacili bo jak Was nie bedzie to Oni też bedą musieli się zwinąć a pozostała już tylko Kuba - wyspa jak wulkan goraca!! Pozdro
A.S.
/ 81.161.230.* / 2005-11-25 11:01
A pomyślałeś o tym że dyskryminuje się już od dawna niezamożnych np. w bankach? Jak jesteś taki cwany to idź i weź kredyt na prezenty świąteczne dla dzieci w banku, gdy masz 1000 zł dochodu brutto. Ciekawe czy to ci się uda??? A ścigany przez prawo to będziesz ty za ograniczanie swobód obywatelskich. Teraz jest demokracja - niezauważyłeś??? A wogle to kim ty jesteś że nawet nie używasz polskiego imienia??? Masz prawo tu się wypowiadać???
real
/ 81.219.244.* / 2005-11-26 21:43
Drogi A.S.ie!!! Jak się ma dochodu miesięcznie 1000 zł to nie bierze się kredytu, bo i tak nie bedzie Cie stać na jego spłatę + odsetki. I całe szczęście że są takie banki które myślą za swoich bezmyślnych klientów i nie dopuszczają do tragedii ludzkich. A jeśli przy takich dochodach chce się zrobić przyjemność dziecku to odkłada się co miesiąc po 10 zł (rezygnując np. z paczki papierosów miesięcznie) i na koniec roku można dziecku zafundować Mikołaja. A najbardziej to żal mi dzieci bo to nie ich wina że mają takich.... rodziców.
A.S.
/ 81.161.230.* / 2005-11-30 10:50
Oj bosze... Po pierwsze nie do ciebie pisałem, po drugie pisałem o dyskryminacji ubogich, po trzecie nie palę, po czwarte te tysiąc zł to tylko przykład, po piąte mi też żal dzieci z ubogich rodzin, po szóste ....szkoda słów
real
/ 81.219.244.* / 2005-11-30 12:34
.........po szuste to zapomniałeś już co postulowałeś!! Przypominam - Banki mają nie dyskryminować biednych klientów (dawać kredyty i nie pytać o nic). Jak biedny klient nie będzie miał na spłatę rat, to mu darować. No jasne, to proste jak drut. Jak założysz swój bank to daj znać. Chcę być pierwszym Twoim klientem. Nie mogę się już doczekać!!!!
Maryanna
/ 213.238.113.* / 2005-11-25 10:27
Zgadzam się że najzdrowiej - mniej państwa w państwie, ale drogi George, zastanów się nad tym jaki jest sens przyznawania każdej (niezależnie od poziomu dochodów) rodzinie dodatkowych pieniędzy? Moim zdaniem żaden. Skoro mają ją dostać wszyscy - poziom dochodów jest wyrównany do sytuacji w której barak jest tych zasiłków. Problem polega na tym, że ktoś na to becikowe musi zarobić. Podatnicy. Jaki jest więc sens, aby wszyscy oddawali do kasy pieniądze a potem wszyscy je zabierali. To w zasadzie po co pobierać pensje i wynagrodzenia, lepiej oddać je państwu, a ono samo już będzie wiedziało co z tym zrobić.
Pomoc socjalna państwa jest niezbędna dla jego prawidłowego funkcjonowania. Zawsze w społeczeństwie są jednostki, które tej pomocy potrzebują. Z różnych względów. Nie koniecznie lenistwa. A jedną z podstawowych funkcji Państwa jest redystrybucja dochodów.
real
/ 81.219.244.* / 2005-11-26 21:06
Droga Maryanno. Kontynuując Twój tok rozumowania proponuję :
- składki na NFZ muszą płacić wszyscy pracujący ale korzystać z leczenia powinni tylko ci co niepracują, ci co pracują mają na to żeby sobie płacić prywatnie za leczenie!!
- składki na ZUS muszą płacić wszyscy pracujący ale korzystać z rent i emerytur powinni tylko ci co niepracują, ci co pracują mają na to żeby sobie zapewnić spokojną starość!!
- podatki powinni płacić wszyscy pracujący ale korzystać z tych pieniędzy powinni tylko ci co niepracują, ci co pracują mają na to żeby sobie płacić za wszystko co z tych pieniedzy państwo opłaca obywatelom. Generalnie - płacić powinni tylko ci co pracują i mają a jak już zapłacą to łapy precz od państwowej kasy. Ciekawe pojęcie solidarności społecznej. A nie zastanowiłaś się przypadkiem co stanie się jeśli zabraknie tych co płacą, a zostaną tylko ci co im się słusznie należy?? Pomyśl o tym, granice są otwarte, wizy zniesione.
Pozdro.
Maryanna
/ 213.238.115.* / 2005-11-29 13:47
tego nie powiedziałam, to tylko pewien fragment mojej wizji całości, również pozdrawiam
real
/ 81.219.244.* / 2005-11-30 12:40
No właśnie!! Ty przedstwiłaś tylko fragment swojej wizji, ja dopisałem brakującą resztę, której nie przedstwiłaś. Brrrrrr..... Twoje wizje są straszne!!!!
prof
/ 213.76.142.* / 2005-11-25 07:13
Generalnie cał pomysł wprowadzenia becikowego jest do bani. Jestem ciekaw, w jakim stopniu te pieniadze zostaną wydane na dzieci, a w jakim na wódkę!!!
iza
/ 82.160.76.* / 2005-11-25 11:08
Drogi prof .
poczułam sie delikatnie mówiąc obrażona Pańskim komentarzem . Urodziłam dwoje dzieci. Na każde z nich otrzymałam zasiłek porodowy w wysokości 500 zł. Wódki nie pijam nigdy, kilka razy w roku wino. Moja córka w wieku 3 lat czyta i pisze , uczy sie angielskiego. Mam nadzieję, dodatek rodzinny pozwoli mi również dobrze pokierować synem. Staramy się jak możemy zaoszczędzić na jedzeniu, ubraniach, gazie i prądzie, aby było na witaminy, książki i zabawki edukacyjne. I proszę sobie wyobrazić, że każdy grosz się przydaje.
real
/ 81.219.244.* / 2005-11-26 22:14
Gratulacje Pani Izo. Ale proszę odpowiedzieć co by Pani wolała : zasiłek porodowy 500 na dziecko + potem comiesięczną pomoc socjalną + oszczędności na wszystkim żeby związać koniec z końcem, czy może możliwość średnio płatnej pracy dla siebie i męża i dochody zależne od własnego zaangażowania i poświęconego czasu??
Pozdrawiam
Centuś
/ 83.29.226.* / 2005-11-25 00:40
I tak caly wysilek społeczeństwa pójdzie na marne lub gorzej na korzyść bogatych krajów. Nasze z wielkim trudem
wychowane i wykształcone pociechy zasilą kiedyś bogate społeczeństwa w roli taniej siły roboczej.Czy nie lepiej zająć się skutecznym zatrzymaniem młodzieży w Polsce, stworzeniem odpowiednich warunków życia i bytu tym którzy tu chcą pozostać ?
Wapniak
/ 83.28.191.* / 2005-11-25 13:08
Centuś! - trafił Pan w dziesiatkę, a temat to za trudny jak na te cząstkowe przepychanki na forum? Czyż nie? Przypomina mi to grę w ping-ponga...
Pozdrawiam.
real
/ 81.219.244.* / 2005-11-24 18:40
Witam wszystkich. Tak sobie czytam te posty i widzę jedno - pomysłów na świadczenia i zasiłki jest dużo, komu dać ile i dlaczego. Nie znalazłem ani jednego pomysłu skąd na to wziąć kaskę. Myślę że większość społeczeństwa a już na pewno populiści wyznają taką zasadę: dawać jak najwięcej potrzebującym ale nie ze swojej kieszeni. Nie słyszałem o akcji pani Jzabeli, która polegałaby na przekazaniu części swojego dochodu poselskiego na potrzebujące matki. Nie znam takiej akcji również w wykonaniu posła Romana. Może daliby jakiś przykład ? Posłowie poprzedniej kadencji pokazali jak wygląda ich szczodrość i wspaniałomyślność przy okazji zbiórki na ofiary powodzi. W pięknej szklanej skarbonie na dnie leżało kilka piątek i dwójek.... Pokazali.
Marek
/ 83.24.16.* / 2005-11-25 00:56
Z punktu widzenia pani Izabeli dużo bardziej nośne jest ujmowanie się za "kochającymi odmiennie". Żadnych problemów. Ani zasiłków porodowych, ani na przedszkola, szkoły, opiekę zdrowotną. Zwycięży logika interesów państwa i budżetu.
Ale ten komuch zapomina , że państwo i budżet jest dla nas a nie odwrotnie. Kto zarobi na kolejne pokolenia posłów, jak nie będzie dzieci. Czy ktoś wie, ile dzieci ma "ideologicznie uświadomiona J-N".
Ja
/ 217.116.100.* / 2005-11-25 19:33
Tak, chyba dwie rozwydżone corki... Jej mąż jest spoko, nie miesza się w politykę... Ale córki bardzo rozwydżone...
Student
/ 217.116.100.* / 2005-11-25 19:34
Mąż zajmuje się 'nauką' i nie miesza w bagno polityki... Ale kto ma większy wpływ na córki???
an-han
/ 129.177.55.* / 2005-11-24 18:04
PiS, LPR przywracaja metody komuny. Pieniadze bedzie sie rozdzielac wedlug kryteriow ideologicznych. Demonstrowac mozna jedynie dla poparcia wladz. Rzad decyduje co powinnismy robic w domu, jakie mamy preferencje seksualne, jaka religie. Narodowa dekoracje stosowal juz Gomulka.
Taka polityka nie ma zadnych celow socjalnych. Oni nie zamierzaja pomagac ludziom, ktorzy chca miec dzieci. Oni rozdaja ludziom lapowki za to ze beda miec dzieci. Nie wazne czy to komus potrzebne.
Maryanna
/ 213.238.113.* / 2005-11-25 10:30
Dokładnie o to chodzi. To wszystko czysta propaganda, mydlenie oczu, jak za komuny, a efekt żaden
glen kowalski
/ 83.28.87.* / 2005-11-24 17:48
Dotychczasowe zasiłki są jakby symboliczne i ideologiczne.
Dobre, realistyczne rozwiązania potrzebują DUŻO pieniędzy i CZASU, a także roztropnych, niezależnych EKSPERTÓW.
Jako działanie doraźne widziałbym tu urealniony zasiłek miesięczny, zwiększony w pewnych etepach życia dziecka.
ZNACZĄCO ZMNIEJSZYŁOBY TO LICZBĘ DZIECI W PLACÓWKACH OPIEKUŃCZYCH co pozytywnie odczułoby całe społeczeństwo.
Niewiedzący
/ 217.116.100.* / 2005-11-25 19:36
A co to są placówki opiekuńcze? Czy chodzi o zlikwidowanie domów dziecka?
Zdebal
/ 81.219.229.* / 2005-11-24 15:57
Becikowe niech R Giertych sobie w buty wsadzi bedzie jeszcze wyższy. Nie poprawi to świadczenie tragicznej sytuacji demograficznej Polski. A co poprawi?
1.Prorodzinny system PIT. Podstawą opodatkowania powinien byc dochód na członka gospodarstwa domowego, a nie tak jak teraz. Jest to naturalne i sprawiedliwe.
2. Rozwój budownictwa mieszkaniowego, wspieranie tej branży.
Wiele młodych, odpowiedzialnych małżeństw, nie ma dzieci, albo ma tylko jedno, bo nie mają do ich wychowania warunków. Sa tez dziecioroby, lenie, którzy wysuwają żądania socjalne. Ja bym wspierał tych pierwszych, bo to oni są "trybikami" rozwoju gospodarczego, to oni pracują na emerytury swoich rodziców. Ci drudzy są "piaskiem" w tych "tribikach". Piasku nie należy dosypywć ale go usuwać.
Kazde inne pomysły to socjotechnika i marketing polityczny.
Pozdrowienia dla polityków.
moj
/ 83.27.124.* / 2005-11-24 19:07
LPR górą
anonymous
/ 83.27.124.* / 2005-11-24 19:07
powinna być blokada
sceptyczna
/ 81.210.21.* / 2005-11-24 11:45
lepsze od becikowego byloby wydluzenie urlopu macierzynskiego, aby mama mogla dluzrj sie zajmowac swoim maluszkiem,jednorazowa pomoc nic nie daje a moze dojsc do tego , ze niektore kobiety beda rodzic tylko dla tego 1000 zl
Marek
/ 83.24.16.* / 2005-11-25 00:40
niektóra, czy ty urodzisz za 1000. przeciaż to bzdura. prościej dać 10 razy po 100. i jest 1000 bez dalszych kłopotów.
rusz własną głową i nie powtarzaj telewizyjnych sloganów.
jestem "dzieciorobem. mam czwórkę dzieci i nie przeczę, że 4000 by nam pomogły. ale nigdy by nie decydowały o tym czy mamy mieć dzieci, czy nie.
Nie bardzo rozumiem o jakich "wielkich" pieniądzach mówi J-N. Proponowała refundację środków anty-k. przecież roczne wydatki na antyki są wyższe niż "becikowe".
Oczywiście zgadzam się z tym, że urlop macierzyński, oczywiście płatny, powinien być dłuższy, - ale to przecież J-N i jej kumple go skrócili.
Klops
/ 80.50.65.* / 2005-11-24 11:29
LPR i PiS płacąc becikowe najbiedniejszym dba bardzo dobrze o przyrost swojego elektoratu. Kazde świadczenie jednorazowe jest konsumowane jednorazowo (czyli poprostu zostanie przeznaczone na alkohol) nic nie robi się by ułatwić rodzinom wilodzietnym wychowanie i wykształcenie potomstwa na prawych i swiadomych obywateli.
Dlaczego??
Wniosek jest jeden bo tych głupków strach oblatuje na myśl ze nie będą mogli ciemnoty wciskać a każde ich wystąpienie obciązone będzie ryzykiem wyśmiania.
Wsadźcie sobie drodzy politycy z LPR i PiS to becikowe w dupę i nie ośmieszajcie się, nie udawajcie altruistów bo nimi nie jesteście i nie będziecie do czasu gdy przestanie w tak cyniczny sposób manipulować ludźmi.
my
/ 83.27.124.* / 2005-11-24 19:08
kuba
/ 81.210.63.* / 2005-11-24 11:16
"Przede wszystkim nie chcemy dopuścić do tego, żeby 1000 zł z naszych podatków otrzymywali ludzie zamożni. Kierujmy pomoc do tych, którzy jej potrzebują, a nie do ludzi zamożnych."
W wolnym tłumaczeniu: Chcemy skierować te pieniądze do tych którzy na nas głosują i niedopuścić by wróciły do tych którym je zabraliśmy :)
real
/ 81.219.244.* / 2005-11-24 20:29
Dobry przekład.
nextrade
/ 62.29.254.* / 2005-11-26 09:02
Zły przykład! Na SDP głosują ludzie o rożnym statusie materialnym, zarówno zamożni jak i nie. Można dowiedzieć się o tym z badań powyborczych, które szczegółowo omawiały wartości procentowe i ilościowe, ale to inny temat nie na tę dyskujsę...
real
/ 81.219.244.* / 2005-11-26 22:17
A co to za partia SDP - działa w Polsce legalnie?