Forum Polityka, aktualnościKraj

Jaruga-Nowacka: Takie prawo uczyni z Polski skansen

Jaruga-Nowacka: Takie prawo uczyni z Polski skansen

Wyświetlaj:
anotilosos / 213.108.114.* / 2010-01-25 00:02

Chcemy, żeby to była decyzja obywateli

Podobają mi sie takie ładne okragłe zdanka.
Oczywiscie w realnym wydaniu, to co chcą różne partie, aby cos było decyzja obywateli jest różne :).

Jest tylko jedno czego nie chca wszystkie lub prawie wszystkie partie, aby było decyzją obywateli.
Mianowicie wybory :).
Wolnych wyborów nie chce zadan partia , no prawie zadna, czasami Po coś przebakuje o okregach jednomandatowych i o likwidacji słynnych list wyborczych.
Ale jak obywatele dostana wolność i beda mogli wybierać kogo chcą a nie kogo podsowa sie im do zaklepania na listach, to co z tzw małymi partiami? Albo inafczej co z niepopularnymi dzialaczami centralnymi?
Wszak gdyby nie gwarantowane miejsca na listach, to wiekszośc wodzów nie było by juz w parlamencie.
Dlatego podobaja mi sie takie ładne zdania, o tym jak to ten czy tamten chce aby było cos decyzją obywateli, oczywiscie cos podzednego, to chyba jasne. :)
krzysztof2lvg / 77.114.51.* / 2010-01-24 11:36
Jak można poglądy nazywać nowoczesnymi lub nie ? Pogląd to pogląd.
A jeśli chodzi o skansen, to pani Jaruga-Nowacka idealnie tam pasuje.
Maciekkkkk / 86.111.100.* / 2010-01-24 11:02
Poseł Gowin niestety nie ma zbyt nowoczesnego poglądu na sprawę in vitro.Uchwalenie takich przepisów, po raz kolejny zostanie obnażony przez trybunałem sprawiedliwości, kiedy Polska przegra kolejny proces. Ale takie argumenty nie docierają do twardogłowych moralistów.
studentMIM / 2010-01-24 11:24 / Tysiącznik na forum
Dla mnie "nowoczesność poglądów" to nowomowa. Nowoczesna może być nauka czy technologia, ale "nowoczesne poglądy" są próbą jakiejś pustej retoryki i tworzenia ideologii.
xxons / 94.254.227.* / 2010-01-24 10:17
My już kiedyś byliśmy nowoczesni! W latach 1940-1945 mieliśmy niewiarygodnie wydajne obozy śmierci, zaprojketowane przez narodowych socjalitów z Niemiec. Nowoczesne komory gazowe szybko i sprawnie zabijały niechcianych obywateli polskich! Aborcja,in vitro, eutanazja, antykoncepcja - niech będzie pochwalona nasza pedoeuroepjska oligrachia!
m-53 / 83.24.52.* / 2010-01-24 09:21

żaden rząd ani parlament nie zastanawia się, jak zabronić leczenia pozaustrojowego.


To nie jest leczenie!!! I powtarzanie nawet kilka razy nie zmieni tego faktu.
Błędne założenie nie jest punktem wyjścia do dyskusji.
filipińczyk / 83.31.197.* / 2010-01-24 08:52
Skansen to inwigilacja internetu planowana przez towarzysza Tuska. Ale komunistom zabieranie takich praw i wolności nie przeszkadza.
m-53 / 83.24.52.* / 2010-01-24 09:28
Stara, dobra metoda. Jeżeli czegoś nie akceptujesz (parady gejów, adopcji przez homo, itd ) to natychmiast idzie w ruch skansen, ciemnogród, zacofanie.
Chyba jednak pozostanę przy swoim ciemnogrodzie.
Autor1 / 193.109.225.* / 2010-01-24 10:04
Nie każdy musi akceptować. Ale każdy powinien mieć możliwość wyboru. Na tym polega wolność.
studentMIM / 2010-01-24 10:30 / Tysiącznik na forum
Chyba jednak nie do końca:
"wolność mojej pięści ograniczona jest bliskością do Twojego nosa". Zatem na przykład adopcja przez gejów ogranicza prawo dzieci do życia w naturalnej rodzinie.
Parady gejów zaś, oczywiście jeśli są wulgarne (co się często zdarza w Europie), wpływają na psychikę dzieci, które mogą się przecież na tych ulicach znaleźć. A dzieci, jako nie w pełni ukształtowane, zasługują na szczególną opiekę
Autor1 / 193.109.225.* / 2010-01-24 10:49
Jak już napisałam na tym forum - nie dołączajmy gejów, eutanazji, aborcji, itp. do dyskusji o in vitro. To są oddzielne (zupełnie różne) sprawy i każda powinna być rozpatrywana indywidualnie.
Jakkolwiek rozumiem, że każdy może mieć własną opinię na każdy temat, to moje zdanie wynika z własnych doświadczeń. Nie rozumiem, dlaczego obce mi osoby, które nigdy nie mają zamiaru skorzystania z in vitro miałyby decydować o moim życiu i o tym, czy kiedykolwiek będę mogła mieć dzieci, gdyby ta metoda była moją jedyną szansą. "Pozwólmy ludziom być szczęśliwymi według ich własnego uznania", jeśli ich życie nie ma jakiegokolwiek wpływu na nasze. Każdy powinien mieć prawo do decydowania o własnym życiu, jeśli tylko nie szkodzi to innym. A tak jest w przypadku in vitro.
PS. Ja również jestem absolutnie przeciwna adopcji dzieci przez pary homoseksualne, ale to temat na inną dyskusję .
studentMIM / 2010-01-24 10:57 / Tysiącznik na forum
1. Twoja wypowiedź była odpowiedzą na post na temat parad gejów i adopcji przez homoseksualistów, więc do tego się odniosłem

2. In vitro, to oczywiście różna sprawa. Tu ocieramy się o kwestię definicji człowieka (Konstytucja zapewnia ochronę życia ludzkiego. Aby naprawdę je chronić trzeba je zdefiniować). Dzisiejsza nauka sugeruje nam, że życie zaczyna się w momencie utworzenia nowego genomu, czyli krótko po zapłodnieniu. To zaś prowadzi do konstatacji, iż in vitro, w którym tworzy się kilka "nadliczbowych" zarodków wiąże się z zabójstwem.

To tak jakby dać ludziom wybór między dwoma opcjami:
a) nie będziecie mieli dzieci
b) będziecie mieli 1 dziecko, ale przy okazji spłodzicie dwa dodatkowe, które zabijemy, aby tamto mogło żyć

Jak dla mnie pytanie, która opcja jest bardziej moralna jest pytaniem retorycznym...
Autor1 / 193.109.225.* / 2010-01-24 11:13
Rzeczywiście, skomentowałam nie ten post, który chciałam :).
Jak to mówią - syty nigdy nie zrozumie głodnego. A punkt widzenia zmienia się w zależności od sytuacji,w której człowiek się znajdzie. Jestem pewna, że wielu (nie twierdzę, że wszyscy) przeciwników in vitro zmieniłoby swoje zdanie, gdyby okazało się, że nie moga mieć dzieci poczętych w sposób naturalny.
Poza tym państwo nie powinno decydować o mojej moralności. To jest pojęcie względne, uzależnione od wielu kwestii, m.in. religia, kultura, itp. i decyzja w tej sprawie powinna być podejmowana przez samych zainteresowanych, a nie przez osoby, które nigdy nie były w takiej sytuacji i nie potrafią zrozumieć tragedii małżeństw, które nie mogą mieć dzieci.
Ale wiadomo - in vitro to temat-rzeka i nigdy nie będzie jednomyślnej zgody w tej sprawie. Zawsze będą zwolennicy i przeciwnicy. Jesli ktoś ma ugruntowane zdanie w tej sprawie to żadne argumenty go nie zmienią.
studentMIM / 2010-01-24 11:20 / Tysiącznik na forum
Analogicznie do Twojej wypowiedzi (jak już wspominałaś o głodzie) można zapytać czy gdyby osoba miała alternatywę:
a) być okropnie głodnym przez całe życie
b) zabić swojego sąsiada i być syta (bo na przykład nie musi się z nim dzielić)

to czy taką alternatywę należy zostawić tej osobie, czy, biorąc pod uwagę zło zabójstwa, należy ją za to zabójstwo ukarać?
Autor1 / 193.109.225.* / 2010-01-24 11:26
Na tak postawione pytanie nie można udzielić odpowiedzi. Są różne sytuacje ekstremalne i nie wszystko w życiu jest czarno-białe. Przy ocenie konkretnego czynu należy wziąć pod uwagę wszystkie czynniki, które do danej sytuacji doprowadziły.
studentMIM / 2010-01-24 11:33 / Tysiącznik na forum
Na tak postawione pytanie TRZEBA udzielić odpowiedzi. Oczywiście mogą być jakieś czynniki łagodzące karę (choć też nie za mocne, bo nie było zagrożenia śmiercią danej osoby), ale trzeba powiedzieć, że to jest złe i w imię moralności oraz zachowania porządku trzeba takich ludzi karać. Nie można pochwalać zabójców choćby mieli powody wynikające z głodu czy "chęci posiadania własnego dziecka"
Autor1 / 193.109.225.* / 2010-01-24 11:44
Nazywanie osób chcących skorzystać z in vitro "zabójcami" jest grubą przesadą. A stwierdzenie "w imię moralności trzeba karać" kojarzy się z zaściankiem i wygórowanymi ambicjami autora przedmiotowej wypowiedzi do oceniania czynów innych ludzi. Tylko na jakiej podstawie?
Nie oceniaj innych, żebyś kiedyś sam nie został oceniony.
studentMIM / 2010-01-24 11:48 / Tysiącznik na forum

Nazywanie osób chcących skorzystać z in vitro "zabójcami" jest grubą przesadą.

Wyżej napisałem dlaczego.

kojarzy się z zaściankiem i wygórowanymi ambicjami autora przedmiotowej wypowiedzi
do oceniania czynów innych ludzi. Tylko na jakiej
podstawie?

1. Mówienie o "zaściankowości" jest argumentem miałkim intelektualnie
2. Na podstawie chęci ochrony osób (w tym wypadku dzieci) przed innymi chcącymi je zabić

Nie oceniaj innych, żebyś kiedyś sam nie został oceniony.

Jak zasłużę na negatywną ocenę, to powinienem zostać oceniony. To się nazywa sprawiedliwość.
Autor1 / 193.109.225.* / 2010-01-24 11:53
Problemem zawsze będzie to, czy ocenia Cię właściwa osoba. A jak z doświadczeń wynika, nie my sami o tym decydujemy.
Z ostatniego akapitu wynika, że jak dotychczas uważasz swoje życie za bezbłędne.
Jesli nie rozumiesz słowa "zaścianek", odsyłam do słownika.
Jako że rozmowa znacznie obniżyła swój poziom i zaczyna w niej brakować merytorycznych argumentów - dziękuję za dyskusję. Mimo wszystko czegoś się nauczyłam, chociaż w zupełnie innej sprawie niż tej, czego dotyczyła.
studentMIM / 2010-01-24 12:02 / Tysiącznik na forum
ze słownika:
zaścianek - "środowisko, społeczność zacofana pod jakimś względem (głównie umysłowym); także: głęboka prowincja"

więc chyba takie argumentowanie poprzez obrażanie drugiej strony jest chyba nie na poziomie


Z ostatniego akapitu wynika, że jak dotychczas uważasz
swoje życie za bezbłędne.

Oczywiście, że nie. Nie raz popełniałem błędy i musiałem za to zapłacić. Na tym polega odpowiedzialność


Jako że rozmowa znacznie obniżyła swój poziom i zaczyna
w niej brakować merytorycznych argumentów

1. Ciekawe, że nazwanie zabicia człowieka "w imię wyższego celu" zabójstwem jest nazywane obniżeniem poziomu.
2. Merytoryczne argumenty były podane w moim pierwszym poście, tylko, że przeszła Pani nad nimi bez zająknięcia (nie kwestionując ich, a zarazem zbytnio się nimi nie przejmując).
Rzekłbym, że to nie mi brakuje argumentów, bo to Pani jako jedyny argument wymienia "wszystko jest względne".
man13 / 2010-01-24 00:20 / Tysiącznik na forum
Obywatele powinni mieć prawaaaaaaaaa.
KOJOTUS / 84.10.118.* / 2010-01-23 21:07
W Polsce politycy boją się kleru a skoro tak jest w takich sprawach jak aborcja czy in vitro powinien wypowiedzieć sie naród.Wówczas okazało by się czy w tym tak katolickim kraju jest aż takie poparcie dla koścoała katolickiego i jego średniowiecznych nauk.Skoro in vitro dla jednych jest moralne to dlaczego im tego zabraniać prawnie,to oni będą smażyć się w tym wydumanym piekle i sami odpowiedzą za swoje grzechy a katolicy będą szli do nieba chociaż jak patrzy się na te 99 procęt Polskich katolików to raczej nie wielu z nich trafi przed oblicze Pana.Kler cofa ten kraj o setki lat a przy okazji głabie z państwowej kasy ile się tylko da,czarna zaraza obawia sie,że jak państwo zacznie dotować in vitro to będzie mniej dal nich.KLER MA SIĘ MODLIĆ A NIE WTYKAĆ NOS W NIE SWOJE SPRAWY NATOMIAST OBYWATELE MAJĄ MIEĆ WOLNY WYBÓR WÓWCZAS MOŻNA MÓWIC,ŻE ŻYJEMY W WOLNYM KRAJU.
studentMIM / 2010-01-23 22:44 / Tysiącznik na forum
Ciekawe skąd wnioskujesz "średniowieczność" twierdzenia o niemoralności "in vitro".
Z tego co ja wiem, wiedza o genetyce i tym, kiedy faktycznie powstaje życie (tworzy się nowy genom) rozwinęła się już długo po okresie średniowiecza.
dgen / 2010-01-23 20:06 / Tysiącznik na forum
dlaczego podatnicy mają płacić za schizofrenię ideologiczną państwa ?

najpierw państwo za pieniądze podatników przez np. 20 lat ubezpładnia kobietę fundując jej niemal za darmo środki antykoncepcyjne a potem to samo państwo ( jak już się ta kobieta na dziecko zdecyduje i zajść w ciążę nie może - nic dziwnego po 20 latach brania tabletek) sfinansuje jej in vitro też za pieniadze podatnika
Autor11 / 193.109.225.* / 2010-01-24 08:58
A od kiedy w Polsce środki antykoncepcyjne są bezpłatne lub części refundowane???
Bejbionbord / 82.210.157.* / 2010-01-23 19:46
Obywatele powinni mieć także prawo do korzystania z prawa do aborcji i eutanazji.
Autor1 / 193.109.225.* / 2010-01-24 10:13
Nie wrzucajmy wszystkiego do jednego worka.
Aborcja i eutanazja dotyczą kwestii wręcz przeciwnej - odbierania życia. A in vitro ma służyć poczęciu i jest często jedyną szansą dla osób, które (w większości nie z własnej winy) nie mogą zajść w ciążę drogą naturalną.
studentMIM / 2010-01-24 13:26 / Tysiącznik na forum
In vitro to takie coś, co zarówno daje, jak i odbiera życie
studentMIM / 2010-01-23 22:46 / Tysiącznik na forum
Eutanazji - jak chcą się zabić, to po co obciążać kogoś innego tym zadaniem. Jeśli tylko mogą się ruszać, to nikt im nie zabrania popełnić samobójstwa

aborcja - a dlaczego obywatele nie powinni mieć prawa do zabijania swoich dzieci powiedzmy do 3 miesiąca po urodzeniu. Przecież dzieci są takim obciążeniem...
darth vader / 78.8.58.* / 2010-01-23 21:08
obywatele powinni mieć też prawo do odmowy finansowania socjaldemokratycznych fobii. Dopiero to uczyni ich OBYWATELAMI. Na razie są państwowymi chłopami pańszczyźnianymi

Najnowsze wpisy