To bardzo daleko posunięte wnioskowanie - ewidentnie za daleko....
A z szukaniem pracy jest tak jak z każdą inną postawą - to co widać zalezy od tego skąd się patrzy. Żeby widzieć więcej trzeba wejść "wyżej" - w tym wypadku patrzeć na dane dotyczące większego obszaru - czyli wiekszej liczby ludzi. Ja zanm wiele przypadków ludzi szukających chętnych do pracy - i to bezskutecznie!
A kolego Szczurek ma zupełną rację, że świdczenia z budżetu uzależniają i że odbiorcom bardzo szybko zaczyna się wydawać, że im się "należy". Ciekawe za co. Za co Ty, ja i każdy inny podatnik ma płacić na utrzymanie osobom zdolnym do pracy... (pomijam tu niezdolnych, bo nie mają innej szansy na przeżycie).

Myślałem że kretyńskie komentarze to można tylko na Onecie. A tu prosze na szacownym portalu się pojawiają.

Bardzo mi miło, że zostałem wsadzony do tej samej szuflady z REAL-em chciaż przyznam, że nieco na na wyrost bo takiego talentu polemicznego niestety mi Stwórca poskąpił. Do rzeczy jednak. Rozumiem, że problem wysokości emerytur generuje duże emocje, tak duże że przestają grać jakąkolwiek rolę argumenty, a zaczynają się inwnektywy. W ten właśnie sposób zostałem zaliczony do tej samej kategorii co Pan Pęczak czy Pani Jakubowska. Cóż wybaczam z uwagi na to, że ten kto to pisał robił to zapewne w stanie silnego wzburzenia. Niestety gdy już oddzielimy fakty od tego co jest robieniem wody z mózgu otrzymujemy obraz systemu emerytalnego opisanego przez REAL-a w komentarzu z "wałkiem" na koncie ZUS. Jakkolwiek użyte określenia mogą wydawać się żartobliwe, to i tak jest to bodaj najlepszy i najbardziej klarowny opis systemu emerytalnego jaki czytałem. Tak to już działa od czasów kanclerza Otto von Bismarcka, który to wymyślił aby spacyfikować rodzące się w Wilhelmińskich Niemczech ruchy socjalistyczne. Pomysł kupiło wiele krajów, praktycznie cała Europa i działało to przez wiele lat i pewnie byłoby tak dalej gdyby nie demografia i psucie tego systemu przez poszczególne rządy chcące się przypodobać wyborcą. W Polsce sprawa ta wygląda bardzo kiepsko ponieważ nasza sytuacja demograficzna jest bardzo kiepska. Wystarczy przytoczyć dwie liczby za jednym z artykułów publikowanych na tym portalu: "Problem w tym, że dziś pracujących jest blisko 14 i pół miliona osób, a korzystających z podatków nałożonych na pracę - prawie 17 milionów...". To właściwie wjaśnia wszystko i wobec tych liczb nie ma większego znaczenia jakie ma się poglądy polityczne, czy też do jakiejnklasy społecznej się należy. Jako społeczeństwo jesteśmy w pułapce, którą sobie sami zafundowaliśmy stawiając na niewłaściwych polityków.I nie dotyczy to tylko ostatnich wyborów, to dotyczy okresu od kiedy wogóle mamy jakiś wybór. Ci, którzy dzisiaj odchodzą na emeryturę mają przed sobą widmo głodowej jesieni życia. Ci, którzy jutro będą odchodzić na emeryturę z nowego systemu będą mieli przed sobą widmo przeprowadzki na ulicę, a następnie śmierci głodowej. Znajdzie się wtedy na pewno jakiś miłosierny polityk nieważne z prawej czy z lewej strony sceny politycznej, który zaproponuje plan przymusowej eutanazji takich nieszczęśników, którym się uda dożyć wieku emerytalnego. Los taki czeka wszystkich emerytów z wyjątkiem tych co zgromadzą pokaźne majątki, a ich będzie nie oszukujmy się może 1% oraz emerytów mundurowych ponieważ w każdym ustroju również demokratycznym aparat ucisku jest uprzywilejowany oczywiście kosztem całej reszty. Jakie jest wyjście z tej sytuacji, to zależy od wieku. Dla młodych ludzi szansą jest emigracja do krajów gdzie proporcje demograficzne wyglądaja lepiej niż u nas i tak właśnie zrobił mój młodszy brat. Dla tych natomiast, którym wiek na to nie pozwala pozostaje liczyć na miłosierdzie rodziny lub ampułka cyjanku potasu. I tym optymistycznym akcentem bym zakończył moje wystąpienie.
PS. Dla tych co myślą, że wystarczy zredukować administrację i pieniądze się znajdą proponuję prostą kalkulację: mamy około 40000 urzędników skarbowych. Załóżmy, że każdy z nich zarabia około 4000 zł, chociaż to pewnie nieprawda. Nawet gdyby ich wszystkich zredukować co jest niemożliwe to rocznie znajdziemy może 1,9mld złotych. Jeżeli to porównamy z naszym deficytem budżetowym to łatwo zauważyć, że szukamy dużo większych pieniędzy. My na prawdę jesteśmy już w pułapce i to jest fakt, a nie potencjalna możliwość.

Szanowna Pani, to nie jest ani paranoja, ani sprawiedliwość. To jest system ubezpieczeń społecznych administrowany przez ZUS. Pani przez 40 lat MUSIAŁA pracować, aby zarobić na swoje 600 zł emerytury, ale również na pana mundurowego, który pensję miał z budżetu, a na swoją emeryturę "pracował" tylko 15 lat, oraz oczywiście na cały SYSTEM (czyli urzędników ZUSu, budynki, prąd, ogrzewanie, remonty, wyposażenie - komputery, programy do tych komputerów, klimatyzację, samochody służbowe szefów ZUSu i ich zastępców, paliwo do tych samochodów i wiele, wiele innych, niezbędnych do działania sytemu zabawek) Z części pani składek pokrywane są przywileje emerytalne dla innych, dlatego pani może mieć tylko 600zł. Ja osobiście uważam, że 600 zł to i tak niezły wynik. Za 15 - 20 lat emerytury z ZUSu będą oscylowały w okolicy 150 - 300 zł (co za 20 lat może stanowić równowartość 50 - 100 € ). Może to panią pocieszy.

Nie zawsze to co proste jest skuteczne. W związku z tym mam pytanie - co zmusi zarząd nierentownej kopalni, do wypłaty większych pensji górnikom?? W tym przypadku większe pensje = większe straty kopalni. Ja sądzę, że gdyby funkcjonował zaproponowany przez pana system, to raczej obecni górnicy dobrowolnie odeszliby z zawodu (bo praca w kopalni byłaby dla nich nieopłacalna), a potencjalni nowi górnicy omijaliby kopalnie szerokim łukiem.

A wie Pan - ja zawsze myślałem, że płace rosną wtedy, jak firma (np. kopalnia) ma ZYSK i może się wtedy tym zyskiem podzielić np. z pracownikami. Pan twierdzi, że wystarczy żeby zmniejszyć zatrudnienie. Ciekawa teoria, ale raczej nie do zrealizowania w przypadku przedsiębiorstwa PAŃSTWOWEGO. Jak pracownicy zaczną odchodzić z kopalni dobrowolnie (bez odpraw, odszkodowań i innych osłon socjalnych obciążających konto kopalni), to owszem nie powstaną dodatkowe koszty z tym związane, ale w związku ze zmniejszeniem zatrudnienia, zmniejszy się produkcja (wydobycie) a co za tym idzie zmniejszy się przychód. Jeśli zmniejszenie przychodu będzie większe niż redukcja kosztów (zwolnienia), to nic się nie zmieni, dalej firma (kopalnia) będzie nierentowna (będzie przynosić straty) i znowu powstaje to samo pytanie - z czego zarząd kopalni ma wypłacić WIĘKSZE pensje?? Większe pensje można by wypłacić TYLKO przy założeniu = mniejsze zatrudnienie + zwiększona wydajność pozostałych + dobra koniunktura na węgiel (wzrost ceny) + likwidacja marnotrawstwa w państwowym zakładzie = możliwość wypłaty większych pensji. Innych zasad, rozwiązujących poruszony przez pana problem, niestety nie znam.

Szanowny panie rasel. Po ostatniej pana wypowiedzi, widzę, że gubi pan wątek, podaję przykłady :
1)...dlaczego opisuje pan zwolnienien górników w kopalni nikt przeciez nie pisal o tym ze musi do nich dojśc."" - 2006-01-25 16:58:33 | 82.146.247.* | rasel | .....zawodach w których wymagane było by wcześniejsze na emeryturę(np.górnicy,hutnicy).”” Jak Pan już dał przykład górników i hutników, to oparłem na tym moją tezę. A poza tym, to co, górników chce pan ze swojego systemu emerytalnego wyłączyć, czy może zapewnić tej grupie zawodowej nietykalność (zwolnienia)??? A jak pan chce połączyć "DŁUGI OKRES" dostosowawczy z "WCZEŚNIEJSZYMI EMERYTURAMI", przecież to oczywista SPRZECZNOŚĆ. No a co z hutnikami, nauczycielami, pielęgniarkami, urzędnikami, służbami mundurowymi, bo jakoś na te grupy zawodowe nie ma pan pomysłu. Czyżby "...john solow i milton friedman" nic o tym nie pisali??
2).....jeszcze raz pisze ze zmiany jakie mialy by zajśc zaszły by w długim okresie.nie wiem czym jest dal pana okreslenie "długi okres" ale wg. teorii ekonomi jest to czas potrzebny przedsiebiorstwu na dostosowanie sie do nowych warunków rynkowych tj.”” - to znaczy konkretnie ile? Proszę podać ten "długi okres" w latach. Bo jeśli nie określa pan takich okresów liczbowo, to określenie "długi okres" może trwać w nieskończoność (bo nieskończoność też można zaliczyć do długiego okresu), a w przypadku firmy państwowej, która nie jest przedsiębiorstwem rynkowym (choć działa w OTOCZENIU rynkowym, a to jest różnica), bo jest dotowana z budżetu, na pewno będzie trwał dotąd, aż w budżecie zabraknie kasy..
3)......bo navet przedsiebiorstwo rynkowe prosperuje w warunkach rynkowych a nie w gospodarce planowej jak to sobie pan wyobraził - proszę napisać, jak nierentowna (od wielu lat) kopalnia, czy inna firma państwowa prosperuje nadal w gospodarce rynkowej, proszę napisać co o tym sądzi john solow ????
4)Even if a mountain made of books about economy fell on you, it doesn't mean you can talk about yourself as an econymy guru. You need also practice for that. Za nikim nie powtórzyłem, to moje powiedzenie (mądrość życiowa). Zasada Friedmana jest tak oczywista, że aż trywialna i nie ma tu nic do wpajania, zwłaszcza w NORMALNYM systemie gospodarczym. W Polskich warunkach ta zasada nie zawsze się sprawdza.
5)piszę nie na każdy temat, tylko na taki, w którym mam coś do powiedzenia, poza tym, zadaję również dużo pytań, niestety większość z nich pozostaje bez odpowiedzi, a szkoda bo człowiek podobno uczy się do śmierci.
6)Myślę, że jeszcze długa droga przed panem, w zderzaniu teorii z praktyką, a powiedziałbym również, że i w poznawaniu teorii. Proszę nie załamywać się chwilowymi niepowodzeniami.
Życzę powodzenia.

Witam Panie Wojtku. Przykro mi, że przeczytał pan po łebkach to co napisałem, ale specjalnie dla pana zrobię wyjątek i powtórzę - ""......Większe pensje można by wypłacić TYLKO przy założeniu."", ""......jak firma (np. kopalnia) ma ZYSK i może się wtedy tym zyskiem podzielić np. z pracownikami."" Chcę zwrócić pana uwagę na wyrazy MOŻNA BY, i MOŻE SIĘ PODZIELIĆ - to oznacza wykonanie jakiejś czynności WARUNKOWO, a to z kolei oznacza, że warunkowe wykonanie czegoś może wystąpić ale nie musi. Nigdzie w swojej wypowiedzi nie założyłem, że "..........Zaklada Pan ze przedsiebiorca wypracowuje zysk po to aby podzielic sie z zaloga"" - to chyba jest pana luźna interpretacja mojej wypowiedzi w stylu - co autor miał na myśli. Kolejne pańskie twierdzenie, które mógłbym zaliczyć do co najmniej nieroztropnych to "....... jesli rownoczesnie bedzie mial mozliwosc obnizenia placy - to to zrobi - po to aby jego zysk byl jeszcze wiekszy. To normalne i nie ma sie co o to obrazac - kazdy moze byc przedsiebiorca ;-)."" - Uważam, że dobry przedsiębiorca, oprócz pomnażania swojego zysku, powinien na biznes patrzyć w średniej perspektywie tj. ok. 5 - 10 lat. Jeśli uważa pan, że normalne jest to, że firma ma "przeciąg" w swoich kadrach, a pracownicy przyjmują się do pracy, po to żeby po 2 tygodniach się zwolnić (ciągłe obniżanie płacy), to obawiam się, że w ten sposób taki biznesmen nie poprowadzi nawet straganu z pietruszką, bo wkurzony pracownik po prostu go okradnie i pójdzie sobie gdzie indziej (a co będzie miał do stracenia??), nie licząc już KOSZTÓW związanych z pozyskaniem nowego pracownika, wyszkolenia go na tym stanowisku i RYZYKA związanego z tym, że go (nowego pracownika) nie znamy. Jeśli biznesmeni w Polsce mają takie pojęcie o prowadzeniu biznesu, to nie ma się co dziwić, że na 1000 powstałych firm, 750 idzie do piachu nie doczekawszy roku. I na koniec Panie Wojtku, nie zauważył pan, że ja nie pisałem w swojej wypowiedzi o firmie RYNKOWEJ, tylko o kopalni, która firmą rynkową NIE JEST. Bo gdyby była, to przy wieloletniej nierentowności, takiej firmy już dawno by nie było, że nie wspomnę o fundowaniu pracownikom kopalni węgla, podwyżek płac, 13-nastek, nagród barbórkowych, deputatów, posiłków regeneracyjnych, ubrań roboczych itp., które to świadczenia finansowane są ze STRATY, którą przynosiły przez dziesięciolecia kopalnie ( od 2 lat KWK są rentowne, bo wzrosła cena węgla na świecie w związku z popytem chińskim na ten surowiec). Proszę uważniej (ze zrozumieniem ) czytać i wszystko będzie jasne.

Faktycznie - Panie TERE, państwo nie robi panu łaski, ale robi panu "wałek" na pana koncie emerytalnym, co oznacza, że z pana składek, wypłaci panu kiedyś mniej, niż mógłby się pan spodziewać, ponieważ teraz wydaje więcej niż ma i niż powinno na te cele wydawać. No ale obiektywnie patrząc, państwo nie jest temu winne, ponieważ państwo wypełnia tylko WOLĘ narodu, a naród ma wolę DOSTAWAĆ DODATKOWE PRZYWILEJE, oczywiście słuszne społecznie (wcześniejsze emerytury, różnego rodzaju świadczenia socjalne, uprzywilejowanie nowych grup społecznych i zawodowych itp.). Reasumując, "wałek" na pana koncie w ZUSie robi naród, który prawem kaduka (stosując argumenty siły - style od kilofów i łańcuchy), wymusza na państwie grabież składek z pańskiego konta w ZUSie.
W dużym uproszczeniu można powiedzieć, że to jest to samo, jak na ulicy ktoś mówi do pana - ...wyskakuj frajerze, z zegarka i portfela. Różnica jest taka, że o ile na ulicy zdarza się to od czasu do czasu, to państwo w imieniu narodu robi to sukcesywnie co miesiąc. Rozwiązaniem tej sytuacji jest w pierwszym i drugim przypadku, mieć przy sobie możliwie jak najmniej :-)))))).

Proponuję BOGA w to nie mieszać bo nie ma on nic wspólnego z tą sytuacją. Niezależnie od tego czy wypowiedź Pana Szczurka jest fortunna czy też nie problem jest i to duży bo te pieniądze trzeba po prostu znaleźć. Gdzie jej można znaleźć ? Można rozpartywać możliwości nierealne typu podwyższyć podatki bogatym ale co to znaczy bogaty. Jeżeli za bogatego uznamy Kulczyka czy Krauze to można im oczywiście podnieść podatek z tym, że oni natychmiast udadzą się powiedzmy do Monaco i zapiszą się na tamte obywatelstwo, a nasz fiskus dostanie figę z makiem. Tak to już jest niestety z tymi bogaczami. Jeżeli natomiast za bogatych uznamy tych co zarabiają 2000 brutto na miesiąc i więcej i zabieżemy im powiedzmy 50% to oni oczywiście nie uciekną do Monaco bo są na to za biedni ale mogą uciec gdzie indziej lub co bardziej prawdopodobne zasilą rzeszę niezadowolonych. możemy tez spróbować podnieść podatki firmom na co te przeniosą działalność gdzie indziej, a my zostaniemy z rzeszą bezrobotnych. Najłatwiej będzie podnieść podatki wszystkim czyli VAT i to pewnie nas czeka w przyszłości. Z tego rozwiązania jednak też nie będziemy zadowoleni. Niestety trzeba jakoś będzie zjeść tę żabę bo rozbrojenie systemu emerytalno-rentowego, który nie oszukujmy się jest najzwyklejszą piramidą finansową, nie będzie ani łatwe, ani tanie, ani nie wzbudzi entuzjazmu. Nie jest sztuką krzyczeć, że się coś komuś należy bo każdy woli być piękny zdrowy i bogaty, sztuka jest znaleźć rozwiązanie tego pasztetu.

Pan Szczurek zapomniał również o tym, że wykształcenie a co za tym idzie wysoką pensyjkę jaką pobiera zawdzięcza nie komu innemu jak właśnie emerytom którzy to łożyli na jego (bezpłatne) kształcenie. Murzyn zrobił swoje, Murzyn morze odejść - tak pan to widzi p. Szczurek?

Tutaj bym się z panem zx nie zgodził. Uważam, że jest szansa na to, a tą szansą jest Konstytucja. Gdyby większość wybrała we wcześniejszych wyborach Samoobronę, to myślę, że przy tak wspaniałym specjaliście od finansów (A. Lepper), finanse państwa osiągnęłyby dno bardzo szybko, co przełożyłoby się na szybkie osiągnięcie konstytucyjnej granicy deficytu budżetowego, to bodajże (60%PKB). I wtedy, moglibyśmy odetchnąć. Rządzący nie mogąc złamać zapisów konstytucyjnych, MUSIELIBY utrzymać dyscyplinę budżetową i mieliby wygodną wymówkę dla socjalnego elektoratu, (nie chcę ale muszę). Czyli co, LEPPER na PREMIERA, SAMOOBRONA do RZĄDU!!!! Tylko naprawdę, niech im nikt nie przeszkadza, to nasza jedyna nadzieja, aby dokonał się radykalny zwrot w finansach publicznych. A na razie - obyśmy zdrowi byli.

O witamy dawno nie było rzecznika prasowego PiS-u i Radyja. Obawiam się jednak, że moralność w niewielkim stopniu rozwiąże problem deficytu budżetowego, który jest prostą konsekwencją faktu, że wydajemy więcej pieniedzy niż generujemy. Co zaś do Niemiec i Francji to ich gospodarki pracowały dostatecznie długo na zaufanie, które pozwala im mieć w d...... wskaźniki, których my w d.... miec nie możemy. Niestety nie gramy w tej samej lidze czy nam się to podoba czy nie.

A czy zapisy konstytucji można zmieniać w drodze referendum??