Sześciolatki obowiązkowo do szkół w 2012 roku
Money.pl
/ 2009-01-23 12:37
antygłuPOta
/ 78.30.83.* / 2009-01-23 19:31
A mój najmłodszy syn i tak pójdzie do szkoły w wieku 7 lat, tak jak jego starsze rodzeństwo. Wystarczy opinia z Poradni Psychologicznej:)))))
bieszcz
/ 83.25.154.* / 2009-01-23 14:45
Nie rozumiem dlaczego temat sprowadza się do kościoła...przecież nie ma o tym mowy w propozycjach Hallowej. Zawsze ktoś chce zamącić. A fakt jest taki, że szkoły nie mają i nie będą mieć zaplecza dla takich dzieci. Sześciolatek w ławce??? i na dodatek z podobnie ciężkim plecakiem jak siedmiolatek. POmysł do kosza. Kto się zajmie wreszcie prawem dla dzieci, żeby nimi mogły być jak najdłużej!!!
j-eż
/ 89.77.217.* / 2009-01-23 14:38
i Głupota
~TT
/ 193.243.147.* / 2009-01-23 13:26
poronionny pomysł kogoś kto nie ma co robć i aby się wykazać przed wodzem wymyśla reformy rodem z cyrku, jestem zdecydowanym przeciwnikiem i nie życzę sobie by ktoś moje dzieci uszczęśliwiał na siłę decydując co jest lepsze, czysta propaganda, a fakty są takie że młodzież jest coraz słabsza, naszpikowana mnóstwem niepotrzebnych informacji i zatraca się po drodze skuteczna idea szkolnictwa z miarodajnymi wynikami
Właśnie to bardzo dobry pomysł. Dzieci rok wcześniej pójdą do szkoły, a to znaczy, że i rok wcześniej pójdą do pracy. Ktoś będzie musiał na naszą emeryturę zapracować. Jak młodzież jest coraz słabsza, to niech nie siedzi przed komputerem i nie je chipsów tylko zacznie uprawiać sport.
bieszcz
/ 83.25.154.* / 2009-01-23 14:37
to czemu się lenisz i sam nie zapracujesz na swoją emeryturę tylko czekasz że inni to za ciebie zrobią. Każdy kto pracuje odprowadza kasę na fundusz emerytalny i do tego nic nie mają dzieciaki. POwcy wciskają, że młodzi mają pracować na starszych...to gdzie się podziały pieniądze tych co cały czas zasilają budżet państwa??? Co z pieniędzmi robi ZUS??? Nie powtarzaj propagandy "cudu".
Im wcześniej pójdą do szkoły tym mniej się nauczą i tym dłużej nie będą pracować. Zawsze tak było i z obowiązkową edukacją. Jedyny "plus" to to że nie ograniczy się zatrudnienia nauczycieli którzy będą mięli w szkołach dodatkową partię dzieci do indoktrynacji.
~TT
/ 193.243.147.* / 2009-01-23 14:12
Tak jasne sport jest najlepszym lekarstwem na poprawę wyników w nauce :) naprawdę się ubawiłem, to ingerencja w dzieciństwo oraz wolę rodzica i próba łatania dziur finansowych! Pomysł jest co najmniej poniżej poziomu sedesu....
a fakty są takie że młodzież jest coraz słabsza
temu cytatowi służy moja druga część wypowiedzi, więc nie wiem skąd się wziął poniższy wniosek.
Tak jasne sport jest najlepszym lekarstwem na poprawę
wyników w nauce :)
~TT
/ 193.243.147.* / 2009-01-23 14:25
A o czym my tu mówimy??? "Słabsza" to określenie odniosłem właśnie do poziomu nauki i dość jasno wynika to z kontekstu mojej wypowiedzi, bo jaki sens miałaby mieć niemoc fizyczna z uczęszczaniem do szkoły? Mam nadzieję że tym razem już wszystko jasne
Liberalna PO zmusza rodziców do posyłania sześcioletnich dzieci do szkół. Boże chroń nas przed kolejnymi "liberalnymi" zmianami w naszym państwie. Teraz już nawet sześciolatek będzie indoktrynowany.
man13
/ 2009-01-23 12:54
/
Tysiącznik na forum
Boże chroń nas przed indoktrynacją kościała katolickiego w żłobkach i przedszkolach!!!
Tu masz wybór możesz dziecka nie posyłać do przedszkola a tym bardziej nikt nie każe ci posyłać ci do przedszkola przy kościołach itp.
nie widzisz różnicy pomiędzy przymusem a dobrowolnością?
man13
/ 2009-01-23 13:04
/
Tysiącznik na forum
Tu masz wybór możesz dziecka nie posyłać do szkoły a
tym bardziej nikt nie każe ci posyłać ci do przedszkola.
Nie widzisz różnicy pomiędzy przymusem a dobrowolnością?
pawelf
/ 80.53.183.* / 2009-01-23 13:38
Gdyby była dobrowolność nikt by się tym nie przejmował (tak jak teraz nie musisz posyłać dziecka do przedszkola).
Obecnie pani Hall wprowadza przymus wysyłania dzieci do szkoły już w wieku 6 lat.
kilinka
/ 151.92.176.* / 2009-01-23 14:10
A przymus posyłania 7-mio latka do szkoły i przymus ukończenia szkoły podstawowej ci nie przeszkadza???
A gdyby Kościół "posiadał" wszystkie szkoły w Polsce, też byłbyś za obowiązkiem doprowadzenia tam swojego 6-letniego dziecka (a może konsekwentnie jeszcze młodszego?).
Naprawdę żałosne jest, że "liberalna PO" powiększa skalę OBOWIĄZKÓW, a nie MOŻLIWOŚCI.
Trzeba być wyjątkowo zaślepionym, żeby tego nie dostrzegać.
Ty naprawdę jesteś taki głupi, że nie jesteś w stanie pojąc definicji słowa "obowiązek" ? Może nie znasz. Przypomnę zatem.
obowiązek
1. «konieczność zrobienia czegoś wynikająca z nakazu moralnego lub prawnego;
Nadal nie rozumiesz? Z PO jesteś czy tylko przygłupi?
Loth
/ 193.23.63.* / 2009-01-23 13:41
Z PO jesteś czy tylko przygłupi?
Kolega się nie denerwuje, toż jedno idzie w parze z drugim.
kilinka
/ 151.92.176.* / 2009-01-23 14:16
Taaak...Ale jesteś dowcipny...WOW!
Ps. Nie zapominaj że wyborcy PIS-u charakteryzują się w dużej większości (według danych zbieranych podczas wyborów) wykształceniem podstawowym i mieszkaniem na wsi...
PO jesteś czy tylko przygłupi?
Kolega się nie denerwuje, toż jedno idzie w parze z drugim
- rozumiem, że to taka "wiejska" mądrość?
-)
Lorunia
/ 87.96.19.* / 2009-01-23 13:59
Tu nie chodzi o dobro dziecka w tej ustawie ! , a tylko o niż demograficzny akurat wchodzący w te roczniki . Lobby nauczycielskie chce ograniczyć zwolnienia z pracy nauczycieli w szkołach z uwagi na małą ilość dzieci akurat w tym czasie . . Wtedy to w przedszkolach zwolni się paru wychowawców i po krzyku . "każdy sobie rzepkę skrobie "
Lorunia
/ 87.96.19.* / 2009-01-23 14:07
A jaką moc ma lobby nauczycielskie to przekonaliśmy się niedawno jak to pan premier powiedział , że pomostówek dla nauczycieli nie będzie ! a jednak stanowcza rozmowa związku i premier zmięknął bardzo szybko ....Szczególnie mocno holuje tą sprawę lewica , która widzi w tym środowisku swoich potencjalnych wyborców w przyszłym rozdaniu .