Jak może wartość kredytu w czasie regularnego spłacania długu, przekroczyć hipoteczne zabezpieczenie.

Szkoda nas wszystkich

Bo nie wiedzieli, nie spodziewali się? Kiepskie tłumaczenie, skoro obecnie rząd stawia setkom tysięcy frankowiczów zarzut, że powinni byli przewidzieć 100% skok kursu franka.

Od rządzących zaś możemy chyba wymagać więcej, a w szczególności wiedzy jak kończyły się przygody z frankiem w innych krajach.

Dopiero teraz media donoszą, że Europa Wschodnia nie była tu pierwsza. Wcześniej w latach 60-tych sparzyli się na kredytach frankowych Amerykanie, w latach 80-tych Australijczycy i Włosi. Za każdym razem mechanizm był podobny.

W szybko rozwijającym się kraju podwyższano stopy procentowe, aby obniżyć inflację, z reguły sporo powyżej stóp szwajcarskich. Sprzyjało to aprecjacji lokalnej waluty, co wynikało z napływu kapitału zagranicznego, zwabionego wysokimi stopami procentowymi i rozwojem gospodarczym. Z tej przyczyny bankowcom było bardzo łatwo zaproponować jako alternatywę kredyty we franku. W pewnym jednak momencie następowało spowolnienie wzrostu gospodarczego. Bank centralny obniżał więc stopy procentowe, kapitał odpływał, co automatycznie powodowało gwałtowny spadek kursu danej waluty względem franka szwajcarskiego. W efekcie frankowi kredytobiorcy byli winni bankom znacznie więcej niż pożyczyli.

Schemat ten jest omawiany od bardzo dawna w zachodnich podręcznikach bankowości. Dlaczego więc rząd i KNF nic nie zrobiły aby zapobiec frankowej pułapce? Czyżby nie czytały podręczników i nie wiedziały jak to się skończy? Czy też chciały napędzić frankowych niewolników bankom? Przypomnijmy, że pierwsza nieśmiała próba w postaci rekomendacji S(II) weszła w życie dopiero w kwietniu 2009r.

Nakazano w niej badać zdolność kredytową jak dla kredytu złotowego, podwyższoną o 20%. Nawet więc w tej dacie nadzór finansowy nie przewidywał, albo raczej nie chciał przewidywać większych zmian kursowych.

"geneza" niezaprzestania oferty CHF ?:

Na początku 2006 r. Związek Banków Polskich - głównie pod naciskiem dużych banków - zwrócił się do Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego z prośbą o wprowadzenie zakazu udzielania kredytów walutowych. - Zadłużać trzeba się w tej walucie, w której się zarabia - mówili zgodnie ówczesny prezes Banku Pekao Jan Krzysztof Bielecki i szefujący ING Bankowi Śląskiemu Brunon Bartkiewicz. - Nie chcę patrzeć, jak moi klienci bankrutują, bo zmienił się kurs waluty - grzmiał Bielecki.
Inicjatywę wielkich banków oprotestowały jednak mniejsze, które zarabiały głównie na kredytach walutowych (miały one wyższą marżę). Ostrzegały, że taki zakaz zamknąłby drogę do kredytu hipotecznego nawet co czwartemu chętnemu. W spór zaangażowali się rządzący w tym czasie Polską politycy PiS. - Nie rozumiem polityki utrudniania dostępu do kredytów i nie zgadzam się z nią - mówił premier Kazimierz Marcinkiewicz.

Komunikat KP PiS dotyczący zalecenia Komisji Nadzoru Bankowego z 2006r.

http://www.pis.org.pl/article.php?id=4415

Zatem jeśli zaproponowana przez banki konstrukcja umów kredytowych powoduje, że klient zwraca kwotę wyższą niż udostępniona, to taka umowa nie odpowiada przepisom prawa bankowego ani też naturze tej instytucji, a co najmniej zmierza do jej obejścia.

Stosowanie konstrukcji opartej o umowę kredytu, gdzie złotówki poddane są oprocentowaniu LIBOR to nic innego jak obejście przepisów prawa bankowego motywowane chęcią maksymalizacji zysków. Zgodnie zaś z art. 58 Kodeksu Cywilnego, jeżeli umowa jest sprzeczna z prawem lub ma na celu jedynie obejście ustawy to jest ona nieważna, chyba, że istnieją przepisy które pozwalają na zastąpienie nimi nieważnych postanowień umownych. Co więcej, Rzecznik Generalny ETS już 17 września 2015 roku ma wydać opinię, co do tego czy kredyt indeksowany może stanowić instrument finansowy. Jeśli ETS to potwierdzi, to przyjęcie przez polskie sądy, że umowa kredytu jest sprzeczna z jej celem będzie jeszcze bardziej oczywiste.

Na marginesie należy dodać, że jeżeli w związku z tzw. przewalutowaniem kredytu akcjonariusze banków poniosą straty, to roszczenia należy kierować zgodnie z art. 483 Kodeksu Spółek Handlowych do Zarządów banków, ewentualnie subsydiarnie do towarzystw ubezpieczeniowych ubezpieczających Zarządy, które podjęły w poprzednich latach decyzje o prowadzeniu przez banki działalności operacyjnej, której skutkiem są umowy sprzeczne z prawem, a nie do Skarbu Państwa. Skarb Państwa nie może ponosić odpowiedzialności za szkody, których źródłem powstania nie są działania polskich władz, lecz działania Zarządów banków. Z punktu widzenia ochrony interesów Skarbu Państwa, na przyszłość przed ewentualnymi roszczeniami akcjonariuszy banków konieczne są orzeczenia sądów, które potwierdzą nieważność umów kredytowych denominowanych do CHF z uwagi na mechanizmy denominacji/klauzule indeksacyjne, jako rzeczywistego źródła potencjalnych szkód akcjonariuszy.

W tym kontekście, odpowiednie działania powinien podjąć także Prokurator Generalny - w ramach swoich kompetencji i zadań ustawowych - celem ustalenia, czy oferując kredyty denominowane w walucie CHF Zarządy banków dopuściły się przestępstwa oszustwa, o którym mowa w art. 286 kodeksu karnego polegającego na doprowadzeniu klientów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do charakteru umowy kredytu, ryzyka z nią związanego i konsekwencji jej zawarcia.

W ocenie dorocznego Globalnego Raportu Konkurencyjności, mierzącego także przejrzystość i transparentność działań i decyzji rządów poszczególnych państw świata, Polska znalazła się dopiero na 110 miejscu. Międzynarodowi specjaliści ocenili pod tym względem pracę rządów Ewy Kopacz i Donalda Tuska w 2014 r. gorzej niż rządów Ugandy, Rwandy, Chin, Ukrainy i Rosji.
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/

Ile stracą banki, zobaczcie do czego politycy sprowadzają swoje wypowiedzi.
A ile stracili i stracą polacy?
Ile rodzin mogłoby żyć lepiej, normalniej?
W normalnych krajach banki są pod kontrolą i jakiekolwiek nieprawidłowości są karane milionowymi kwotami. Takie rzeczy działy się już w cywilizowanej europie lata temu i zostały należycie rozwiązane,. W umowach frankowych są nielegalne zapisy które pozwoliły bankom zarabiać 2,3 lub 4 razy tyle co w umowie. Są wyroki sądów, lecz polskie prawo nie jest respektowane, interpretowane jest na wiele sposobów, tak ja i w pozostałych dziedzinach życia w PL.
Pan Duda pokaże wam gdzie wasze miejsce szkodniki.
WON DO PIEKŁA, SMAŻYĆ SIĘ!

Drodzy kredytobiorcy zlotowkowi!

Trzebabylo brac kredyt w chf dzisiaj bylibyscie tymi "wygranymi"

Jak zatankujecie paliwo zlej jakosci na stacji benzynowe, auto zdechnie trzeba je naprawic , to wlasciciel pojazdu naprawia je na zasadzie pol na pol ze stacja benzynowa ( sprawca)

Tak wlasnie politycy PO chca zalatwic oroblem nielegalnych kredytow denominowanych do chf.


Ciekawe czy ktorykolwiek doradca w banku powiedzial wprost klientowi , ze waluta moze wzrosnac o 50% , co spowoduje ze jego rata wzrosnie o 50%
Rata z 1300 zl zwieksza sie do 1950zl??
Ciekawe czy ktorykolwiek doradca w banku powiedzial wprost klientowi, ze waluta moze wzrosnaco 100% , co spowoduje ze jego rata wzrosnie o 100%
Rata z 1300zl zwieksza sie do 2600zl.

Czy uwazacie ze ktokolwiek wzialby z takim scenaruiszem owy kredyt??
Bank przedstawial wykresy pokazujace stabilnosc waluty chf.

Nie robcie z frankowcow ludzi chorych.
To banki wmanipulowaly ich w te produkty, ktorych nie powinno wogole byc na rynku

To skandal ja tez mam kredyt ,ale PLN i nikt mi nie pomaga .Co za kraj.Banda cwaniaków .

Jak brałem kredyt w złotówkach to się frankowicze śmiali że tak dużo przepłacam. Teraz ja się z nich śmieje. Takie jest ryzyko brania kredytów w obcej walucie. Nie powinno być żadnej pomocy ,przecież ludzie dorośli biorą kredyty i raczej powinni wiedzieć co robią?