no jak to wszedzie pisza ze najlepsze ph 5,5 ;P to jeszcze troche brakuje ...

w 1960 roku wynosił ono ok 310 ppm obecnie wynosi ok. 390 ppm

a 100k lat temu bylo 450ppm i twoje teorja lezy w gruzach.

pamiętacie kwaśne deszcze które niszczyły lasy na masową skalę?

Pamietamy, tylko co one maja wspolnego z CO2?
Pomylilo ci sie biedaku SO2 z CO2.
Zwalczjcje SO2 ale oc CO2 sie odczepcie bo nie dlugo nic zielonego na ziemi nie bedzie roslo.

takie zwierzaczki jak bobry wpływają na klimat, natomiast ludzie którzy przetrzebili lasy ,spalający miliardy ton węglą, emitujący miliardy ton metanu począwszy od rolnictwa a na wydobywanym i ulatniającym się skończywszy ,nie mają żadnego wpływy na klimat,a już broń bożźe negatywnego, pamiętasz jak kwaśne deszcze masowo niszczyły lasy?czyś za młody? nikt długo problemu nie widział, a przecież SO2 i NOx wulkanu też emitują, i też więcej niż niegdyś elektrownie emitowały

co2 w nadmiarze jest również szkodliwy, przywołałem przykład kwaśnych deszczy bo co2 też ZAKWASZA , zanim ludzie przestali mieć wątpliwości co do szkodliwości kwaśnych deszczy to były podobne dyskusje tylko mniejsze bo netu nie było, z co2 jest podobnie, jego bezpośredni wpływ na efekt cieplarniany jest zdecydowanie przereklamowany, może dlatego,że łatwiejszy dla publiki i dziennikarzy do zrozumienia, ale co2 wykończy nam oceany, kwaśne deszcze zniszczyły nie tylko lasy ale i jeziora, był z tym wielki problem w szwecji , a kwaśne deszcze przychodziły tam aż z wielkiej brytanii

a o bobrach ja piszę tak jak niżej o trawożercach, bo zwykłe zwierzaki wpływają na klimat, a wy negujecie wpływ ludzi, nie bądźcie kurde tacy skromni

To może niewierzący ateusz poda skąd wzieło sie wiecej CO2 w atmosferze?
A może poda jaki jest stosunek produkcjiCO2 przez cywilizacje do CO produkowanego naturalnie chocby przez zwiekszona aktywnośc wulkaniczną.
Zapewne niewierzący ateusz zapomniał o panice ozonowej o o problemie freonu, był to problem swego czasu lansowany prawie prze te same srodowiska i instytuty naukowe ktore obecnie lansuja teorie CO2.
Jak to z freonem sie skończyło .. teraz woją to przemilczeć, zresztą po co rozgrzebywac, skoro ci co mieli zarobic na zamianie technologi , zarobili. Bogaci zapłacoli ktocie na wymiane urzadzeń bazujących na o wiele sprawniejszym freonie na inny zamiennik. Natomast kraje wielkie a ubogie nic sobie z fobii bogatych nie robiły, i dalej rozwijały technologie freonowe, jako technologie najwydajniejsze i najtańsze. Chiny, Indie , Brazylia i inne kraje ogólnie okreslane jako tzreci świat. Od tamtego czasy ilośc freonu w atmosferze się zwiekszyła, ale o dziwo dziura ozonowa się zmniejsza. sławy naukowe wola o tym nie przypominać, bo poco. teraz jest panika CO2, a jak sie CO2 wyeksploatuje, sa natepne pomysły, i założę sie że znowy będa w wykonaniu tych samych aktorów.
Już wielokrotnie pytałem sie przestraszonych zmianami klimatycznymi, kto zmnienia klimaty na innych planetach układu slonecznego. Bowiem i tam klimat sie zmienia, podobnie jak na ziemi, tam jeszcze cywilizacji ludzkiej nie ma , kto tam produkuje to straszne CO2?
A może to sprawka naszego słoneczka? Które to słoneczko co jakiś czas mocniej przygrzewa, ale to nie pasuje do teori CO2, bo jak nałozyc podatek? Na słońce?

Ładne teorie :)
Nikt nie neguje, tego ze na klimat (jego zmiany) ma wpływ wiele czynników.
Ale ewolucja jest raczej odpowiedzia na zmiany srodowiska w pierwszym rzedzie, dopiero w nastepnej fazie jest o wiele słabsza reakcja odzewu, polegajaca na tym ze fauna i flora wpływa na środowisko zmieniając je w jakims stopniu.
Jest tylko jedno ale, ciagle decydujący wpływ na klimat mają czynniki natury nieozywionej, Takie jak słońce, ruchy skorupy ziemskiej, wachania biegunów , slizgi skorupy ziemskiej, czy przebiegunowanie.
Teorie o wielki wpływie na klimat roslinozerców, czy raczej traworzerców sa mocno eksploatowane, wręcz naciagane.
Populacje roślinozerców i mięsozerców reguluja się samoistnie dazac do stanu pewnej równowagi.
Nie jest problemem przyznanie ze materia ozywiona ma wpływ na klimat. Problemem jest skala tego wpływu.
A to jest juz bezwstydnie naciągane przez eko oszołomów.
W kazdym razie wpływ materji ozywionej na klimat na ziemi jest/był zawsze mniejszy niz czynników nieozywionych w tym samego słońca.
Ale jest jeszcze inna sprawa, mianowicie jaki jest porzytek z tak zawnych instalacji ekologicznych ("odnawialnych) skoro sa tak technologicznie niedoskonałe, niewydajne, i bardziej szkodzace srodowisku niż wiele technologi dotychczasowych.
Ogoądałem tzw farmy wiatrowe w Polscce. Od kilkunastu do kilkudziesięciu wiatraków, wiekszośc zaistalowana na polach i łąkach rolnych. Na nieuzytkach nie pozwolili ekolodzy poniewaz sa tam stanowiska jakichś zadkich roslin albo owadów. Do kazdej instalacji (wiatraka) potrzebna jest droga dojazdowa i mały teren obok wiatraka.
wq sumie taka instalacja wylkuczya z uprawy spora czesc takiego pola. Natomiast z sama wydajnoscią wiatrowa jest róznie, ale z tego co wiem bez zachwytu. Czyli droga energia i bardzo zawodna. czy na tym ma polegac rozwój?
Ponadto wielu czatowników sugeruje , że sa inne o wiele bardziej wydajne rozwiązania i bardziej ekologiczne od tych lanswanych. Pytanie dlaczego nie nagłasnia się tego i nie rozwija?
Nie trzeba byc bardzo spostrzegawczym aby dostrzec ze w tej energetyce "ekologicznej" za bardzo brzydko wonieje, tzn ze realizowany jest jakis inny cel, dla którego ekologia to tylko zasłona dymna.
Nikt nie neguje wartosci srodowiska, czy sensy dbania o srodowisko.
Większośc po prostu widzi ze tzw ochrona środowiska to albo jakis interes albo sposób na nowe podatki.
W Polsce macie potęzne zasoby ciepła gotermalnego, macie setki a moze i tysiące gotowych i udokumentowanych (taraz zapląbowanych) odwiertów (pozostałośc po poprzednich poszukiwaniach róznych złóż, w tym gazu i ropy). Sa już dostepne technologie (ekonomicznie opłacalne) pozyskiwania tego ciepła.
Ale nie ma lobby co? Wprawdzie ksiądz Rydzyk się tym zainteresował, ale jest z niedobrej opcji politycznej i swiatopoglądowej i tu ekologia musiała ulec innym wartosciom.
Inni czatownicy zasygnalizowali jeszcze inne mozliwości, wprawdzie nie znam ich ale juz poprosiłem wspólpracowników aby sie tym zainteresowali. Być może jest w tym coś wartościowego.

aha i Zebry z bobrami też

nie trzeba być geniuszem, zwykłe durnie w zupełności wystarczają

dodam jeszcze geoterma blokowana przez PO, kilkaset starych odwiertów PGNiG które tez moga wspierać odzysk energii z ziemi, ale nie bo łatwiej jest doić podatkami za p*********

Eko oszołomionym w głowie sie zakręci, bidulki.
:)

JAK WINIECKI DYLETANT TO TY OSZOŁOM.

Piszesz o turbozespole z lat 50 ubiegłego wieku. Od tamtego czasu ani turbozespoły nie wyrzucają chmur pyłów, czego najlepszym dowodem, zniknięcie smogu z najbardziej uprzemysłowionych miast, ani innych trucizn dzięki technologiom filtrowania i oczyszczania, a CO2 potrzebne jest roślinom bezsprzecznie.