Przede wszystkim- nie ma w ogóle możliwości pobierania emerytury zmarłego bez względu na ustrój majątkowy pomiędzy nimi.
Jest kwestia pobierania renty rodzinnej przez wdowę/ wdowca z tytułu śmierci małżonka, czyli w ww przypadku świadczenia w wysokości 85% emerytury zmarłego ZAMIAST swojej emerytury.

Ustawa mówi o takim prawie dla małżonka pozostającego we wspólności małżeńskiej ( art. 70 ust. 3, ale tej wspólności nie definiuje. I zajmowały się tym nawet sądy.
"Rozpatrujący sprawę skład rozszerzony Sądu Najwyższego uznał, że przez „wspólność małżeńską” należy rozumieć przede wszystkim wspólnotę faktyczną – podobnie jak to rozumiały składy orzekające Sądu Najwyższego w przedstawionych wyżej wczesnych orzeczeniach z 1997 r. i 2000 r. Termin ten należy rozpatrywać w kontekście celu, jaki ma spełniać renta rodzinna. Celem tym jest przede wszystkim utrzymanie wdowy i innych członków rodziny, z którymi zmarły był związany. Dlatego „wspólność małżeńska” to coś więcej niż wyłącznie wspólność majątkowa.

Należy jednak przyjąć, że zawarcie małżeństwa oznacza domniemanie istnienia wspólności małżeńskiej. W praktyce organ rentowy (ZUS), w razie sporu o przyznanie renty rodzinnej, powinien przedstawić dowody obalające to domniemanie.
Innymi słowy Środkiem dowodowym stwierdzającym istnienie wspólności małżeńskiej jest oświadczenie wdowy/wdowca o zachowaniu jednej z więzi: duchowej, materialnej lub fizycznej.

Dla zachowania wspólności małżeńskiej powinny być zachowane zasadniczo wszystkie trzy wyżej podane elementy. Jednakże ustanie jednego z tych elementów nie przerywa wspólności, jeżeli nastąpiło to z okoliczności niezależnych od małżonków lub ich zgodnej woli uzasadnionej okolicznościami życiowymi. Uważa się zatem, że istniała wspólność małżeńska, jeżeli została zachowana chociażby jedna z wyżej wymienionych więzi, tj. duchowa, fizyczna lub materialna. Przeprowadzona więc notarialnie rozdzielność majątkowa, przy zachowaniu między małżonkami pozostałych więzi - pozostaje bez wpływu na prawo do renty rodzinnej.
Zatem- rozdzielność prawa do r.r. dla wdowy nie wyklucza.

Ustawa :

http://prawo.money.pl/akty-prawne/dziennik-ustaw/obwieszczenie;marszalka;sejmu;rzeczypospolitej;polskiej,dziennik,ustaw,2004,039,353.html

Uchwała SN:

http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;siedmiu;sedziow;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,iii,uzp,3,06,7828,orzeczenie.html

Szef wielkopolskiej PO Rafał Grupiński wyraził zdumienie, że wyborcy zagłosowali na kandydata, który ma kłopoty z prawem.

A co zrobić, jak niestety ordynacja na to pozwala, a społeczeństwo mamy niestety wyjątkowo "tolerancyjne" na wszelkie przejawy nielegalności ?

W ciągu najbliższych kilku tygodni do Sejmu mają m.in. trafić projekty ustaw: o związkach partnerskich; likwidującej Fundusz Kościelny, a także liberalizującej prawo aborcyjne.

Aż nie chcę myśleć jaki podniesie się na ten temat demagogiczny krzyk o walce z kościołem. Merytorycznej dyskusji nie wróżę niestety.

1. nieważne jak wysoki jest kredyt- w świetle ustawy o PIT i ww. interpretacji Pani jako podatnika celem mieszkaniowym jest polowa kwoty spłat rat i odsetek, które fizycznie miały miejsce od daty zbycia tamtego mieszkania i będą mieć miejsce do 31.12.2012r.
2. z fakturami analogicznie chyba niestety- tylko połowa.
3. wydatki na podniesieniu standardu mieszkania przed jego sprzedażą są kosztem uzyskania przychodu, można o nie i np o koszty notariusza pomniejszyć przychód z jego sprzedaży.
4. część tu- część tu- najrozsądniejsze jest chyba wykazywanie kosztów zgodnie z prawdą. Trudno upierać się, że na remont łazienki w 40 m mieszkaniu zużyto 100 m 2 glazury zamiast 12-16. W razie wątpliwości to na Pani ciąży przekonanie US, że nie jest Pani wielbłądem
5. z kolei w sytuacji darowizny- uważam, że powinno się brać interpretację korzystniejszą dla podatnika. Tu pieniądze nie są nijak znaczone. To, że ewentualnie darowizna nie została wykorzystana zgodnie z wolą darczyńcy jest ew.problemem cywilno-prawnym w relacji z matką. A nie podatkowym. Bo to, czy darowizna była celowa i to czy cel został lub nie zrealizowany- NIE MA wpływu na kwestię podatku od niej i jego uniknięcie.
Może więc Pani uznać, że środki z darowizny były lub będą wykorzystane na cele mieszkaniowe w drugiej kolejności, po środkach ze zbycia mieszkania. Choćby za lat 20.

Propozycja zmniejszenia składki do OFE do 2,3 % podstawy autorstwa PSL jest destrukcyjna, a rządowa zmniejszająca ją do...2,3 % jest godna uwagi. Tylko dlatego, że 5% będzie osobno księgowane i ew. dziedziczone.

Brawo.

Dzięki inwestycjom prędkość na tych trasach wzrośnie do 90 km na godz., a na niektórych nawet do 160 km na godz.

Tylko poco aż do 160 km/h skoro jest to projekt aglomeracyjny, czyli jak rozumiem zakładający obsługę wszystkich przystanków pośrednich. W efekcie krótkich dystansów między nimi prędkość ta byłaby osiągana, o ile w ogóle, to tylko na chwilę- co nie jest ekonomiczne. Chyba, że jednocześnie mają z tej sieci korzystać pociągi krajowe, zatrzymujące się tylko w Łodzi i na granicach aglomeracji.

Nowelizacja ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, którą Sejm uchwalił pod koniec stycznia, przewidywała całkowity zakaz budowy w strefie "A" urządzeń emitujących fale elektromagnetyczne,

I całe szczęście, że Senat tej bzdury nie popiera- bo prowadzi ona wprost do...większej emisji pola przez telefony kuracjuszy nawiązujące łączność ze zbyt oddalonym BTS-em.

Składać, próbować. Zwłaszcza, że wzmiankowany lekarz chętny do współpracy. Przecież nikogo nie chce Pan naciągnąć. Płaci Pan ubezpieczenie. Niech się komisja wypowie, czy jest niezdolność choć częściowa, choć okresowa. Przypominam, że po 182 dniach chorobowego ( nawet z przerwami, o ile są do 60 dni włącznie- a choroba ta sama ) może Pan starać się o świadczenie rehabilitacyjne z ZUS. W jego przypadku również staje się przed lekarzem orzecznikiem ZUS. Może być przyznane na max. 12 miesięcy.