dla ciężko myślacych: rzyczenia przez "rz" mają dać do myślenia

Pan Balcerowicz stwierdził, że p. Kwaśniak to "kryształowo uczciwy człowiek, zaangażowanie którego można sobie stawiać za wzór" - wzór dla wszystkich, a więc stosowanie wobec niego prawem przywidzianych procedur sprawdzających, że nie jest stroną w sprawie to: "podłość i wyraźny znak, że opozycja nie zna się na sprawach funkcjonowania KNB lub wykazuje złą wolę"............................................................................................ ILE JESZCZE LAT TEN CZłOWIEK BĘDZIE UWAŻAŁ, ŻE PRAWO JEST DOBRE TYLKO WTEDY JEZELI MU PRZYZNAJE RACJĘ i wszystkich którzy są przeciw traktował jak niewykształconych durniów, lub ludzi o złej woli...

Jak rozpoznać to rozwścieczenie ?
Kogo wyborcy " olali"- co to za słowo...
Ośmieszanie..., a rzeka płynąca w kierunku p. Wałęsy ???

Jeśli J.Kaczyński jest omawianym przypadkiem, to L.Kaczyński, który:
a) jest kopią genetyczną
b) otrzymał to samo wychowanie
jest nim również.
C.B.D.U
"Największa Hipokryzja Nowoczesnej Europy"

Dajcie mi człowieka a ja znajdę na niego paragraf - jak ponoć mawiał nasz rodak w sowieckiej słuzbie. Zalecili nie kupować wzajemnie swoich akcji - to działają na niekorzyść "maluczkich" (czyli nas) a jakby nie zalecili i kupowali wzajemnie swoje akcje to w odpowiednim momencie postawiłoby się im zarzut manipulacji kursem giełdowym - na czyją szkodę? no... tak, tak - też "maluczkich".
Komentować się nawet nie chce takich sytuacji bo to i śmieszno i straszno zarazem.
Cel ponoć uświęca środki, ale środki czasem uświniają cel.
Czyżby jedyna nadzieja jaka nam pozostaje, to ta, że rewolucja faktycznie pożre swoje dzieci?

Taa. Ciekawe.. Premier ma prawo nie mieć pojecia o rynkach finansowych, oraz nie wiedzieć, że w materii o której nie ma sie pojęcie nie należy sie wypowiadać w roli autorytetu przed zasiegnieciem ipinii. To moze premier ma prawo w ogóle na niczym się nie znać, działać bez doradców i grać role specjalisty. Hm ?
To ino pytanie.

Jestem ciekaw co Państwo napiszecie na forum portalu w przypadku fuzji tych dwu banków??

Niestety... Czasami zastanawiam się, jak ciemny jest naród.. Niestety często okazuje się, że ciemniejszy niz myślałem.

Skoro właściciele BPH i PKO S.A. chcą dokonać fuzji, to połączenie tych banków jest przesądzone i zatrzymać się go nie da. Co więcej, jakiekolwiek próby powstrzymania tej operacji narażają nas nie tylko na śmieszność, ale też na reperkusje – nie ze strony jakiś tam układów, ale po prostu inwestorów, którzy znudzeni absurdami naszego kraju, poszukają innego, bardziej przyjaznego.
Po fuzji, ten jeden bank może się stać wiodącym na naszym rynku, około 20%, dokładnych danych nie znam. No i co z tego? Czy to ma wystarczyć do zmonopolizowania rynku?
Jeżeli Ci się nie spodoba, idź do innych. Jeśli już masz w którymś z tych banków kredyt, czy rachunek rozliczeniowy, też możesz to zrobić. Są banki które Cię przyjmą z otwartymi ramionami. Konkurencja nie zginie.
Mówiąc prosto – to niedopuszczenie do fuzji (choć nie wiem w jaki sposób, zgodny z prawem, miałoby się to dokonać - podobno jesteśmy w Unii) byłoby dla gospodarki i naszym kieszeni dużo bardziej niebezpieczne.

Cieszę się że na tym forum jest ktoś kto ,jak wynika z tego co pisze,ma wielką wiedzę zarówno makro jak i mikro ekonomiczną. Niech więc ta światła osoba przyjmie kilka słów w przedmiocie sprawy.Fuzje bankowe to proces nieuchronny. Banki małe nie mogą stanowić konkurencji zwłaszcza na rynku kredytów. Oczywiście pozostaną banki małe ,lokalne ,nastawione na klientów indywidualnych czy drobny biznes, niszowe. Takie banki jak Fortis, Lukas, Dominet, Eurobank i wiele innych . Banki duże muszą się zaś rozwijać( min w wyniku fuzji) bo to jest dla nich być albo nie być. To politycy próbują w imię niezrozumiałych celów moderować pseudorynkowe poglądy publiczności. Jakoś nikt nie kwestionuje celowości połączenia PKOBP z Bankiem Pocztowym.Ta, wielce
prawdopodobna fuzja nie jest argumentem przemawiającym za nadmierną koncentracją i ograniczeniem konkurencyjności. Stąd wniosek jest jeden-cała dyskusja na temat fuzji Pekao i BPH obraca się w kregu argumentów politycznych ( aczkolwiek mało zrozumiała jest ta polityka) a nie merytorycznych. Jedno małe porównanie austriacki bank Baca notowany na GPW ma kapitały własne na poziomie 32 mld zł zaś nasz rodzimy "kolos" PKO BP niecałe 9 mld zł. Powtarzam jeszcze raz -jako obiekt porównania przyjąłem nieduży austriacki bank . Na koniec chcę stwierdzić że nie jestem klientem ani BPH ani Pekao. Moja wypowiedż może mieć charakter emocjonalny jedynie w wyniku faktu że spór dotyczący dziedziny finansów próbuje się upolitycznić,ba ,robi się z niego "sprawę narodową".

Powracając do tematu istory fuzji, większość powyżej koncentruje się na polityce, może podacie państwo jakie korzyści płyną z połącznenia tych dwu banków. Jak to wpłynie na atrakcyjność oferty banków i czy statystyczny Kowalski będzie miał z tego korzyści. Mam nadzieje że fuzja ta ma na celu przyniesienie profitów przede wszystkim konsumentom a nie inwestorom jak w większości przypadków w Polsce. Powyżej chwali się Pan danymi z internetu który każdy z nas może wkleić w tekst, natomiast proszę rozpatrzyć aspekt korzyści