Pracuje w banku i widzę, że ze strony klientów podejście do kwestii zabezpieczenia ryzyka jest "trojakie":

1) nie zabezpieczamy się wcale bo "mi sie wydaje", że np. euro jescze spadnie (Ci są juz mocno w plecy ale wciąż czekaja "bo im sie wydaje".

2)nie spekulujemy tylko zabezpieczamy rzeczywiste transakcje - Ci rzeczywiście zarządzają ryzykiem i je rozumieją - zawsze realizuja swoja marżę na kontrakcie i śpią spokojnie.

3) Marzyciele - marzą o górach złota i wierzą w swoją szczęśliwa gwiazdę - równie dobrze mogliby obstawiać gonitwy na Służewcu

Bank jest instytucją działającą na zlecenie klienta, może klientowi pokazać korzyści wynikające z zawarcia transakcji zabezp. ale pokazuje też ryzyka z tym związane - decyzja nalezy do klienta, Przypomina mi sie sytuacja z zakupem jednostek funduszy inwestycyjnych, na informacje o możliwym ryzyku (podpisując nawet stosowne oswiadczenia) nikt ze słuchaczy (klientów) nie zwracał uwagi zapatrzony w wyniki historyczne a potem wszystkiemu winne Banki. Tak się zastanawiam kto zmuszał naprawdę duże przedsiębiorstwa do zawierania transakcji spekulacyjnych ? moim zdaniem to efekt zbyt dużej wiary co do swojej niomylności decydentów w tych firmach. Prawdą jest, że w wielu bankach dealerzy to młodzi ludzie bez dystansu do rynku, z wiedzą ale z małym doświadczeniem i przekonani, że potrafią świetnie prognozować rynek... Rynek uczy pokory, każdą ze stron - własnie odrabiamy kolejna lekcję.

Uważam ,że to co się stało to świadoma i celowa działalność banków. Szkoda , żew dziś nie ma polskich banków.Chodzi po prostu
o to by wydoić gospodarki państw i wyrównać swoje straty jakie
poniosły banki amerykańskie.Nie znana jest wielkość tych szkodliwych dzisałań czasem myśłę ,że przydałaby się jakaś CzeKa.
Rozwiazanierm jest podjęcie skutecznych działań przez państwo-
działań majacych na celu obniżenie kursu euro do poziomu 3,1 - 3,2 zł.Jest to mozliwe np. poprzez emisję bonów euro etc.
Ci co piszą , że nalezy realizować opcje nawet gdy sa niekorzystne
nie maja zielonego pojęcia o problemie. Tak trzeba realizować
umowy ale gdy wystapiły okoliczności powodujące , że jedna ze stron
nagle nie ze swojej winy znalazła się w niekorzystnej sytuacji grożącej
likwidacji firmy taka umowa musi być unieważniona - sa na to odpowiowednie przepisy prawa w kodeksaie cywilnym.
Agencja Bezpieczeństwa Wewnetrznego powinna zajac sie tym niezwłocznie.
Jak trzeba to nalezy znacjonalizować banki.

Nie kumam - jak ktoś ma opcje to nie musi ich przecież realizować, jak jest to dla niego niekorzystne - opcje dają prawo, ale nie obowiązek i za ten stan rzeczy się płaci.
Co innego z kontraktami - tu płaci się mniej, ale zawierając kontrakt zobowiązuje się delikwent do kupna - ma prawo i obowiązek.
Zresztą IMHO każdy inwestor (nawet pseudoinwestor, któremu coś tam się udało zarobić w czasie hossy) powinien wiedzieć co kupuje - jak nie wie, to może lepiej, żeby kapitał przeszedł w ręce tego, kto wie...
Reasumując - nikt nikomu nie kazał podejmować ryzyka - tym bardziej, że każda tego typu umowa polega mniej więcej na tym, że w razie złego kursu inwestor kupuje walutę (choć wcale nie musi to być tylko waluta) w której się rozlicza po cenie umówionej wcześniej w umówionej wcześniej ilości. To jest właśnie asekuracja.
Jak kurs jest sprzyjający, to jest tak samo - trzeba kupić po ustalonej cenie ustaloną ilość waluty, ale jednocześnie w operacji rozliczeniowej z kontrahentem zyskujemy na walucie, więc straty są mniejsze - lub tylko zyski się zmniejszają.
Dlatego właśnie tak atrakcyjnym sposobem zabezpieczenia są opcje - przy nich nie musisz niczego kupować/sprzedawać.
No ale trzeba (zanim się wyda kupę kasy) chociaż na 5 minut usiąść do sieci i przeczytać co to są te opcje i kontrakty.
Eh... Po prostu kretynizm...