Wystarczy przyjąć wzorce niemieckie, francuskie, a najlepiej finlandzkie. Te państwa posiadają duże udziały w zyskownych instytucjach typu telekomunikacja, banki, ubezpieczenia. I ztych zysków wypłacają emerytury, zasiłki i renty dla swoich obywateli. Obecnie państwa te wykupują polskie instytucje (PZU, telekomunikacja, banki, ubezpieczenia)aby zapewnić swojemu społeczeństwu jeszcze wyższe świadczenia. Jeżeli chodzi o poziom gminny to w wymienionych państwach dochód gmin zapewniony jest z należących do gminy (w min. 60%) firm komunalnych. W naszym kraju wiele firm komunalnych zostało już sprzedanych, a dla zapewnienia gminom zysków proponuje się wprowadzenie opłat za wjazd do centrum miasta, przejazd przez most, ....... itd.

Dobre pomysły .Popieram autora artykułu/Patrz mój komentarz do odpowiedzi : mundurowi /

Wszystkie pomysły ograniczające rolę Państwa w gospodarkę popieram i dlatego nie mogę poprzeć pomysłu wspierania budownictwa przez państwo. Oto kilka moich argumentów za tym:1. Pozostałe pomysły ograniczenia interwencjonizmu i fiskalizmu państwa w gospodarkę dadzą tak silny efekt ze nie trzeba bedzie wspomagać budownictwa ono po prostu bedzie sie szybko rozwijac. Bo przeciez wielce prawdopodobne jest ze po wprowadzeniu reform zaproponowanych przez pana Rafala popyt na powierzchnie mieszkalne i biurowe wzrosnie gwałtownie. Poza tym trzeba wiedziec ze popyt i podaz nie jest wielkościa stała i zmienia sie w czasie. Reformy pana Rafała pozwolą obnizyc koszty pracy, nizsze podatki, brak akcyz i VAT spowoduje że materiały budowlane beda tańsze. Popyt wzrasta wraz ze zmniejszajaca sie cena.2. W gospodarce panuje "wieczna wojna" o dostep do zasobów ktore są w niedoborze i maja alternatywne wykorzystanie (to z definicji ekonomii). Ekonomia przeciez jako nauka zajmuje sie wykorzystaniem zasobów które sa w niedoborze i to tak aby wykorzystanie to było optymalne z punktu widzenia rozwoju gospodarki. Ludzie o przekonaniach liberalnych wyznaja zasade ze tylko gospodarka wolna od ingerencji panstwa jest zdolna wykorzystywac zasoby optymalnie. Co jest tymi zasobami: praca ludzka, kapitał, zasoby ziemi, energia itp. Jeżeli dla wolnej gospodarki w danej chwili lepsze bedzie kierowanie zasobow o wartosci x w budownictwo to tak sie to zapewne stanie samoistnie. Ja bym w to nie ingerowal bo mogloby sie okazac ze czesc zasobow skierowana w budownictwo z powodu ulg panstwa powinny byc mogla by byc skuteczniej i optymalniej wykorzystana np w rozwój informatyki. Nie bawilbym sie w jasnowidzow. Po prostu pozwolmy gospodarce rozwijac sie samodzielnie. Niech rzadzi sie zasada rownowagi podazy i popytu.Ps.Osobiscie uwazam ze jest kilka obszarow gdzie panstwo powinno byc aktywne (wojsko, policja, ogolnie bezpieczenstwo, kontrola poszanowania prawa, ustawodawstwo ktore minimalizuje interwencjonizm panstwa, byc moze dbanie o to aby nie powstawaly monopole ale nie jestem pewien bo wolna gospodarka sama rozprawia sie z monopolami)

Jestem emerytem "mundurowym". Przepracowałem łącznie 39 lat (wojsko, urząd podatkowy, milicja, policja) i jestem na emeryturze (3000 zł netto). przez ostatnie 28 lat służby byłem na stanowisku ospowiadającym "w cywilu" głównemu księgowemu (m.in. podlegała mi komórka naliczająca uposażenia i inne świadczenia dla funkcjonariuszy). W artykule absolutnie błędnie interpretuje się ubezpieczenia społeczne dot. funkcjonariuszy> To prawda, że technicznie nie naliczano i nie odprowadzano składek na ubezpieczenia społeczne od dochodów funkcjonariuszy, ale gdyby to robiono, obciążony byłby tym budżet państwa (f-sze nie pobierali uposażeń zawierającyh w sobie kwoty odpowiadające składkom ZUS -tj. nie korzystali osobiście (co miesiąc) z tego, że od ich uposażeń nie odprowadza się składek ZUS. Emerytury funkcjonariuszy (opłacanych wg. tzw "starych" zasad tj. f-szy przyjętych do służby przed 1.I.1999 r.) nie były ( i nie są) płacane z funduszu ubezpieczeń społecznych (z ZUS) ale z budżetu poprzez Zakład Emerytalno Rentowy MWSiA. A więc reasumując: od uposażeń nie przekazywano składek na ubezpieczenia społeczne (przez co budżet państwa "oszczędzał" - nie finansując tych składek) za to poźniej budżet państwa finansował emerytury. Prawdopodobnie (ale nie na pewno) rachunek ten był "na korzyść" emerytur, gdyż w służbach mundurowych obowiązuje (w stosunku do tzw. "starych" f-szy) inny system nabywania uprawnień emerytalnych - ale nieprawdą jest, że emerytury mundurowe wypłacane są w całości (w 100 %) z budżetu - należy od ich kosztów odjąć kwoty "zaoszczędzone przez budżet na nie opłacanych przez lata składkach ubezpieczeniowych. Praktyka wskazuje na to, że okresy pobierania przez emerytów mundurowych świadczeń emerytalnych w większości przypadków nie są długie (trudno powiedzieć jakie są tego przyczyny, ale z mojego doświaadczenia wiem, że kilka razy w roku uczestniczę w pogrzebach moich znajmych - b. milicjantów i policjantów, którzy umierają w wieku 45-65 lat). Fakt ten "poprawia" ww. rachunek (emerytury - minus - oszczędności na nie płaceniu składek). Proszę więc nie pisać, że emerytury służb mundurowych to "prezenty od hijnego państwa". Takie stwierdzenie dotyczyć może jedynie ww. niezrównoważonego (ewentualnie) rachunku pomiędzy nie płaconymi z budżetu składkami a wypłacanymi z budżetu emeryturami. Taki stan rzeczy ma miejsce w wielu krajach świata i wynika z charakteru i warunków zatrudnienia taj grupy społecznej (znacznie wyższe wymagania zdrowotne, intelektualne i moralne, ograniczenia w życiu osobistym, ryzyko związane z rodzajem wykonanych zadań, duże obciążenie psychiczne). Obowiązujący od 1 stycznia 1999 roku (dotyczący f-szy służb mundurowych przyjętych do służby po tym dniu) system ubezpieczeń społecznych i emerytur służb mundurowych jest zbieżny z ogólnym systemem (z budżetu opłacane są składki - z funduszu ubezpieczeń społecznych świadcznie emerytalne i rentowe).Przepraszam, za ewentualne błędy - literówki.

Aby zadziałał przepis na sukces należy zadać wiele pytań między innymi : W JAKI SPOSÓB DOTRZEĆ DO KAŻDEGO POLAKA ABY BY GO UŚWIADOMIĆ I WYZWOLIĆ W NIM ENERGIĘ DO DZIAŁANIA I DO ZMIANY ?

Niestety wszystkie nawet te najlepsze pomysły rozwiązań systemowych, by się sprawdziły to najpierw jakimś cudem wartość słowa musiała by wrócić i ogólno społeczny kręgosłup moralny bez tego to się nie sprawdzi żadna zmiana i żadne papiery w tym nie pomogą.