Xporferus!! Nie agituj na rzecz partii kaczorów. Po twojej wypowiedzi widać skąd jesteś.Dla ciebie każda okazja jest dobra aby agitować na rzcz kanapy nazywającej prawem i sprawiedliwością. Ta kanapa ma tyle współnego z prawem ile kozia dupa z trąbą. Zapytaj się kaczora co to była za spółka T&T i za co ich Wałęsa spuścił. Jakie "sprawiedliwe przekręty robili".

Przepraszam. Pani wypowiedź narzuca zasadnicze pytanie: W kontekscie Pani zarzutów (finansowanie biura z pieniędzy podatników) co zmienia zatrudnienie w biurze osoby np. Józefa K. w miejsce syna Pani posłanki?...oraz pytania ciekawostki:Co oznacza ,,wpychanie" kogoś na pierwsze miejsce listy wyborczej jakieś partii? Jak i na jakiej podstawie ocenia Pani działania syna Pani Gilowskiej, jako nieodpowiedniego kandydata na pierwsze miejsce na liscie PO w jakimś okręgu?Przykład.Czy wieksze zaufanie ma Pani do firmy rodzinnej wykonującej dla Pani usługi czy do zmieniających się często anonimowych serwisantów coraz dziwniej nazywanego przedsiębiorstwa?

No to jeżeli na liście, na dalszym miejscu był taki ,,polityk" (dobry) to w czym problem? Zagłosowano by na niego (to Pani argument) a nie na syna Znanej Mamy.Ja zasugerowałem tylko, że z mojej perspektywy, czyli osoby o ograniczonym zaufaniu do PO, dobrze się stało, że osoba, z którą często wypadało mi sie zgodzić i która zaufania bardzo nie nadwyrężyła od tej partii odeszła. To tylko takie odczucieCzy należy rozumieć, że gdy ktoś jest potomkiem polityka jakieś partii to sam nie może być wartościowym jej przedstawicielem? A wiarygodny byłby tylko wtedy gdyby miał przeciwne (opozycyjne) poglądy?No i nie ustosunkowała sie Pani do kontrargumentu (w formie pytania) dotyczącego wydawania podatkowych pieniędzy na działanie biur poselskich (Pani główny zarzut)? Przypomnę, że pytanie dotyczyło wskazania różnicy dla podatnika miedzy prowadzeniem biura przez syna Pani Gilowskiej a np. średnio znanym Józefem K.?O podstawie Pani negatywnej oceny syna Pani Gilowskiej tez Pani się nie wypowiedziała (tak z załozenia jest zły?).Na marginesie.A propos Pani stwierdzenia ,,...polityka to nie rodzinna firma..." to czy brała Pani pod uwagę, że w wiekszej części historii (Polski na przykład) za politykę odpowiedzialni byli dziedziczni władcy (oczywiście zachowując odpowiednią skalę porównawczą; porównanie z rzemiosłem Pani odrzuciła, choć tu o zaufaniu rozmawiamy a nie o zakresie odpowiedzialności)? Nie ufano im? Byli niewiarygodni?

Ad Pani ET. ,,Do czego doprowadzili...” np. do Złotego Wieku (w Polsce na przykład). Ale chodzi mi raczej o zaufanie.Dziwny sąd w kontekscie wcześniejszych Pani tez. Czy w takim razie każdy znajdujący się na pierwszym miejscu listy wyborczej jakieś partii został tam ,,wepchniety” bo nie jest ,,dobry”? To dlaczego listy wyborcze nie zaczynają się od drugiego miejsca? No to nadal nie rozumiem czemu Pani zarzut (problem finansowania biur poselskich z podatków) odnosi się do Pani Gilowskiej bardziej niż na przykład do posła Tuska? A tego nie rozumiem. To Pani twierdzi, że syn Pani Gilowskiej nie powinien być na pierwszym miejscu listy wyborczej (za co wg. Pani mama powinna się wstydzić), a podpytywana przeze mnie nie może Pani podać dyskwalifikujących go faktów (ten kto stawia zarzut powinien go udowodnić). Dokłada teraz Pani kolejny, nieargumentoany zarzut do Pani Gilowskiej, że ktoś inny czekałby długo na takie ,,wyróżnienie” (naprawdę jestem ciekaw na jakiej podstawie Pani tak uważa). Na marginesie: niczego nie przenoszę z matki na syna, ale staram się posługiwać faktami (zapewne widzi Pani więcej w mojej wypowiedzi niż ja).Porównanie z usługą rzemieślniczą służy tylko podkreśleniu roli zaufania. Ale w związku z Pani ostatnią wypowiedzią pojawia się pytanie: czy przy boku mamy ktoś dłużej od jej dziecka może terminować ,,w fachu”?

Do Pani ET.Przepraszam. To że człowiek czasami ma rację to nie kwestia patentu. Po prostu człowiek racjonalny chce dociec prawdy. Ja taki czasem jestem. Powiem szczerze, że bardzo cieszę się, że Pani ma inne ode mnie zdanie...bo mogę z pania wejść w polemikę i może otrzeć się właśnie o prawdę. Mnie zainspirował Pani ton wymagający kajania się Pani Gilowskiej i to bez podania racjonalnych powodów (nadal nie wiem dlaczego syn Pani Gilowskiej nie nadaje się na pierwsze miejsce listy w jakimś okręgu)..Nawet w poscie powyżej pozwoliła sobie Pani na dużą niespójność. Raz pisze Pani:,,... uważam, że na I miejscu listy PO powinien być ktoś kto wykazał sie jakimiś dokonaniami będąc członkiem tej partii, a nie tylko pomocą Mamie przy prowadzeniu biura...”. By po chwili stwierdzić:,,... doskonale Pan wie, że o miejscu na liście decydują najczęściej układy, a nie fachowość...”. Czyli sama Pani uważa (bo ja w rzeczywistości ,,dobrze nie wiem”; ulubiony chwyt erystyczny naszych polityków nota bene), że na większości list na pierwszym miejscu będą ludzie ,,z układów” a nie najlepsi dla ugrupowania. To w takim razie skąd te pretensje tylko do Pani Gilowskiej? Niczym przecież, według Pani, ,,ta” lista nie różni się od innych? Ja z Panią nie zgadzam się co do pierwszego miejsca na liście, generalnie, ale Pani sama sobie zaprzecza...więc cóż tu po mnie. Może nie myślała Pani tylko o Pani Gilowskiej w głównym zarzucie o wydawaniu pieniędzy podatników na biura poselskie (tu zresztą z Pania generalnie się zgadzam), ale tylko od niej wymagała Pani na tej podstawie zawstydzenia, wyróżniając ją negatywnie, miedzy innymi posłami, tj.Tusk (to mnie od początku bardzo dziwi). No to jeszcze raz zapytać warto: czy za takie a nie inne wydawanie pieniedzy podatnika na biura poselskie odpowiedzialna jest tylko Pani Gilowska (Pani główny zarzut), czy też pozostali posłowie? I czy tylko ona powinna być zawstydzona? Przykłady o rzemiośle i królach miały tylko podkreślać znaczenie zaufania. Analogie zawsze gdzieś się kończą.No i na koniec o racji raz jeszcze. To że kilka osób podobnie jak Pani ,,rzuca tu kamieniem” w Panią Gilowską nie oznacza, że mają ku temu racjonalne podstawy (prawdy nie ustala się przez głosowanie). Nasza wymiana zdań trochę o tym też świadczy.

...hm. To że Pani nie widzi niespójnosci w swoich wypowiedziach nie oznacza, że jej tam nie ma. Zakładając, że w rzeczywistości realizowany jest wariant z pierwszym miejscem na liście dzięki układom (a nie jak ,,powinno być") to istnieje pytanie: co właściwie negatywnie wyróznia listę, na której znajduje się syn Pani Gilowskiej od innych list? I dlaczego akurat Pani Gilowska powinna sie wstydzić (a w Gdańsku Pan Tusk już nie?)? Nadal pisze Pani o zarzutach do wszystkich posłów (podobnie ja w przypadku finansowania biur) a nie o tych dotyczących Pani Gilowskiej. Dlaczego akurat ją Pani uznała za odpowiedzialną?A Pani formułując jakikolwiek sąd nie uważa, że ma rację? Przepraszam, ale gdyby tak nie było to po co coś publicznie wypowiadać? De facto ja tylko śmiałem zauważyć, że uzyte przez Panią argumenty ,,przeciw" Pani Gilowskiej są nietrafne, bo jeżeli są to dotyczą wszystkich posłów, a nie jednego.Pozwoli Pani, że nie będę komentował Pani emocji związanych z ,,żoną Cezara", bo z nimi się nie utożsamiam (obojetne moim zdaniem jakiej płci osoba podwyższa podatki na przykład). Wydaję mmi się, że w polemice lepiej posługiwać się... faktami, na przykład.

Proszę Panią. To w końcu co jest prawdą? Brnie Pani dalej w swojej coraz bardziej zakręconej argumentacji. Na koniec wypada jednak sprostować, przytoczyć fakty, racje, o których, co ze smutkiem wyznaje, Pani nader często w tej wymianie zdań zapomina.1.Zaatakowała Pani Panią Gilowską, bo jej syn znalazł się na pierwszym miejscu jakieś listy; według Pani Pani profesor powinna się wstydzić (do wglądu post 1-y).2.Starałem sie wykazać, że Pani zarzuty, dotyczący obsady pierwszego miejsca na liście jak i rozliczania się z pieniędzy podatnika mogą byc trafne jeżeli chodzi o całą grupę nazywaną posłami. Nie wyróżniają jednak z tej grupy Pani Gilowskiej - jest ona ani mniej ani bardziej ,,winna" od pozostałej politycznej ,,braci".2.Nigdzie nie wypowiadałem się, że syn Mamy jest godnym bycia na jakimś miejscu jakieś listy. Jest mi to naprawdę obojętne. Dlatego nie widzę powodu dlaczego niemoje zdanie miałbym uzasadniać (sic!).3.Pani natomiast, dla której owa sytuacja wymaga zawstydzenia Pani Profesor, nie potrafi sprecyzować, uzasadnić swojej tezy (zgadza się Pani, że zarzuty wcześniej przytoczone dotyczą wszystkich posłów). 4.Ja czytam i nadal staram się dociec dlaczego tak ostro Pani ,,potraktowała" właśnie Panią Gilowską, a nie np. Pana Tuska (chociażby większa liczba zmienianych partii na koncie - to jeden z wątków Pani argumentacji).5.No i oczywiście na koniec wypada mi podziękować Pani za wyargumentowanie swojej tezy i za otworzenie mi oczu na moją banalność i ,,sloganowość".... że ja do tej pory nie zauważyłem tego całego wyrafinowanego zła Pani Gilowskiej. Dziękuję.

Od kiedy PO to prawica? A PD? Jedna i druga ma korzenie w UW, a wszystko to lewizny.

Zgadzam się nie widzę nic złego w tym co zrobiła Pani Profesor Zyta Gilowska, z tego co wiem każdy poseł otrzymuje pieniądze na prowadzenie własnego biura poselskiego, może niech media zanteresują się ile tak naprawdę każdy wydaje.Uważam ,że to dopiero byłoby interesujące np te przejechane dziesiątki tysięcy kilometrów, "przegadane setki godzin , nie oddane samochody służbowe itp.A tu bulwersują sie ludzie zapłatami za porady prawne , które są udzielone przez syna, czy wypowiedział sie ktoś ,że były błędne i niepotrzebne ? Czy cena którą za nie zapłacono była rynkowa, czy też zbyt wysoka ?

To nie w tym rzecz, czy jest kryształowa. To było po prostu zagranie poniżej pasa ze strony Tuska i reszty, a Pani profesor zachowała się honorowo i pokazała im prawdziwą klasę. W pełni ją popieram, też bym tak zrobił. A co do PO straciłem zaufanie.

Na razie to tylko pobożne życzenia Hausnera o wstąpieniu prof. Gilowskiej do PD :)

Identycznie dla mnie. Czasami skrajna sytuacja pozwala się "doprecyzować"