Podatek od blaszaków. Wyrok po pierwszej batalii z fiskusem

Do końca ubiegłego roku sytuacja prawna tego typu konstrukcji opierała się na innych zasadach. Jak tłumaczy w rozmowie z Business Insider Polska prof. Rafał Dowgier z Katedry Prawa Podatkowego Uniwersytetu w Białymstoku, w poprzednim stanie prawnym garaże posiadające cechy budynku były opodatkowane na podstawie ich powierzchni użytkowej.

Obiekty niespełniające tych kryteriów traktowano jako budowle, co oznaczało, że daninę płacili od nich wyłącznie przedsiębiorcy. Nowelizacja przepisów całkowicie zmieniła to podejście, wprowadzając nowe definicje i zamknięte katalogi.

Obecnie kluczowe dla portfeli podatników jest rozróżnienie między budowlą a budynkiem. Ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie zamkniętego katalogu budowli, które zostały wprost wymienione w załączniku nr 4 do ustawy. Ponieważ garaże blaszane nie znalazły się na tej liście, eksperci są zgodni, że nie można ich opodatkować jako budowli. Pojawia się jednak pytanie, czy fiskus może je zakwalifikować jako budynki.

Aby obiekt został uznany za budynek, musi posiadać dach, przegrody budowlane, fundament oraz być trwale związany z gruntem. W przypadku blaszaków największe kontrowersje budzą dwa ostatnie warunki. Fakt, że tego typu konstrukcję można stosunkowo łatwo złożyć i przenieść, nie chroni automatycznie przed podatkiem.

Z punktu widzenia podatku od nieruchomości nie ma co do zasady znaczenia to, że takie garaże mogą być demontowane i przenoszone w inne miejsce – wyjaśnia prof. Rafał Dowgier, dodając, że sam montaż jest traktowany jako roboty budowlane.

Nowe przepisy precyzują, że trwały związek z gruntem to takie połączenie, które zapewnia obiektowi stabilność i odporność na czynniki zewnętrzne, takie jak silny wiatr. W praktyce oznacza to wszelkie formy mocowania, w tym przyśrubowanie czy przykotwienie. Jeśli jednak właściciel zrezygnuje z mocowania, sytuacja podatkowa wygląda inaczej.

– Zatem garaż blaszak, po prostu postawiony na gruncie, nie jest z nim trwale związany i nie może być opodatkowany jako budynek – zaznacza prof. Dowgier. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacji ogólnej ministra finansów z 2 stycznia 2026 r., z której wynika, że samo postawienie obiektu na wylewce betonowej bez jego przytwierdzenia nie tworzy trwałego połączenia.

Kolejną osią sporu jest definicja fundamentu, której w ustawie brakuje. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem sądów administracyjnych, fundament to element osadzony w ziemi, który przenosi obciążenia i zapewnia trwałość konstrukcji. Eksperci wskazują, że funkcję tę może pełnić wylewka lub płyta betonowa. Wątpliwości rosną, gdy blaszak stoi na kostce brukowej lub bloczkach, które nie zostały wkopane w ziemię. Zdaniem prof. Dowgiera, w takiej sytuacji trudno mówić o posiadaniu fundamentu.

Teoretyczne rozważania szybko znalazły odzwierciedlenie w praktyce. Zapadł już pierwszy prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi (z 12 listopada 2025 r.), który rozpatrywał sprawę na gruncie nowych przepisów. Spór dotyczył właściciela, który chciał postawić blaszak na betonowej kostce i zakotwiczyć go do podłoża.

Prezydent Piotrkowa Trybunalskiego wydał interpretację indywidualną, w której uznał, że kostka brukowa pełni rolę fundamentu, a zakotwiczenie tworzy trwały związek z gruntem. W efekcie urzędnicy stwierdzili, że od takiego obiektu należy zapłacić podatek od nieruchomości. Sąd w pełni poparł stanowisko lokalnego fiskusa.

Jak przekazał mediom Marcin Książek, menedżer z firmy doradczej TPA Group, w ustnym uzasadnieniu wyroku sąd argumentował, że zakotwiczenie do ciężkich płyt betonowych gwarantuje odporność na warunki atmosferyczne i uniemożliwia przesunięcie obiektu bez ingerencji człowieka. Według relacji eksperta, łódzki sąd uznał, że trwałe związanie z gruntem nie wymaga posiadania klasycznych fundamentów zagłębionych w ziemi – kluczowa jest stabilność konstrukcji.

Ten prawomocny wyrok to ważny sygnał dla tysięcy właścicieli podobnych obiektów w całej Polsce. Pokazuje on, że organy podatkowe i sądy mogą przyjmować szeroką interpretację nowych przepisów, traktując powszechnie stosowane metody stabilizacji blaszaków jako wystarczające do naliczenia podatku od nieruchomości.