O ile wiem, to program "Rodzina na swoim" służy tym, którzy dopiero chcą wziąć kredyt a tzn,że sobie nie poszaleli w czasach prosperity.

Oj socjalista a może nawet komuszek :)
Bez obrazy, ale chyba p. derewar jest dzis nie w formie :)
W jaki sposób "forsowanie" podatku liniowego jest walka o prawa bogategp człowieka?
Czy bogaty człowiek w przeciwieństwie do biednego człowieka nie powinien miec praw?
Wiekszośc wypowiadających się, jednak inaczej rozumie ta kweste, i ja do tych zaliczam sie :).
Własnie podatek liniowy jest podatkiem sprawiedliwszym społecznie, i przynoszacym wieksze wpływy do kasy państwa. Pozatym przypominam za Issaelem prosta matematyczna zasadę 19% od 90000 jest więcej niz 19% od 20000, czyli przy podatku liniowym mający większe przychody płaci więcej. rozumiem ze dla derewar bogatszy powinien byc karany ekstra i płacic wiekszy podatek procentowy, taki domiar za pracowitośc , czy przedsiebiorczość. Przypominam ze przy podatku progresywnym, sa rózne ulgi, i bogaci płaca czesto mniejsze podatki od biedniejszych, stac ich na prawników i doradców, którzy skutecznie im doradaja jak płacic mało zgodnie z prawem, ale dla derewar to normalne.. prawda?
jest jeszcze inny aspekt, to nie podatki bezposrednie sa tym głównym dochodem skarbu państwa, ale to juz truizm.
Inna sprawa, moze derewar nie wie, ale większośc bogatych i nie tylko bogatych ale wiekszośc ludzi wogóle, ma swoje pieniądze na katach bankowych, przynajmniej tak to jest przyjęte, pieniadze te nie leza w bankach i nic nie robią, tylko dalej krazą w obiegu gospodarczym , choćby w postaci róznych lini kredytowych, czyli znowu im więcej bogatych ma więcej pieniedzy w bankach, tym lepiej dla gospodarki, tym łatwiejszy i tańszy dostep do pieniądza.
I tzw klasa srednia, znowu nie moge przyjąc punktu widzenia derewar.
Klasie średniej sprzyja podatek liniowy, własnie dlatego je jest dla niej łatwiejszy dostep do pieniadza, ale tu znowu musiałbym sie rozwodzic i znowu prawic truizmy dla mających zorietowanie.
Przykłady ze to adminiatracja państwa poprzez tzw reczne sterowanie ulgami, czy umorzeniami podatkowymi, jest w stanie zapewnic stabilny rozwój gospodarki jest naciagane, tak samo jak to ze progresywne podatki sprzyjają wielkiemu powiekszeniu tzw kalsy średniej.
Oczywiście przykłady z USA o petli kredytowej, zaciśniętej na szyi wiekszości mieszkańców, nie sa ani pro ani anty , ani za liniowym ani za progresywnym systemem podatkowym.
Jestęm wręcz zdania że im mniej państwowej redystrybucji, tym dla gospodarki i narodów lepiej.
Państwo powinno byc od, stanowienia dobrego i mądrego prawa, z jak najmniejsza liczbą wyjątków, powinno miec się egzekwowania tego prawa.
Jezeli państwo ma buc od wszystkiego , to równie dobrze moze byc (i najczesciej jest ) od niczego.
Skorumpowany i zle pracujący własciciel własnej firmy , zbankrutuje, natomiast firmy państwowe nie, zawsze znajda sposób na zycie na koszt podatnika.
Co juz przerabialisci, przerabiacie i chyba dalej przerabiac bedziecie.
To co napisałem nie znaczy że nie nalezy wspomagac i wspierac ludzi mniej zaradnych i biednych.
Ale powinno to byc nie dawanie jałomuzny (zasiłków) tylko tzw dawanie wędki.

Wszystko zależy od definicji praw człowieka. Chyba nie zrozumiałeś Zolla.

Od razu niewolnictwo...
A może kupujesz, płacąc podatki, prawo do tzw. "common space" (wspólnej przestrzeni)?
Do tego, by cie na chodniku nie przejechał swoim samochodem jakiś idiota, który stwierdził, że ma prawo po nim jeździć?
Do tego, żeby ten chodnik w ogóle był? Do tego, byś nie musiał płacić za każdorazowe przejście przez ten chodnik?
Do obrony przed sąsiadem, który kupił sobie lepszą, niż ty masz giwerę?
Zwyczajnie - technicznie łatwiej i sprawniej jest ściągać podatki, o czym przekonała się upadając Rzeczpospolita Obojga Narodów... To jest zresztą świetny przykład słabości zrealizowanego w praktyce, nieutopijnego libertarianizmu.

A podatek pogłówny? Czemu nie? Ma i swoje zalety, jak i wady. Sądzę prywatnie, że wady są większe.
Napisz jednak może, jak chciałbyś go wprowadzić, tu i teraz w Polsce? Ja sobie tego technicznie nie wyobrażam.

Zupełnie nie rozumiem twojego postu.

1. "jliber" proponował podatek pogłówny - a jest to dokładnie opodatkowanie osoby, nie dochodów.

2. nie rozumiem, dlaczego sądzisz, że pracowitszy zarabia lepiej. Ja uważam, że płace w 80% kształtuje rynek i manipulacje graczy (np. dostępność specjalistów versus zapotrzebowanie na nich, pompowanie zarobków przez współpracę z headhunterami) , a ich pracowitość ma niewielki wpływ. Ogranicza się zwykle do niekierowniczych, podobnych stanowisk.

Znakomitym przykładem była kosmiczna pensja Kownackiego w Orlenie i jego odprawa mimo 0 sukcesów. W dużych korporacjach prywatnych jest zwykle podobnie.

A jak myślisz, dlaczego wymyślono podatek dochodowy? Bo zarzucano im dokłądnie to samo, co ty dochodowemu.

Poza tym już kiedyś właśnie takie podatki, jak chcesz, były. I o ile mnie pamięć nie myli, państwa, które się na nich oparły, upadły. Jak Rzeczpospolita Obojga Narodów.

Powtarzam prośbę, byś opisał, jak praktycznie wprowadzić podatek pogłówny w Polsce.

A do kogo piszesz, tuskowniarski POwszczyku?
Czy sądzisz, że komusze obelgi zmienią fakty?
Pewnie tak ci napisali w Kosherzeitung, Faktach i Mitach, albo na osobistm blogu Grzegorza Piotrowskiego. A może ty sam jesteś Grzegorz Piotrowski, obrońca puralizmu i wolności sumienia?