30 tys. zł dla mieszkańca za smog. Ważna decyzja Sądu Najwyższego
Jest finał głośnej sprawy o smog. Sąd Najwyższy odrzucił skargę nadzwyczajną Prokuratora Generalnego dotyczącą wyroku z 2021 r. ws. naruszenia dóbr osobistych mieszkańca Rybnika przez zanieczyszczenie powietrza. Mężczyzna uzyskał kilkadziesiąt tysięcy złotych zadośćuczynienia.
W czwartek (23 stycznia) Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich poinformowało, że w tym tygodniu Sąd Najwyższy oddalił skargę nadzwyczajną Prokuratora Generalnego. Kończy to głośną batalię prawną w sprawie smogu.
Chodzi o proces, który za smog zalegający nad miastem wytoczył państwu mieszkaniec Rybnika. Powód wskazywał m.in., że w okresie jesienno-zimowym nie może wietrzyć domu, musi zatykać klatki wentylacyjne oraz uszczelniać drzwi w stosunkowo nowym budynku.
To nie koniec. Mężczyzna skarżył się, że korzysta z oczyszczacza powietrza, co rodzi koszty. Nie może do tego wychodzić z domu na spacery z rodziną z dziećmi, uprawiać sportu, mimo że jest aktywny fizycznie, a w okresie ferii zimowych w mieście nie było ani jednego dnia, w którym normy pyłu nie były przekroczone.
Dalsza część artykułu pod materiałem wideo
Zielony Ład ofiarą wyborów w USA? "Zwycięstwo Trumpa jest dzwonem"
Sprawa o smog. Czy prawo do życia w czystym środowisku podlega ochronie?
Proces ruszył w 2015 r. Początkowo mieszkaniec Rybnika domagał się 50 tys. zł zadośćuczynienia. W 2018 r. Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił powództwo, uznając, że zanieczyszczenie powietrza nie narusza dóbr osobistych. Jednak Sąd Okręgowy w Gliwicach, po skierowaniu pytania do Sądu Najwyższego, zmienił wyrok.
W 2021 r. uznano, że państwo naruszyło dobra osobiste powoda, przyznając mu 30 tys. zł zadośćuczynienia.
Prokurator Generalny w 2022 r. złożył skargę nadzwyczajną, twierdząc, że sąd oparł się na subiektywnych odczuciach powoda. Rzecznik Praw Obywatelskich argumentował, że skarga nadzwyczajna w interesie Skarbu Państwa jest dyskusyjna.
Decyzja Sądu Najwyższego z 21 stycznia 2025 r. kończy tę batalię prawną. Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym w składzie siedmioosobowym pod przewodnictwem Joanny Lemańskiej. Na razie brak pisemnego uzasadnienia orzeczenia.
